Дело № 2-2239-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 июля 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, о взыскании морального вреда и о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, о взыскании морального вреда и о взыскании штрафа.

Требования обоснованы тем, что 31 октября 2014 г. по договору участия в долевом строительстве №, заключенному между ФИО1 (истец) и ООО «Пилон» (Застройщик, ответчик),застройщик принял на себя обязательство построить и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома по адресу 

<

адрес> передать объект долевого строительства. Истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 1 940 000 рублей. Согласно п.3.4. Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30 декабря 2015г. Согласно п. 7.1.4 данного договора, в случае если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Между сторонами 21.12.2015г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве №706/107 от 31.10.2014, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства, указанный в п.3.4. Договора, исчисляется с 30.08.2016г. Однако, указанная квартира истцом по акту приема-передачи была получена лишь 15» марта 2017г. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 131144,00 рублей, на что 21.04.2017г. получен ответ о частичной выплате в сумме 13050 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения компенсации морального вреда.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве №706/107 от 21.10.2014г. в размере 131144,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, а также по 12.05.2020г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 50-51), просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 гДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 31.10.2014г. между ООО «Пиллон» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 70Б/107, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства.(л.д. 4-14).

Согласно п. 1.1 договора, передаваемый объект имеет следующие проектные параметры и характеристики: Строительный № квартиры – 107, общая площадь 45,75 кв.м., № подъезда - 2, площадь балкона– 5,15, этаж - 4, количество комнат – 1, цена квартиры 1 940 000 рублей. 

Согласно п. 3.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015г.

Судом также установлено, что 21.12.2015г. между ООО «Пиллон» (застройщик) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1, по которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016г. (л.д. 15-17).

Вместе с тем, квартира № расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, была принята ФИО1 15.03.2017г., что подтверждается актом приема – передачи от 15.03.2017г. (л.д. 18).

19.04.2017г. ООО «Пиллон» от ФИО1 была принята претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 131144,00 рублей, компенсации морального вреда 340000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей (л.д. 19-20), которые ответом от 21.04.2017г. ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 21).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком квартиры по адресу 

<

адрес> подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено бесспорно, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 3.4 договора участия в долевом строительстве № от 31.10.2014г. и п. 1 дополнительного соглашения от 21.12.2015г., в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016г., то есть не позднее 30.11.2016 года, что подтверждается письменными материалами дела. 

Фактически квартира № по адресу: 

<

адрес>, в установленный срок передана истцу не была, акт приема – передачи спорной квартиры подписан сторонами лишь 15.03.2017 года. 

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом (л.д. 2 оборот), неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры № по адресу: 

<

адрес>, составляет 131144,00 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ООО «Пиллон» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерностью ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерности процента неустойки, длительности просрочки, допущенной ответчиком, фактических обстоятельств дела, когда истец в связи с длительным неисполнением обязательства не ставил вопрос о расторжении договора, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Принимая во внимание, что права истицы нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 2 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срока спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 31 000,00 рублей (60000,00 + 2000,00)*50%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- доверенность на представителя от 12.05.2017г. сроком на один и три года (л.д. 40-41);

- договор об оказании юридических услуг № КЕМ_Кз-68825-ВЗ _СТР от 07.04.2017г., заключенный между ООО «Единый центр Кузбасс» и ФИО1 (л.д. 26-30);

- Тарифы на юридические услуги (действуют с 29.03.2016г.), являющиеся приложением № 1 к договору (л.д. 31-35);

- задание 02-КЕМ_Кз-68825-ВЗ_СТР от 07.04.2017г., в соответствии с которым, стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 20000 рублей (л.д. 36-37);

- приходный кассовый ордер от 07.04.2017г. об оплате ФИО1 в ООО «Единый центр Кузбасс» денежной суммы в размере 20000 рублей (л.д. 38).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи составление искового заявления, претензии, участие в судебном заседании от 12.07.2017г., от 19.07.2017г.) объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пиллон» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4122,88 рублей из расчета (131144,00 рублей – 100 000,00)*2%)+3200) +300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ул. Тухачевского, дом № 47, офис 257, г. Кемерово, Кемеровская область, 650070; ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, неустойку в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 31 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, а всего 101000,00 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4122,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года