Дело № 2-267/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 22 октября 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Пищинской Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Менсария» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Менсария» (далее – ООО «МКК «Менсария») обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования следующим образом.

22.10.2017г. между ООО «МКК «Менсария» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок с 22 октября 2017г. до 22 октября 2019г. Денежные средства были получены ответчиком 22.10.2017г.

22.10.2017г. между ООО «МКК «Менсария» и ФИО1 в обеспечение договора займа от 22.10.2017г. был заключен договор залога транспортных средств №, предметом залога являются следующие транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты>; автомобиль 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора залога заложенное имущество находится у залогодателя. Паспорта транспортных средств переданы истцу.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа, погашение займа и процентов должно производиться ежемесячно, начиная с 22.11.2017г., в течение 24 месяцев. Сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты по займу должны быть возвращены 22.10.2019г.

Истец указывал, что ответчик нарушил условия договора об уплате суммы займа и процентов, а именно в сроки, указанные в договоре займа и в графике платежей, не внес полагающуюся к уплате сумму.

Таким образом, в настоящее время образовалась просроченная задолженность сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - проценты по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - штрафные проценты.

Истец ссылался на то, что п. 3.1.3 Договора займа предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности, а также уплаты иных платежей по договору при нарушении заемщиком сроков внесения платежей, предусмотренных индивидуальными условиями договора займа.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Менсария»: задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб.,проценты по основному долгу -

<

данные изъяты> руб., штрафные проценты - 

<

данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества в 

<

данные изъяты> руб.Начиная с момента вступления в силу решения суда и по день полного погашения обязательств по договору займа от 22.10.2017г. №, определить подлежащим выплате проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых от невыплаченной суммы.

В дальнейшем представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.38), уточнил, в части, исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Менсария» денежные средства: сумма основного долга - 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом в соответствии с договором займа (по ставке 

<

данные изъяты>% годовых), рассчитанные на дату 22.03.2018г., штрафные проценты по договору - 

<

данные изъяты> руб.; а также взыскать проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых до даты срока возврата займа – 22.10.2019г., с учетом фактического погашения задолженности (л.д. 47-48, 175 – заявления об уточнении исковых требований).

Представитель истца ООО «МКК «Менсария» - ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в п.2 договора займа указано, что суммы займа и процентов за пользование им производятся заемщиком единовременно. Это подразумевает то, что часть займа и проценты за пользование займом возвращаются ответчиком единовременно в даты, указанные в графике платежей. Между тем, 22.11.2017г. ответчик не внес первый платеж по графику, также до настоящего времени не осуществил в счет погашения долга ни одного платежа. 

Указывал, что просит взыскать проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанные за период с 22.10.2017г. по 22.03.2018г., т.е. до даты подачи иска в суд.Оценочная стоимость заложенных автомобилей в размере 

<

данные изъяты> руб. была определена сторонами самостоятельно.Оригиналы ПТС в отношении заложенных автомобилей находятся в ООО «МКК «Менсария», а сами автомобили - в собственности ответчика, которыми он пользуется. Сведения о залоге данных транспортных средств надлежащим образом были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 50 – доверенность, л.д. 112 – ходатайство о допуске защитника), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 173 – телефонограмма, л.д. 174 – отчет об извещении с помощью смс-сообщения), в судебное заседание не явились. 

В своей телефонограмме ФИО1 от 22.10.2018г. просил отложить судебное заседание, в связи с занятостью в судебном процессе в Арбитражном суде Кемеровской области (л.д. 180).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в своей телефонограмме также просила отложить судебное заседание, ссылаясь на занятость в судебном процессе в Арбитражном суде Кемеровской области, указывая, что была извещена о времени рассмотрения настоящего дела не заблаговременно. 

Суд считает ходатайство, заявленное стороной ответчика об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, не подлежащим удовлетворению.

Доказательств занятости ответчика и его представителя в ином судебном заседании не представлено.

Кроме того, занятость ответчика и его представителя в ином судебном заседании не является уважительной причиной неявки, с учетом заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывала, что ответчик не согласен с иском, поскольку не нарушал условия договора в части порядка и сроков уплаты суммы займа и процентов – микрозайм подлежит возврату 22.10.2019г., а также истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 49).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме. При этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации. 

Судом установлено, что между ООО «МКК «Менсария» и ФИО1 был заключен договор займа. 

В данном случае судом, при наличии в материалах дела сведений о статусе ФИО1- индивидуального предпринимателя - учитывается следующее.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен между ООО «МКК «Менсария» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) как с физическим лицом (т. 1, л.д. 73), поэтому настоящий спор о взыскании долга с физического лица подведомственен суду общей юрисдикции. 

Заключая договор, ФИО1 по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. 

Кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели как физическому лицу, а не как предпринимателю, и дальнейшее использования полученных по потребительскому кредиту денежных средств в том числе и в целях ведения бизнеса, что не являлось условием кредитного договора, не делает настоящий спор подведомственным Арбитражному суд.

Настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции и подсуден Топкинскому городскому суду, поскольку условиями договора предусмотрена договорная подсудность – по месту нахождения займодавца - 

<

адрес> (л.д. 12 договор, л.д. 83- выписка из ЕГРЮЛ с указанием адреса (местонахождения) юридического лица ООО «МКК «Менсария»).

Судом установлено, что 22.10.2017 года между ООО «МКК «Менсария» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере 

<

данные изъяты> руб., с взиманием процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, срок действия договора 24 месяца, микрозайм подлежит возврату – 22.10.2019г. 

В соответствии с п. 6Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа от 22.10.2017 года, был заключен договор залога № с оставлением предмета залога у залогодателя (л.д. 15-22).

Предметом залога по данному договору залога являются транспортные средства:автомобиль 

<

данные изъяты>; автомобиль 

<

данные изъяты> (п.1.1 договора залога – л.д.15)

Как следует из материалов дела, ООО «МКК «Менсария» свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив 22.10.2017 года заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №. (л.д. 14).

Согласно п.2.1, 2.2 Общих условий договора потребительского займа, возврат займа, уплата процентов за пользование займом неустойки в виде пени, а также возмещение возможных убытков займодавца, вызванных неисполнением заемщиком обязательств по настоящему договору, производятся заемщиком наличными денежными средствами в пунктах выдачи займов займодавца либо путем безналичного перечисления на расчетный счет займодавца. 

Датой возврата займа считается дата поступления всех, указанных выше платежей, в кассу займодавца либо на расчетный счет займодавца.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, возврат денежных средств, согласно графику платежей (л.д.13), заемщиком не производится.

Данные обстоятельства, в части не внесения платежей в счет погашения займа не оспаривались стороной ответчика.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчика, что срок уплаты суммы займа и процентов еще не наступил, поскольку займ и проценты за пользование подлежат возврату 22.10.2019г. единовременно в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на п.6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № (л.д. 49), исходя из следующего.

В материалах дела имеется график платежей по указанному договору потребительского займа, который является его приложением №1. Ответчик при заключении спорного договора потребительского займа был согласен и ознакомлен с данным графиком платежей, о чем имеется его личная подпись (л.д. 13).

Из анализа условий спорного потребительского микрозайма № от 22.10.2017г., а также пояснений стороны истца (л.д.47), усматривается, что договором предусмотрен возврат суммы займа и процентов за его пользование частями (22-е число каждого месяца), ежемесячный платеж, кроме последнего, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9-12,13).

Также судом учитывается, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.07.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО МКК «Менсария» о признании недействительным спорного договора потребительского займа № от 22.10.2017 года, а также договора залога № от 22.10.2018г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 164-168).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2018г. данное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04.07.2018г. отменено, в связи с принятием отказа представителя истца ФИО1 ФИО3 от иска (л.д. 169-170).

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы неисполненного обязательства, начисление начинается с первого дня просрочки платежа по договору (л.д. 10). 

16.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности по договору займа, согласно которой сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – основной процент, 

<

данные изъяты> руб. – штрафной процент (л.д. 27, 28). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Также в адрес ответчика 24.01.2018г. было направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (л.д. 29, 30)

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ФИО1 по договору потребительского микрозайма № от 22.10.2017г. по состоянию на 22.03.2018г. составила: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 22.10.2017г. по 22.03.2018г. – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 47-48 - расчет).

Поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свои обязательства по погашению займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора задолженность по займу и процентам ответчиком не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от 22.10.2017г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Относительного искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день окончания договора займа – 22.10.2019г., из расчета 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа, с учетом фактического погашения долга, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом на дату 22.03.2018 года. Последующий период для исчисления указанных процентов, исходя из того, что пользование заемными средствами заемщиком продолжается, начался с 23.03.2018 года по 22.10.2019г. (срок возврата займа) 

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №, микрозайм подлежит возврату – 22.10.2019г. (л.д. 9).

При таком положении, суд полагает правомерным возложение на ответчика обязанности по оплате процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по займу, с учетом фактического погашения задолженности, по 22.10.2019г.

Судом установлено, что обязательства заемщика по указанному договору займа от 22.10.2017г. обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог займодавцу имущества - указанных автотранспортных средств (п.1.1 договора залога - л.д. 15).

Согласно п. 1.1 договора залога № от 22.10.2017г., заложенным имуществом являются транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты>; автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 15). Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (л.д. 23-24,25-26).

В связи с тем, что заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по договору займа от 22.10.2017г., обеспеченные залогом транспортных средств, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. По согласованию сторон (п. 1.2 договора залога), залоговая стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком ФИО1 по договору займа от 22.10.2018г. не исполнено, при этом размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора о залоге имущества, законным и подлежащим удовлетворению. 

Правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в сумме 8992 руб. (л.д. 43 – платежное поручение) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Менсария» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Менсария» (адрес места нахождения: 652300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 22.10.2017г.: основной долг – 500000 руб.; проценты за пользование займом за период с 22.10.2017г. по 22.03.2018г. – 62465,75 руб.; штраф – 15060 руб., всего взыскать 577525 (Пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 75 коп., а также взыскать государственную пошлину в сумме 8992 (Восемь тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Взыскивать, начиная с 23 марта 2018 года, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Менсария» (адрес места нахождения: 652300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами, исходя из 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до окончания срока договора - до 22.10.2019г.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 22.10.2017г. имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль 

<

данные изъяты>; автомобиль 

<

данные изъяты>, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2018 года. 

Решение не вступило в законную силу