Дело № 2-381/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наше Дело» о расторжении договора, взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Наше Дело» о расторжении договора купли-продажи от ..., взыскании суммы оплаты за продукцию, не переданную истцу в размере 70000 рублей, штрафа в размере 35000 рублей, неустойки в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. Обосновывая требования тем, что ... между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, по которому ответчик обязуется передать в собственность истца продукцию в виде антисептик Топас 4, а истец обязуется принять данную продукцию и уплатить за нее цену, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.п. ... договора истец оплатил ...% стоимости продукции в размере 70000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу ... Ответчики обязались передать товар до ... однако до настоящего времени продукция истцу не передана, денежные средства не возвращены. При неоднократных обращениях лично и с помощью средств связи к ФИО2 с вопросом о поставке АС ... он отвечал, что поставка будет, но позже. Эти обещания повторялись в течение длительного времени. В итогу ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. ... ответчику вручена досудебная претензия. Ответ до настоящего времени на претензию не получен. Отказ ответчика удовлетворить требования истца по поводу поставки товара причинил нравственные страдания, которые были вызваны тем, что истец глубоко переживает из-за ущемления его прав, неоднократно откладывал личные дела, чтобы обратиться к ответчику. Моральный вред оценивает в сумме 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Наше дело» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст.23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... между ООО «Наше Дело» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи товара - .... Стоимостью 70000 рублей (п.1 договора).

Согласно п. 1.2.1 названного договора продавец не позднее ... обязался передать покупателю товар – ....

В соответствии с п. 1.3.1 договора ..., истец исполнил свои обязательства по оплате товара в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ....

В установленный в договоре срок продавец свои обязательства по договору не исполнил, не произвел передачу предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-продажи срок, денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возращены.

Факт невыполнения обязательств по договору ответчик не опроверг.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков передачи оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость предварительно оплаченного товара – АС ... в размере 70000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи товара, который составляет более двух лет, с учетом заявленных истцом требований, вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки в соответствии с абз. 3 п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивается стоимостью товара, независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара, соответственно размер неустойки составляет 70000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным установить в 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об возврате денежных средств. Претензия истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворил законные требования истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 71 500 рублей из расчета: (70000 руб.+ 70000 руб.+3000 руб.) * 50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Наше Дело» договор купли-продажи от ....

Взыскать с ООО «Наше Дело» в пользу ФИО1 стоимость товара – ... в размере 70000 рублей, неустойку – 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 71500 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Наше Дело» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Пименова