Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 18 января 2019 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2018 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2018 года гр. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене. 19.11.2018 в суд было направлено ходатайство о невозможности его участия в судебном заседании в связи с нахождением в служебной командировке с выездом из г. Междуреченска. Мировым судьей было нарушено его право на непосредственное участие при рассмотрении дела. Полагает, что из текста постановления мирового судьи следует, что он изначально был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, именно поэтому ко всем его доводам мировой судья относился критически. Мировым судьей не был соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, не дана объективная правовая оценка, тому с каким нарушением процессуальных норм, был передан административный материал, представленный сотрудником полиции. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ материал передан на рассмотрение в суд простым сопроводительным листом, подписанным ст.лейтенантом ГИБДД ФИО2, которым и был составлен протокол об административном правонарушении. Также полагает, что наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) может свидетельствовать только при наличии двух понятых, поскольку запахи видеозапись не передает. Наличие запаха алкоголя из полости рта является субъективным мнением ИДПС ФИО2. На его неоднократные требования о привлечении понятых инспектор заявил о том, что ведется видеосъемка. Видеозапись, представленная в материалы дела, не полная, производилась не в постоянном, а в цикличном режиме, т.е. включалась тогда, когда это было удобно инспектору. Ввиду того, что отсутствие полной и объективной видеозаписи, при осуществлении процессуальных действий нарушает требование закона, то доказательства полученные таким путем не допускаются. Полагает, что должностным лицом был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, т.к. достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, сотрудник ОГИБДД ФИО2 не имел. Видеозапись не подтверждает наличие признаков состояния алкогольного опьянения, вина с достоверностью не установлена. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 31.12.2017 года в 05-15 час. он управлял автомобилем, был остановлен за нечитаемый гос.номер, приглашен в патрульный автомобиль. Спиртные напитки 31.12.2017 и накануне не употреблял, был очень уставшим, поскольку в конце года было много судебных процессов. От прохождения освидетельствования отказался, поскольку требования ИДПС о прохождении освидетельствования были незаконными, запах алкоголя из полости рта у него отсутствовал, иных признаков опьянения у него не было, был абсолютно трезв. Мировым судьей при рассмотрении дела грубо нарушен принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено в его отсутствие. Он, как директор ООО 

<

данные изъяты> был вынужден в срочном порядке направиться в служебную командировку в миграционную службу респ. Казахстан, поскольку 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание должностное лицо ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 169,170). Причина неявки в суд не известна. 

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1 в 05 часов 15 минут 31.12.2017 года на 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан: …, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина правонарушителя подтверждается совокупностью следующих материалов по делу: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 31.12.2017 года, в котором указано о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, 31.12.2017 года в 05 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> в 05 час. 30 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования сотрудником полиции прибором АКПЭ-01М-01 № отказался. В протоколе ФИО1 дано собственноручное объяснение: «не согласен». В протоколе имеется отметка о проведении видеозаписи (л.д. 1); протоколом 

<

адрес> от 31.12.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в котором указана причина отстранения – управление автомобилем с признаками опьянения, признаки также перечислены. В протоколе имеется отметка о проведении видеосъемки. О том, что по указанным основаниям ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством он расписался (л.д. 2); распиской ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01-М-01 №. При этом порядок освидетельствования с использованием технического средства измерения ему разъяснен, на приборе имеется заводское клеймо, повреждений не имеет, со свидетельством о поверке прибора он ознакомлен. Также ему разъяснено, что в случае отказа или при несогласии с результатами освидетельствования водитель направляется на медицинское освидетельствование в ПНД г. Междуреченска (л.д. 8); протоколом 

<

адрес> от 31.12.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручное указание ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной на CD-диске (л.д. 12,70), из которой следует, что водителю ФИО1 разъяснены его права, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предложение инспектора ОГИБДД водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что был получен отказ. Направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, на что также был получен отказ. При этом ФИО1 пояснил, что автомобилем управлял, спиртные напитки не употреблял, от прохождения освидетельствования отказывается, поскольку не считает себя пьяным; протоколом 

<

адрес> от 31.12.2017 года о задержании транспортного средства (л.д. 6); карточкой операции с ВУ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску из которой следует, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «А,А1,В,В1,М» на основании водительского удостоверения, которое действительно по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом из материалов дела и представленных протоколов следует, что признаки опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта имелись, надлежаще отраженны сотрудником ОГИБДД: в указанном протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 31.12.2017 года (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 31.12.2017года (л.д. 2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 31.12.2017 года (л.д. 4). 

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера на месте нарушения, пройти которое он отказался, что подтверждается распиской (л.д. 8) и видеозаписью (л.д. 12,70), а также был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое не согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 31.12.2017 года (л.д. 4) и видеозаписью (л.д. 12,70).

Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу. Состав является формальным и оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу.

Статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования нарушитель на месте нарушения не оспаривал, что отражено на видеозаписи. 

Оснований для признания видеозаписи и вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам, вопреки доводу жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Разрешая доводы жалобы ФИО1 в части рассмотрения настоящего дела 20.11.2018 мировым судьей в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2018 года мировой судья судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела 20.11.2018 года ФИО1 было известно 29.10.2018 года (л.д. 143). Вместе с тем 20.11.2018 года ФИО1 в суд не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его нахождением в командировке в г. Омске, респ. Казахстан, в период с 19 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года. Ходатайство также содержит сведения о нахождении ФИО1 на стационарном лечении (л.д. 146,147).

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения (л.д. 148).

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, неоднократных ходатайств ФИО1 об отложении рассмотрения дела, о передаче дела по месту жительства в пределах одного судебного района Междуреченского городского округа, направленных на затягивание рассмотрения дела, признается ничем иным, как злоупотреблением правом. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о возможности рассмотрения дела 20.11.2018 года в отсутствие ФИО1 не имеется. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы в части неправомерного признания судом первой инстанции и принятия в качестве допустимого доказательства видеозаписи проведения процессуальных действий, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу оснований для признания ее недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был трезвым, основанием для освобождения его от ответственности не является, поскольку на законе не основано, лицо привлекается к ответственности не за управление ТС в состоянии опьянения (ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ), а за отказ пройти медосвидетельствование при управлении автомобилем с признаками опьянения.

Протокол и приложенные к нему материалы были переданы инспектором ДПС на рассмотрение мировому судье исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ в соответствии с правилами подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленными ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 13). Отсутствие в материалах дела процессуального документа - определения должностного лица о передаче дела на рассмотрение мировому судье, не влечет освобождение лица от ответственности за совершенное административное правонарушение и не влияют на квалификацию его действий. 

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. 

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что место управления ФИО1 транспортным средством мировым судьей в обжалуемом судебном акте указано неверно.

Как следует из материалов дела, местом совершения ФИО1 административного правонарушения является адрес: 

<

адрес> (л.д. 1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 31.12.2017 усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством по адресу: 

<

адрес> (л.д. 2). Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются видеозаписью (л.д. 12,70).

Между тем, мировой судья в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания указал, что ФИО1, управляя транспортным средством по адресу: 

<

адрес> в г. Междуреченске, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанная описка, допущенная мировым судьей в описательной части постановления, при указании места управления ФИО1 транспортным средством: 

<

адрес> в г. Междуреченске, вместо: 

<

адрес> в г. Междуреченске, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не влияет на сущность и содержание судебного постановления.

Кроме того мировым судьей не указано время заявленного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Как следует из материалов дела, в частности из протокола 

<

адрес> от 31.12.2017 ФИО1 управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 05 час. 15 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления ТС ввиду наличия оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался 31.12.2017 в 05 часов 30 минут. В этой связи судебный акт подлежит уточнению в данной части.

Устранение данных недостатков подлежит исправлению по правилам статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную описку в описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2018 года в указании места управления ФИО1 транспортным средством: 

<

адрес>, а также времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования 05 часов 30 минут 31.12.2017 года. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исправить описку в описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2018 года в указании места управления ФИО1 транспортным средством, и читать: 

<

адрес>, вместо: 

<

адрес>. 

Также в описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2018 года указать на то, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения 31.12.2017 года в 05 часов 15 минут, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался 31.12.2017 года в 05 часов 30 минут.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Приб Я.Я.

Копия верна

Судья: Приб Я.Я.