Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-2725/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 октября 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи В., 

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

подсудимого Г.,

защитника подсудимого Г. – адвоката Худолеева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Г. – адвоката Худолеева В.М. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10.09.2024, которым в отношении

Г., родившейся /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 28.02.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Г. и его защитника – адвоката Худолеева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.08.2024 уголовное дело в отношении Г. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 10.09.2024 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 28.02.2025.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого Г. – адвокат Худолеев В.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Худолеев В.М. указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку достаточные основания для продления Г. срока содержания под стражей отсутствуют. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского района г. Томска Березовская Р.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Г. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного легального источника дохода не имеет, является /__/. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от суда, и, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

Каких-либо данных о том, что Г. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10.09.2024 о продлении срока содержания Г. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Худолеева В.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин