Дело № 1-49/2020

УИД 23RS0020-01-2020-000299-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2020 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Синютиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кореновского района Урюмовой Л.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Кискимяна Р.М., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от 

<

...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 04.12.2018 года), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, будучи уже судимым по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

...> года по статье 264.1, статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 270 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на два года, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор, вынесенный мировым судей судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 8 месяцев, общий размер наказания 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, ФИО1 около 22 часов 45 минут, точное время дознанием не установлено, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем ГАЗ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, то есть на вышеуказанном автомобиле направился в 

<

...>, где на автодороге 

<

...> был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД РФ по Кореновскому району, которые выявили состояние алкогольного опьянения у ФИО1, зафиксированное в акте 

<

...> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 

<

...> года.

Также ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

...> года около 18 часов 10 минут, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился около калитки ограждения дома № 

<

...> по 

<

...>, где у него произошел словесный конфликт с К.С.С., в ходе которого ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений К.С.С., нанес не менее шести ударов кулаком левой руки в правую часть лица, от данных ударов К.С.С. потерял равновесие и упал на землю. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, нанес ногой не менее трех ударов в область лица К.С.С., тем самым, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома скуловой дуги справа, перелома стенок гайморовой пазухи справа, перелома наружной стенки правой глазницы, оскольчатого перелома костей носа, ушиба головного мозга легкой степени, которые согласно заключению эксперта № 

<

...> от 

<

...> года, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (на срок свыше 21-го дня) расстройства здоровья.

В судебном заседании по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 

<

...> года он, управляя принадлежащим ему автомобилем Газ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, направлялся в 

<

...> из 

<

...>. На автодороге 

<

...>, не доезжая до 

<

...>, его остановил патрульный автомобиль ДПС ГИБДД г. Кореновска. По требованию сотрудников ГИБДД он вышел из своей машины, водительского удостоверения у него не было. Сотрудники ГИБДД увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, сел в служебный автомобиль, где на него был составлен административный материал, после чего произвел выдох в прибор алкотектора, который показал результат около 1-2 промилле. С показателями прибора он согласился, поскольку в тот день действительно выпил 2 бутылки пива объемом 1,5 литра. 

Вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью К.С.С., не опасного для жизни человека, но повлекшего длительное расстройство здоровья, в начале судебного заседания подсудимый ФИО1 отрицал, однако впоследствии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 

<

...> года он вместе с К.С.С. работал на кирпичном заводе в 

<

...>. После работы они поехали на автомобиле К.С.С. в магазин 

<

данные изъяты> за сигаретами. В том момент они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпили уже на заводе, однако он был более трезвым. Приехав в магазин, он вышел из автомобиля, а К.С.С. пошел за сигаретами, но магазин оказался закрыт. Возле магазина у К.С.С. произошел конфликт с неизвестными мужчинами, один из которых нанес К.С.С. удар в область лица. После чего он подбежал к потерпевшему, посадил его в машину, и они поехали в посадку распивать спиртные напитки, по пути заехав за своими знакомыми Б. и С.. После того как Б. поругался с С., они перестали выпивать, отвезли Б. домой, затем поехали вдвоем с К.С.С. к нему домой по адресу: 

<

...>. По дороге они стали ругаться, поскольку К.С.С. обиделся, что он за него не заступился, когда произошел конфликт с незнакомыми парнями возле магазина 

<

данные изъяты>. Когда они приехали к месту проживания К.С.С., последний вышел из машины и с ходу ударил его в бровь, на что он ему ответил двумя ударами двумя руками в лицо, откинув в калитку, после чего К.С.С. обмяк, пытался подняться, но упал на землю возле дерева. Он настаивает, что ногами К.С.С. не бил. Потом приехала супруга потерпевшего со своими знакомыми и стала на него кричать, обвинять в том, что он избил ее мужа. После этого он поехал домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно оглашенным показаниям допрошенный в ходе дознания 

<

...> года в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что 20.09.2019 года, около 18 часов 00 минут, он совместно с ФИО2, после рабочего дня на автомобиле Сергея направился в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

...>, точного адреса ФИО1 не знает. Приехав в вышеуказанный магазин, он вышел из автомобиля, а С. направился в магазин за сигаретами. Далее С., увидев, что магазин закрыт, подошел к автомобилю, а именно иномарки серебристого цвета, номер и модели автомобиля ФИО1 не запомнил, около данного автомобиля стоял парень худощавого телосложения, ростом около 175 сантиметров, темный цвет волос средней длины. Далее С. нанес один удар ладонью в область лица неизвестного парня. Затем из вышеуказанной иномарки вышел также неизвестный ФИО1 парень, которого он может описать так крепкого телосложения, темный цвет волос, ростом около 180 сантиметров, который нанес С. один удар кулаком в область лица. Далее ФИО1 подбежал к С. и посадил его на водительское кресло, и они направились по месту проживания К.С.С. Далее К.С.С. вышел из автомобиля и начал предъявлять претензии ФИО1, так как он не заступился за него. После чего С. попытался нанести удар в область лица ФИО1, на что он увернулся, а К.С.С. упал лицом вниз и ударился об порог автомобиля. Далее С. поднялся и упал на землю. Затем приехала жена К.С.С. со своими знакомыми, и начала предъявлять ему претензии, что это якобы он причинил телесные повреждения С.. После чего приехала его сожительница, и забрала ФИО1 домой. Также ФИО1 добавил, что все события, которые происходили около дома С., видел З., вроде бы его звать А., а также Г.Б.. Также ФИО1 добавил, что факт причинения телесных повреждений около магазина 

<

данные изъяты> видел А.Г. (том № 1 л.д. 170-171).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично с учетом изложенных в судебном заседании пояснений, указал, что после конфликта К.С.С. с неизвестными мужчинами возле магазина 

<

данные изъяты>, они со своими знакомыми поехали в посадку выпивать, после чего вдвоем с К.С.С. направились к месту проживания потерпевшего, где в ходе конфликта он его ударил двумя руками два раза в область лица.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей В.В.Ю. и И.Ю.В., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 

Согласно оглашенным показаниям допрошенный в ходе дознания 

<

...> года свидетель В.В.Ю. пояснил, что в настоящее время, он занимает должность инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району. Согласно графику дежурств он заступил на суточное дежурство с 19 часов 00 минут 

<

...> года до 07 часов 00 минут 31.12.2019 года совместно с инспектором ДПС И.Ю.В.. Около 22 часов 45 минут 

<

...> года, находясь на маршруте патрулирования автодорога 

<

...>, был замечен автомобиль Газ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, который вилял из стороны в сторону и плохо держал свою полосу движения, после чего они на служебном автомобиле Лада «Гранта», государственный регистрационный знак 

<

...> регион стали преследовать данный автомобиль, после чего вышеуказанный автомобиль был остановлен. Далее из автомобиля Газ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион вышел молодой парень, который представился ФИО1, по внешним признакам, а именно невнятной речи, шаткой походке, а также стойкому запаху этилового спирта изо рта В.В.Ю. понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Далее инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району старший лейтенант полиции И.Ю.В. стал составлять административный материал в отношении ФИО1 Весь процесс составления административного материала, а также процесс освидетельствования фиксировался на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. Далее после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер, а именно он произвел выдох в данный прибор, и данный прибор зафиксировал показатель алкогольного опьянения 1,165 мг/л, что значительно больше допустимой нормы. С показаниями прибора ФИО1 согласился и пояснил, что действительно употреблял спиртные напитки. В ходе освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были отражены результаты освидетельствования. В ходе проверки по базам ФИС ГИБДД-М, было установлено, что гражданин ФИО1, 

<

...> года, осужден Кореновским районным судом Краснодарского края по статье 264.1 и статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 36-37).

Согласно оглашенным показаниям допрошенный в ходе дознания 

<

...> года свидетель И.Ю.В. пояснил, что в настоящее время он занимает должность инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району. Согласно графику дежурств он заступил на суточное дежурство с 19 часов 00 минут 

<

...> года до 07 часов 00 минут 

<

...> года совместно с инспектором ДПС В.В.Ю.. Около 22 часов 45 минут 

<

...> года, находясь на маршруте патрулирования автодорога 

<

...>, был замечен автомобиль Газ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, который вилял из стороны в сторону и плохо держал свою полосу движения, после чего они на служебном автомобиле Лада «Гранта», государственный регистрационный знак 

<

...> регион стали преследовать данный автомобиль, после чего вышеуказанный автомобиль был остановлен. Далее из автомобиля Газ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион вышел молодой парень, который представился ФИО1, по внешним признакам, а именно невнятной речи, шаткой походке, а также стойкому запаху этилового спирта изо рта И.Ю.В. понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Далее И.В.Ю. стал составлять административный материал в отношении ФИО1 Весь процесс составления административного материала, а также процесс освидетельствования фиксировался на видео регистратор, установленный в служебном автомобиле. Далее после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер, а именно он произвел выдох в данный прибор, и данный прибор зафиксировал показатель алкогольного опьянения 1,165 мг/л, что значительно больше допустимой нормы. С показаниями прибора ФИО1 согласился и пояснил, что действительно употреблял спиртные напитки. В ходе освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были отражены результаты освидетельствования. В ходе проверки по базам ФИС ГИБДД-М, было установлено, что гражданин ФИО1 

<

...> года осужден Кореновским районным судом Краснодарского края по статье 264.1 и статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. После чего И.В.Ю. был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 содержались признаки преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 38-39).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району ст. лейтенанта полиции И.Ю.В. об обнаружении признаков преступления, согласно которому при несении службы по БДД и ООП на территории Кореновского района с 19:00 

<

...> года до 07:00 

<

...> года в составе экипажа ИДПС ОВ ДПС ст. лейтенанта полиции И.Ю.В. и ИДПС ОВ ДПС капитана полиции В.В.Ю., 

<

...> года на автодороге 

<

...> около 22 часов 45 минут был остановлен автомобиль ГАЗ 

<

...> г/н 

<

...> регион под управлением водителя ФИО1, который в ходе опроса пояснил, что права управления ранее лишен, водительское удостоверение сдал, административный штраф уплатил. По проверке по розыскным, оперативно-справочным учетам ФИС ГИБДД-М было установлено, что 

<

...> года ФИО1 был осужден Кореновским районным судом Краснодарского края по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в ходе опроса у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи, поведения, не соответствующего обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в прибор Юпитер № 

<

...>, после проведения которого установлено состояние алкогольного опьянения. Просил данный факт зарегистрировать в КУСП ОМВД России по Кореновскому району, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 3);

- протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством, составленным 

<

...> года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД г. Кореновска ст. лейтенантом полиции И.Ю.В., согласно которому ФИО1 

<

...> года был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион за управление автомобилем лицом, лишенным водительского удостоверения (том № 1 л.д. 4);

- показаниями алкотектора Юпитер № 

<

...> от 

<

...> года на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта к концентрации 1,165 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха (том № 1 л.д. 5);

- актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 

<

...> года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД г. Кореновска ст. лейтенантом полиции И.Ю.В., согласно которому 

<

...> года в 23 часа 34 минуты по результатам проведения исследования с применением технического средства алкотектор Юпитер № 

<

...> зафиксирован показатель алкогольного опьянения 1,165 мг/л, и установлено состояние опьянения ФИО1 (том № 1 л.д. 6);

- протоколом 

<

...> о задержании транспортного средства, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД г. Кореновска ст. лейтенантом полиции И.Ю.В. в присутствии понятого 

<

...> года, согласно которому 

<

...> года на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было задержано транспортное средство ГАЗ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, за управление автомобилем лицом, лишенным водительского удостоверения (том № 1 л.д. 8);

- копией протокола № 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД г. Кореновска ст. лейтенантом полиции И.Ю.В. в отношении ФИО1 (том № 1 л.д. 12);

- копией постановления Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

...> года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения (ПДД РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № 1 л.д. 13-15);

- копией приговора Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

...> года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор суда вступил в законную силу 

<

...> года (том № 1 л.д. 16-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

...> года фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен административный материал в отношении ФИО1 на 37 листах: протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортного средства от 

<

...> года на 1 листе; распечатка алкотектора Юпитер от 

<

...> года, согласно которой результат алкогольного опьянения составляет 1.165 мг/л на 1 листе; акт 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 1листе; протокол 

<

...> о задержании транспортного средства на 1 листе; копия водительского удостоверения на имя ФИО1 на 1 листе; копия свидетельства о регистрации ТС на 2-х листах; объяснение ФИО1 на 1 листе; копия протокола 

<

...> об административном правонарушении на 1 листе; копия постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...> года на 3-х листах; копия приговора суда от 

<

...> года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 22 листах; справка на лицо; постановление о прекращении дела об административном расследовании на 2-х листах. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (том № 1 л.д. 40-43). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

...> года административный материал, составленный в отношении ФИО1, на 37 листах признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 44);

- протоколом обыска (выемки) от 

<

...> года и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе обыска (выемки) на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, был изъят автомобиль ГАЗ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион. В ходе обыска (выемки) проводилась фотосъемка (том № 1 л.д. 46-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

...> года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль ГАЗ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (том № 1 л.д. 53-57). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

...> года автомобиль ГАЗ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

...> года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаружен стандартный CD-R диск, содержащий 4 видеофайла, выгруженных с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле ОВ ДПС ГИБДД по Кореновскому району. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (том № 1 л.д. 63-67). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

...> года CD-R диск с записью с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле ОВ ДПС ГИБДД по Кореновскому району признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 68-69).

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью К.С.С., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего его длительное расстройство здоровья, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих собранных по уголовному делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.С.С. пояснил, что знаком с ФИО1 на протяжении четырех лет. 

<

...> года они вместе работали кирпичном заводе в 

<

...>. После работы, было около 15 часов 30 минут времени, они поехали на принадлежащем ему автомобиле к месту его проживания по адресу: 

<

...>. Припарковав автомобиль напротив ворот ограждения дома, они стали распивать спиртное. Выпили около 2-3 бутылок водки объемом 0,5 литров. Через несколько часов у них произошел словестный конфликт из-за аккумулятора, подробностей он не помнит, так как прошло уже много времени. После чего они вышли из машины, и ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов в правую часть лица, из-за чего он потерял равновесие и упал на землю, потом ФИО1 нанес ему еще 2-3 удара ногами в область лица. Что происходило дальше, он не помнит, так как пришел в сознание уже в больнице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.О.Н. пояснила, что знакома с ФИО1 около четырех лет, и может его охарактеризовать с отрицательной стороны, он часто распивает спиртные напитки. 

<

...> года, около 18 часов 10 минут ей позвонила знакомая Е.О., и сказала, чтобы она быстрее ехала домой, где ранее проживала, по адресу: 

<

...>, так как ФИО1 избивает ее сожителя К.С.С. После этого она позвонила своим друзьям З.Е. и З.С., и они поехали на место происшествия. Подъезжая к дому, где они с К.С.С. ранее проживали, через лобовое стекло автомобиля, она увидела, как ее сожитель лежал на земле около калитки ограждения дома, а ФИО1 наносил ему удары в область головы. Когда они подъехали, ФИО1 стал поднимать К.С.С. с земли, и пояснять, что якобы К.С.С. причинил ему телесные повреждения, однако каких-либо видимых телесных повреждений она у него не видела. При этом у К.С.С. сильно опухла правая часть лица, а также сильно бежала кровь. Также она помнит, что было много капель крови на земле. Потом ФИО1 уехал домой, а она позвонила в полицию, чтобы сообщить о том, что произошло, после чего вместе со своими знакомыми повезла К.С.С. в приемный покой, где он находился 5 дней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.С.А. пояснила, что знакома с ФИО1 на протяжении семи лет, и может охарактеризовать его только с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртными напитками, часто дебоширит. В двадцатых числах сентября 

<

...> года она находилась дома, когда около 17-18 часов ей на сотовый телефон позвонила М.О.Н., сказала, что ее сожителя К.С.С. избивает ФИО1, и попросила срочно приехать за ней на работу. После чего они вместе с супругом З.Е.С. направились в магазин по адресу: 

<

...>, где работала М.О.Н., забрали ее, и поехали к ней домой по адресу: 

<

...>. Подъезжая к дому, через лобовое стекло автомобиля она увидела, что около калитки вышеуказанного домовладения стоит ФИО1 и избивает лежащего на земле К.С.С., нанося ему удары руками и ногами в область лица. Хотя на улице уже смеркалось, она хорошо видела происходящее, так как находилась в тот момент на расстоянии около 

<

...> метров от места происшествия. Когда ФИО1 заметил, что они подъезжают, он стал поднимать К.С.С. с земли. Они вышли из машины и стали на него кричать, спрашивать, что он делает. ФИО1 ответил, что он ничего не делал, просто нанес К.С.С. пару ударов, поскольку тот сам начал драку. Также она помнит, что около калитки на земле было много капель крови, а у К.С.С. была сильно опухшая правая сторона лица, и сильно бежала кровь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Е.С. пояснил, что он знаком с ФИО1 со школы, знает его более двадцати лет, и может охарактеризовать его в целом с положительной стороны. В двадцатых числах сентября 

<

...> года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точно он не помнит, так как прошло уже много времени, его супруге З.С.А. позвонила коллега М.О.Н. с просьбой забрать ее с работы и отвезти домой по адресу: 

<

...>, так как она узнала, что ее сожителя К.С.С. избивает ФИО1 В тот момент он был занят, но когда жена ему позвонила, домой. После чего они вместе с супругой на принадлежащем ему автомобиле направились в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, забрали М.О.Н. с работы и поехали к месту ее проживания. Когда они подъезжали, жена увидела, что К.С.С. бьет ФИО1, но он в тот момент ничего не видел, так как следил за дорогой. Когда они вышли из машины, он увидел, как ФИО1 поднимает К.С.С. с земли, и прислоняет его к автомобилю. Он помнит, что К.С.С. был выпивший и в крови, у него сильно опухло лицо. При этом у ФИО1 телесных повреждений он не видел. Потом ФИО1 уехал, М.О.Н. позвонила в полицию, и они все вместе повезли К.С.С. в больницу.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель З.А.А. в присутствии законного представителя и социального педагога пояснил, что он знает ФИО1 на протяжении около трех-четырех лет, и может охарактеризовать его с посредственной стороны. На школьных каникулах осенью 

<

...> года, точной даты он не помнит, он находился у своего знакомого Г.Б. по адресу: 

<

...>. В вечернее время он услышал громкие крики ФИО1, после чего они с Г.Б. вышли на улицу и присели на лавочку. Что конкретно происходило около ограждения дома № 

<

...> по 

<

...>, он не видел. Спустя десять минут к дому подъехал автомобиль, из которого вышла жена К.С.С. - М.О.Н., а также З.С.А. М.О.Н. стала кричать на ФИО1, спрашивала, зачем он избил ее мужа, на что ФИО1 ответил, что он первым драку не начинал. Потом ФИО1 позвал его двоюродного брата С.С., и попросил помочь запустить двигатель его автомобиля. Все это время они с Г.Б. сидели на лавочке в около 

<

...> метрах от места происшествия. Также он помнит, что в начале ноября 

<

...> года к ним с Г.Б. подошел ФИО1 и спрашивал, что они видели в день происшествия, они ему ответили, что ничего не видели, и ФИО1 попросил их так и говорить, если кто-то будет спрашивать о том, что происходило в тот день.

В связи с наличием противоречий между показаниями несовершеннолетнего свидетеля З.А.А. в судебном заседании и его показаниями на стадии предварительного расследования в части описания произошедших событий ноября 

<

...> года по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, был оглашен протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля З.А.А. от 

<

...> года (том № 1 л.д. 202-205).

Согласно оглашенным показаниям допрошенный в ходе дознания 

<

...> года свидетель З.А.А. в присутствии законного представителя и педагога пояснил, что в начале ноября 2019 года к нему с Б. подошел ФИО1 и попросил их сказать, что ФИО1 не бил К.С.С., и то, что они видели как К.С.С., причинили телесные повреждения неизвестные парни около магазина 

<

данные изъяты>, а также то, что С. сам упал и ударился об порог автомобиля, хотя данных событий не было. После этих событий к нему приезжал участковый, и он дал ложные показания, а именно то, что его просил сказать Валерий (том № 1 л.д. 202-205).

После оглашения указанных показаний несовершеннолетний свидетель З.А.А. подтвердил их, однако указал, что в действительности он не видел драки между ФИО1 и К.С.С., в связи с чем свои показания он ложными не считает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Е.А. пояснила, что с ФИО1 лично не знакома, знает только, что он с семьей живет с ними на одной улице. Об обстоятельствах случившегося и о драке ей известно только со слов сына З.А.А., с которым она присутствовала при его допросах. Также она помнит, что к ним приезжали сотрудники полиции и спрашивали сына, видел ли он, как К.С.С. причиняли телесные повреждения, на что сын отвечал, что не видел. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля А.Г.С., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно оглашенным показаниям допрошенный в ходе дознания 

<

...> года свидетель А.Г.С. пояснил, что прописан и проживает по адресу: 

<

...>. На протяжении двух месяцев он знаком с ФИО1 Также может добавить, что К.С. ему не знаком. Около одного месяца назад А.Г.С. ФИО1 попросил сказать сотрудникам полиции, что А.Г.С. якобы видел, что К.С., около магазина 

<

данные изъяты>, который расположен в 

<

данные изъяты> двое неизвестных парней причинили телесные повреждения. Однако данных событий не было, и 

<

...> года, в вечернее время А.Г.С. находился по месту своего проживания (том № 1 л.д. 216-217).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кореновскому району майора полиции С.А.П., согласно которому 

<

...> года в 19:30 поступило сообщение фельдшера 03 Д., о том, что в ЦРБ с телесными повреждениями обратился К.С.С., которые ему причинил в 

<

...> ФИО1 (том № 1 л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> года и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участок местности придворовой территории домовладения № 

<

...> по 

<

...>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (том № 1 л.д. 96-104);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

...> года, согласно которому К.С.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ему телесные повреждения (том № 1 л.д. 147);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Кореновского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № 

<

...> от 

<

...> года, согласно которой при поступлении К.С.С. в стационар и последующем клиническом обследовании у него установлены перелом скуловой дуги справа, перелом стенок гайморовой пазухи справа, перелом наружной стенки правой глазницы, оскольчатый перелом костей носа, ушиб головного мозга легкой степени. Описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, влекут длительное (на срок свыше 21-го дня) расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (том № 1 л.д. 154-155).

Согласно оглашенному с согласия сторон протоколу очной ставки от 

<

...> года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К.С.С. участвующие лица подтвердили ранее данные показания, противоречия устранены не были. ФИО1 настаивал, что 

<

...> года около 19 часов у К.С.С. произошел конфликт возле магазина 

<

данные изъяты>, где ему изначально были причинены телесные повреждения неизвестными мужчинами, К.С.С. настаивал, что возле магазина 

<

данные изъяты> у него не происходило никаких конфликтов, 

<

...> года он находился по месту проживания совместно с ФИО1, где они распивали спиртное, около 18 часов у них произошел конфликт, после того, как ФИО1 причинил ему телесные повреждения, он очнулся уже в больнице (том № 1 л.д. 222-225).

Согласно оглашенному с согласия сторон протоколу очной ставки от 

<

...> года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем З.С.А. участвующие лица подтвердили ранее данные показания, противоречия устранены не были. ФИО1 отрицал факт причинения телесных повреждений К.С.С., а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 226-229).

Согласно оглашенному с согласия сторон протоколу очной ставки от 

<

...> года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем М.О.Н. участвующие лица подтвердили ранее данные показания, противоречия устранены не были. ФИО1 отрицал факт причинения телесных повреждений К.С.С., а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 230-233).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий не имеют.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления по первому эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицируя действия подсудимого вышеуказанным образом, суд исходит из того, преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости и неотбытого наказания за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

...> года, вступившего в законную силу 

<

...> года. Кроме того вина подсудимого по первому эпизоду доказана показаниями свидетелей, подробно изложившими обстоятельства, при которых он управлял принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, впоследствии был отстранен от управления транспортным средством, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, ставящее под угрозу безопасность движения. Показания свидетелей являются подробными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, а также с признательными показаниями подсудимого по данному эпизоду. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления по второму эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого вышеуказанным образом, суд признает показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и зафиксированные в протоколе допроса от 

<

...> года, а также в ходе очных ставок, проводимых 

<

...> года с потерпевшим К.С.С., свидетелями М.О.Н. и З.С.А., частично подтвержденными им в ходе судебного следствия, недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, локализация полученных травм объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему К.С.С. телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Нанося потерпевшему удары в область лица с достаточной силой, которую доказывают наступившие последствия, а именно тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Оснований полагать, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего причинен при других обстоятельствах, иными лицами, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что удары потерпевшему, повлекшие соответствующие последствия, нанес только подсудимый, и именно в результате его умышленных действий был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого в отношении потерпевшего также невозможно рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку в момент причинения им вреда здоровью потерпевшего, акт посягательства со стороны последнего отсутствовал, что подтверждается отсутствием у подсудимого каких-либо телесных повреждений.

Таким образом, указанная квалификация действий подсудимого является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами, и иной юридической оценке действия подсудимого не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу в форме дознания, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, судом не установлено.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1

Так, в соответствии с заключением комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1 диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 

<

...> года № 

<

...> первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Обнаруживает органическое астеническое расстройство в связи с перинатальной патологией (F 

<

...> по МКБ-

<

...>). На что указывают данные анамнеза об ограничении годности к военной службе с вышеуказанным диагнозом, а также данные настоящего исследования, выявившего инертное мышление, невысокий уровень интеллекта, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность. По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № 1 л.д. 240-242).

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы комиссии экспертов убедительными, а их выводы обоснованными, и поскольку указанная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенными экспертным заключением. 

Основываясь на заключении комиссии экспертов, а также на поведении подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, учитывая, что его поведение адекватно происходящему, он отвечает на поставленные ему судом вопросы, мотивирует свое поведение, воспринимает окружающую обстановку, понимает противоправность содеянного, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям, и подлежит уголовной ответственности.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что он совершил умышленные преступления, одно из которых направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а другое - против здоровья человека, относящиеся согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет устойчивые социальные связи в виде постоянного места жительства (том № 2 л.д. 1-3), в браке не состоит, но поддерживает семейные отношения фактически, на иждивении подсудимого находится малолетняя дочь Г.Л.В., 

<

...> года рождения (том № 2 л.д. 9-10).

Согласно общественной характеристике, предоставленной 

<

...> года главой Пролетарского сельского поселения Кореновского района Ш.М.И., по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Был замечен в употреблении спиртных напитков. От жителей хутора жалоб в администрацию Пролетарского сельского поселения Кореновского района не поступало. Воспитывает малолетнюю дочь. Официально не трудоустроен, занимается личным подсобным хозяйством. Отбывает наказание в виде исправительных работ в МУП ЖКХ Пролетарского сельского поселения Кореновского района. Принимает активное участие в общественной жизни поселения (том № 2 л.д. 72). 

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим и привлекался к уголовной ответственности, о чем свидетельствует справка о результатах проверки в ОСК по требованиям ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГИАЦ МВД России (том № 2 л.д. 11-14).

Из справки ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края № 

<

...> от 

<

...> года следует, что ФИО1 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (том № 2 л.д. 70).

Из справки ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края № 

<

...> от 

<

...> года следует, что ФИО1 под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит, по поводу обследования и лечения не доставлялся. Доставлялся для медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № 2 л.д. 71).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по статье 264.1 и по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом совершения подсудимым преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, учитывая склонность к совершению противоправных действий, у суда не имеется. Вместе с тем, суд учитывает смягчающее наказание подсудимого обстоятельство при определении срока наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО1 предыдущим приговором суда, оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, и приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, но считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы может быть назначено условно с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного, а также воспрепятствовать совершению им новых преступлений. При этом по второму эпизоду суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного в безальтернативном порядке.

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, суд применяет правила части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

...> года, подлежит самостоятельному исполнению.

На стадии предварительного расследования прокурор Кореновского района обратился в интересах Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» ущерба, причиненного преступлением в размере 27348 рублей 38 копеек, мотивируя свои требования тем, что в результате умышленных преступных действий ФИО1, К.С.С. обращался в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи. Согласно справке медицинского учреждения на лечение К.С.С. израсходовано 27348 рублей 38 копеек за счет Фонда обязательного медицинского страхования, которые находятся в собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов бюджетной системы и не подлежат изъятию.

В судебном заседании государственный обвинитель Урюмова Л.Д. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 требования искового заявления о возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, признал полностью.

Защитник подсудимого - адвокат Кискимян Р.М. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как следует из справки ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» о стоимости расходов на лечение К.С.С. в травматологическом отделении потрачены денежные средства краевого бюджета фонда обязательного медицинского страхования в сумме 27438 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного заявленные исковые требования прокурора Кореновского района о взыскании в пользу Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» ущерба, причиненного преступлением, на сумму 27438 рублей 38 копеек, с ФИО1, который с иском согласен, а также с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное по настоящему приговору основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, по месту жительства;

- в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

...> года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» ущерб, причиненный преступлением, в размере 27348 рублей 38 копеек.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- административный материал, составленный в отношении ФИО1, на 37 листах; CD-R диск с записью с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле ОВ ДПС ГИБДД по Кореновскому району, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль ГАЗ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, возвращенный и выданный под сохранную расписку на ответственное хранение ФИО1, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Судья 

Кореновского районного суда А.С. Жиленко