Дело № 2 – 6733/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТриТон Трейд" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2016 года между ООО «ТриТон Трейд» и ООО «Транзит» был заключен договор поставки № 209-16, согласно п. 1.1. которого ООО «ТриТон Трейд» (далее Поставщик, Истец) обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а ООО «Транзит» (далее Покупатель) обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее Продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

13 сентября 2016 года между ООО «ТриТон Трейд» и ФИО1 (далее Поручитель, Ответчик) был заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов № 209-16 от 13.09.2016 г. Согласно п.1.1 настоящего договора Поручитель обязывается перед Поставщиком нести солидарную ответственность с ООО «Транзит» в полном объеме за своевременное исполнение Покупателем следующих обязательств:

погашение основного долга по договору поставки нефтепродуктов и дополнительных соглашений к нему;

выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором поставки, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара;

возмещение других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору поставки.

ООО «ТриТон Трейд» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. ООО «Транзит» свои обязательства по оплате товара не исполнило, сроки оплаты товара нарушены.

15 сентября 2016 года покупателю по универсальному передаточному документу № 2827 передан товар стоимостью 1 062 096 рублей, за который оплата в полном объеме нe произведена.

Согласно п.6.4 договора № 209-16 поставки нефтепродуктов от 13.09.2016 г. окончательный расчет за поставленный товар производится Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара Покупателю по товарно-транспортной накладной.

Следовательно, партия товара, поставленная 15.09.2016 г. должна быть оплачена 22.09.2016г. 

В нарушение указанного, оплата в полном объеме в установленный срок не произведена. Частичная оплата указанной партии товара осуществлена 20.09.2016 г. на сумму 362 096 рублей и 17.11.2016 г. на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга по договору № 209-16 поставки нефтепродуктов от 13.09.2016 г. составляет 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 7.1.1. Договора в случае просрочки Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренного п.6.4. договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 17.11.2016г. по 29.11.2016г. составляет 48 610 рублей, исходя из следующего расчета:

Период просрочки 

Задолженность 

с 

по 

дней 

Формула 

Проценты 

700 000 

22.09.2016 

16.11.2016 

56 

700 000 х 57 х 0.1% 

39 900 р. 

30 000 

17.11.2016 

Частичная оплата задолженности 

670 000 

17.11.2016 

29.11.2016 

13 

670 000 х 13 х 0.1% 

8 710 р. 

ИТОГО: 

48 610 р. 

Наличие задолженности ООО «Транзит», включая сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 209-16 от 13.09.2016г. и неустойки в вышеуказанном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017г. по делу № А65-28717/2б1б о взыскании суммы долга с ООО «Транзит».

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан с ООО «Транзит» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 382 рублей.

В вышеуказанном арбитражном деле № А65-28717/2016, ФИО1 был привлечен к участию в качестве третьего лица.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Следовательно, факт наличия задолженности ООО «Транзит» и его размер считается установленным.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Транзит», включая сумму основного долга, неустойку за нарушение сроков оплаты, расходов по оплате государственной пошлины составляет 735 992 (семьсот тридцать пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 735 992 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 560 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вручена лично на руки 10.08.2017г.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года установлено, что 13 сентября 2016 года между ООО «ТриТон Трейд» и ООО «Транзит» был заключен договор поставки № 209-16, согласно п. 1.1. которого ООО «ТриТон Трейд» обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а ООО «Транзит» обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «ТриТон Трейд» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. ООО «Транзит» свои обязательства по оплате товара не исполнило, сроки оплаты товара нарушены.

15.09.2016г. Покупателю по универсальному передаточному документу № 2827 передан товар стоимостью 1 062 096 рублей, за который оплата в полном объеме не произведена.

Согласно п.6.4 договора № 209-16 поставки нефтепродуктов от 13.09.2016 г. окончательный расчет за поставленный товар производится Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара Покупателю по товарно-транспортной накладной.

Следовательно, партия товара, поставленная 15.09.2016 г. должна была быть оплачена 22.09.2016г. 

В нарушение указанного, оплата в полном объеме в установленный срок не произведена. Частичная оплата указанной партии товара осуществлена 20.09.2016 г. на сумму 362 096 рублей и 17.11.2016 г. на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга по договору № 209-16 поставки нефтепродуктов от 13,09.2016 г. составляет 670 000 рублей.

Согласно п. 7.1.1. Договора в случае просрочки Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренного п.6.4. договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 22.09.2016г. по 29.11.2016г. составляет 48 610 рублей. 

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан с ООО «Транзит» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 382 рублей.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика подлежит удовлетворению согласно следующим основаниям.

13 сентября 2016 года между ООО «ТриТон Трейд» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов № 209-16 от 13.09.2016 г. Согласно п.1.1 настоящего договора. Поручитель обязывается перед Поставщиком нести солидарную ответственность с ООО «Транзит» в полном объеме за своевременное исполнение Покупателем следующих обязательств:

- погашение основного долга по договору поставки нефтепродуктов и дополнительных соглашений к нему;

- выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором поставки, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара;

- возмещение других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору поставки.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из содержания договора поручительства, заключенного с ответчиком следует, что он обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за своевременное исполнение покупателем обязательств по договору № 209-16 от 13 сентября 2016 года (пункт 1.1 договора).

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а предъявленные суммы подлежащими взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 560 руб., согласно приложенному платежному поручению (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью " ТриТон Трейд " сумму долга в размере 735 992 (семьсот тридцать пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин