Судья Целованьева Н.А. Дело № 22-2013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием: прокурора Злобина А.В., 

защитника – адвоката Дзюба И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дзюба И.М. на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В постановлении суда принято решение по вещественным доказательствам. 

Выслушав защитника Дзюба И.М. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 05.02.2023 в г. Морозовске Ростовской области, управляя служебным автомобилем «Lada Priora», нарушил требования пп.1.5, 3.1 «Правил дорожного движения РФ», допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» под управлением Свидетель №7, а затем наезд на опору ЛЭП, вследствие которых пассажир названного автомобиля «Lada Priora» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а сам ФИО1 погиб.

Представитель умершего обвиняемого – ФИО2 возражал против прекращения уголовного дела в отношении сына ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, полагая, что водитель Свидетель №7 был виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе адвокат Дзюба И.М., считая постановление суда незаконным, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы ссылается на положения ст.ст. 73, 297, 307, 308 УПК РФ и указывает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не дана объективная оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что возможности избежать столкновения у ФИО1 не было, по сути дела КАМАЗ въехал в них. К показаниям свидетеля Свидетель №7 суд должен был отнестись критически, т.к. он непосредственный участник ДТП и его интерес выйти «сухим из воды» очевиден. К показаниям свидетеля Свидетель №3 также следовало отнестись критически, т.к. данный товарищ в своих показаниях не логичен. 

В жалобе защитник излагает свою версию произошедших событий и делает вывод о том, что требования абз. 1 п. 3.1. ПДД РФ ФИО1 выполнил. Считает, что в сложившейся ситуации ее подзащитный имел право преимущественного проезда и для этого он предпринял все установленные законом меры. Отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, что согласно п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства. Из протокола следственного эксперимента в совокупности с заключением автотехнической экспертизы и показаний эксперта ФИО15 следует, что водитель КАМАЗ имел возможность предотвратить ДТП, т.к. он мог заранее и увидеть, и услышать автомобиль сотрудников ДПС. Следственный эксперимент проводился без участия потерпевшего и иных непосредственных свидетелей, скорости автомобилей КАМАЗ и ПРИОРА не установлены, техническое состояние автомобиля КАМАЗ также не устанавливалось. Эксперт ФИО15 показал, что при проведении экспертизы он пользовался данными, которые изложены в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, а в последнем не указано, что сотрудники выполняли неотложное задание и двигались с включенными специальными звуковыми сигналами и проблесковыми маячками. Судом отказано на основании полных материалов дела в проведении повторной экспертизы, что расценивается защитой как ограничение права ФИО1 на защиту и представление доказательств. В суде вина ее подзащитного в нарушении пунктов 1.5, 3.1 ПДД не нашла своего подтверждения, в пользу этого дали исчерпывающие показания свидетель ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 Должна быть установлена причинная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями. Вменяя ее подзащитному нарушение п. 1.5, 3.1 ПДД РФ, ни органы предварительного расследования, ни суд, ни указывают, как именно он их нарушил двигаясь по главной дороге с включенными световыми и звуковыми спецсигналами. Вывод государственного обвинителя о том, что подсудимым нарушены пункты ПДД указанные выше, опровергаются материалами уголовного дела, а также свидетельскими показаниями.

Государственным обвинителем Сбродовым В.И. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления в связи со следующим. 

Доводы жалобы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции или могущих повлиять на законность и обоснованность данного судебного решения, допущено не было.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, совершенного им при обстоятельствах, инкриминируемых ему органом предварительного расследования и описанных в обжалуемом постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, полностью доказано, приведенными в постановлении доказательствами: 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, эксперта ФИО15, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №12 и ряда других допрошенных по делу свидетелей;

- заключением авто-технической экспертизы № 753/754/07-1 от 13.04.2023 о том, что нарушение водителем автомобиля «Lada Priora» пп.1.5, 3.1 «ПДД РФ» находится в причинной связи с фактом ДТП, а водитель автомобиля «Камаз 5511» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и ДТП, в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП; 

- заключением эксперта № 83э о причинах смерти ФИО1 и заключением эксперта № 49 о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 5.02.2023, протоколом следственного эксперимента от 12.05.2023, протоколами выемки и осмотров предметов, вещественными и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в постановлении суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и опровергают позицию защиты и доводы апелляционной жалобы о том, что им не было допущено нарушение пунктов 1.5, 3.1 ПДД РФ.

Все доказательства, положенные в основу судебного решения в отношении ФИО1 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Оснований для иной оценки приведенных в постановлении суда доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, при проверке материалов дела не установлено.

Как видно из обжалуемого постановления, доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобе, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в постановлении и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу судебного решения показания потерпевшего Потерпевший №1, эксперта ФИО15, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №12, иных допрошенных по делу свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат. Оснований полагать, что вышеназванные лица, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается. Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3 являются несостоятельными, поскольку никаких обстоятельств прямо или косвенно указывающих на то, что названные свидетели дали неправдивые показания, при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как и при апелляционном рассмотрении дела, не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недостоверным либо недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 12.05.2023 с участием свидетеля Свидетель №7, т.к. данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, а правильность отражения в протоколе порядка проведения и полученных результатов, удостоверена всеми участниками названного следственного действия, от которых каких либо замечаний не поступало.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Версия защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля КАМАЗ Свидетель №7, проверена судом и обоснованно отклонена, с учетом показаний эксперта ФИО15, свидетельских показаний Свидетель №3, Свидетель №12 и ряда иных очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом заключения авто-технической экспертизы № 753/754/07-1 от 13.04.2023, о том, что нарушение водителем автомобиля «Lada Priora» пп.1.5, 3.1 «ПДД РФ» находится в причинной связи с фактом ДТП, а водитель автомобиля «Камаз 5511» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и ДТП, в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП. 

Заключение авто-технической экспертизы № 753/754/07-1 от 13.04.2023, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством и учел при вынесении постановления, поскольку из уголовного дела видно, что порядок назначения и производства экспертизы, регламентированный главой 27 УПК РФ, соблюден, названное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивировано, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Вопреки доводам апелляционной жалобы, полнота и достоверность, представленных эксперту материалов, равно как и само заключение эксперта № 753/754/07-1 от 13.04.2023, всесторонность и объективность, проведенных экспертом исследований и сделанные на основании этого выводы, сомнения не вызывают. В связи с этим суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении по делу повторной авто-технической экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и подлежащими отклонению аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ Свидетель №7, в данном случае ФИО1 имел право преимущественного проезда и необоснованности отказа судом в назначении по делу повторной авто-технической экспертизы.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту и представление доказательств являются необоснованными, т.к. протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО1 и его представителя ФИО2, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все ходатайства заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает. 

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В связи со смертью ФИО1, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, с учетом правовой позиций Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, не установив оснований для реабилитации умершего лица, обоснованно прекратил производство по уголовному делу.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, а постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года считает законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий