Дело № 2а-1607/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-002453-91)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 05 декабря 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области об обжаловании действий, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

29.09.2022 старший судебный пристав Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в сопровождении судебного пристава-исполнителя ФИО2, пристава ОУПДС и двух гражданских лиц без предупреждения прибыла к территории принадлежащего ему и ФИО4 дома по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего на то разрешения и законных оснований проникла на территорию их земельного участка путем взлома забора и ворот, произвела демонтаж 84 стальных профильных листов, 40 парапетов на опалубке забора (стальные отливы) и откатных ворот, чем причинила вред указанному имуществу, которое увезла в неизвестном направлении на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный номер С082АТ190.

На требования покинуть территорию земельного участка и прекратить незаконные действия сотрудники службы судебных приставов не реагировали, указывая, что забор принадлежит ФИО5, его арестовали и изымают. Вместе с тем, на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом должник ФИО5 прав не имеет, они за ним не зарегистрированы.

Незаконными действиями должностных лиц нарушены основные функции забора, в том числе недопущение на частную территорию посторонних лиц и злоумышленников, поскольку территория находится в открытом доступе. Демонтировав парапеты опалубки забора, судебные приставы оставили фундамент и опалубку без защиты от дождя и снега, что пагубно скажется на её эксплуатации и целостности, а в дальнейшем принесет непоправимый ущерб структуре фундамента и его строению.

Просит признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в проникновении на частную территорию без соответствующего на то разрешения, в изъятии принадлежащей ему собственности в виде металлических листов в количестве 84 шт., металлических парапетов в количестве 40 штук, откатных ворот в количестве 1 шт., в отказе предоставить документ, послуживший основанием для изъятия указанного имущества, в нарушении неприкосновенности частной собственности, в оставлении конструкции забора без защитных элементов, влекущее разрушение конструкции забора от климатических воздействий на него.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в административном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик – старший судебный пристав Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что исполнительное производство, в рамках которого производился арест, возбуждено в отношении ФИО5 по взысканию задолженности по налогом, в том числе, где взыскателем по сводному исполнительному производству является ФИО1 ФИО5 было подано заявление об аресте его имущества - профлистов, опалубки и парапетов забора по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение того, что забор принадлежит ему, он представил фотографии с его изображением и собаки на фоне этого забора. При разделе имущества между ФИО5 и ФИО4 забор не был включен в раздел. ФИО1 известно, что электропривод от откатных ворот принадлежит ФИО5 В настоящее время данное имущество реализовано, деньги находятся на депозите отдела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что ее действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». О том, что будут совершаться исполнительные действия административный истец не извещался, постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2022 ему не направлялось, поскольку он не является стороной исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку действия судебных приставов незаконны. Судебные приставы не сообщили ей о том, что ими наложен арест на принадлежащий ей и ФИО1 забор, что они намерены его демонтировать и реализовать за долги ФИО5 Фотографии забора, представленные ФИО5, не имеют никакого значения, он может сфотографироваться где угодно.

Заинтересованные лица - ФИО5, представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2а-749/2022 от 21.04.2022, вступившего в законную силу 18.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области, о взыскании с ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Московской области налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 412474,96 руб. 13.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 96-97).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (части 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО5 от 28.09.2022 (л.д. 98) постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 29.09.2022 произведен арест имущества по адресу: 

<

адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 102).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2022 аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: лист профильный, цвет бордовый в количестве 84 шт., общей стоимостью 8400 руб., подоконник из профильного листа, бордового цвета, в количестве 40 шт., общей стоимостью 2000 руб., откатные ворота из профильного листа, бордового цвета, в количестве 2 шт. общей стоимостью 40000 руб. (л.д. 103-105).

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 30.09.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5 (л.д. 108-109, акт о передаче на хранение арестованного имущества от 29.09.202 л.д. 106-107).

Стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2022, составила 50400 руб. (постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем л.д. 110-111).

На основании ч. 1 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО5 заявлено ходатайство самостоятельно реализовать арестованное имущество по акту описи и ареста от 29.09.2022 (л.д. 112), в связи с чем постановлением от 05.10.2022 применение мер принудительного исполнения было отложено на 10 дней, то есть до 19.10.2022 (л.д. 113-114).

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками (по ? доли в праве каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-12).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по вышеуказанному адресу в состав домовладения, в том числе, входит забор площадью 276,8 кв.м. (л.д. 173-183).

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия «объект вспомогательного использования», однако при этом согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с системным толкованием указанных норм, под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, беседка, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Кроме того, по Инструкции о проведении учета жилищного фонда, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. Домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Таким образом, домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом комплекс, включающий в себя земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты недвижимого и движимого имущества. В соответствии с указанной инструкцией служебные строения могут быть некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются (сараи, гаражи индивидуального использования, навесы, беседки, дворовые погреба, заборы, ворота и т.п.).

На основании статей 69 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Из представленных административным истцом видеозаписей, просмотренных в ходе судебного разбирательства, следует, что собственник жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 и представитель собственника ФИО1 - ФИО6 неоднократно просили судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 предоставить документ, на основании которого судебные приставы производят демонтаж забора, однако их просьбы оставлены без внимания. 

В рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, что свидетельствует о незаконности действий в рамках исполнительного производства, выразившихся в изъятии откатных ворот из профлистов, подоконников (парапетов) из профильного листа, листов профильных, составляющих ограждение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО4, в непредоставлении документов, являющихся основанием для описи имущества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3, выразившихся в изъятии откатных ворот из профлистов бордового цвета в количестве 1 штуки, подоконников (парапетов) из профильного листа бордового цвета в количестве 40 штук, листов профильных бордового цвета в количестве 84 листов, составляющих ограждение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве долевой собственности (1/2 доля в праве за каждым) ФИО1 и ФИО4, и в отказе предоставления документов, являющихся основанием для описи имущества.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившихся в проникновении на частную территорию, принадлежащую ФИО1, в нарушении неприкосновенности частной жизни, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также в оставлении конструкции забора без защитных элементов, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда на будущее. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в изъятии откатных ворот из профлистов бордового цвета в количестве 1 штуки, подоконников (парапетов) из профильного листа бордового цвета в количестве 40 штук, листов профильных бордового цвета в количестве 84 листов, составляющих ограждение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве долевой собственности (1/2 доля в праве за каждым) ФИО1 и ФИО4, в непредоставлении документов, являющихся основанием для описи имущества.

В удовлетворении требований о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившихся в проникновении на частную территорию, принадлежащую ФИО1, в нарушении неприкосновенности частной жизни, в оставлении конструкции забора без защитных элементов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

Судья Н.А. Грошева