РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре части дома; 

по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6 о выделе в натуре части дома; 

по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО3 о выделе в натуре части дома и сносе незаконных пристроек к дому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО8, ФИО3, ФИО6 ФИО7 о выделе в натуре части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и передать им в долевую собственность часть дома в размере по ? доли каждому в виде помещений: лит.А – жилая комната пом. № общей площадью 23,4 кв.м.; лит. А2 – кухня помещение № общей площадью 14,5 кв.м.; лит.А5 – санузел помещение № общей площадью 4,1 кв.м.; лит.А – веранда помещение № общей площадью 12,4 кв.м.

Свои требования ФИО5 и ФИО2 мотивировали тем, что ФИО5 является правообладателем права собственности 13/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. ФИО2 является правообладателем права собственности 13/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Сособственниками домовладения также являются: ФИО6 - доля в праве 17/100, ФИО10 - доля в праве 99/400, ФИО7 - доля в праве 24/100.

Каждый собственник пользуется своей частью дома. Они, ФИО5 и ФИО2, пользуются жилой изолированной частью дома (квартирой) помещением № общей площадью 23,4 кв.м.; лит. А2 – кухня помещение № общей площадью 14,5 кв.м.; лит. А5 – санузел помещение № общей площадью 4,1 кв.м.; лит. А – веранда помещение № общей площадью 12,4 кв.м. Согласия с ответчиками о выделе доли домовладения в натуре не достигнуто, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с указанными требованиями для разрешения данного спора (л.д.78-79 том 1 №). (ранее гр. дело №).

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6 о выделе из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащие ей 24/100 доли в праве собственности в натуре, а именно: в виде помещений: лит. А 1 – жилая комната помещение № площадью 12.3 кв.м.; без лит. – жилая комната помещение № площадью 7,1 кв.м.; без лит. – кухня помещение № площадью 9,0 кв.м.; лит. а3 – веранда помещение № площадью 1,6 кв.м. Свои требования ФИО21 мотивировала тем, что дом фактически разделён на части, порядок пользования домом сложился. Согласия с ответчиками о выделе доли домовладения в натуре не достигнуто (л.д.309-310 том 1 №). (ранее гр.дело №).

ФИО6 обратился с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3 о выделе из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ему 17/100 доли в праве собственности в натуре. Свои требования ФИО6 мотивировал тем, что дом фактически разделён на части, порядок пользования домом сложился. Согласия с ответчиками о выделе доли домовладения в натуре не достигнуто. (л.д.2 том 2 №). (раннее гр. дело №).

Также, ФИО11 обратился с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3 о сносе незаконных пристроек к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Свои требования ФИО6 мотивировал тем, что ответчиками были незаконно возведены пристройки к указанному дому, в связи с чем, жилая площадь увеличилась с 131,8 кв.м. до 152,8 кв.м., чем были нарушены его права пользованием жилым домом и земельным участком при нём. При выделе частей дома в натуре, части дома ответчиком незаконно увеличатся. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд для разрешения данного спора (л.д.2-3 №). (раннее гр. дело №).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре части дома и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО3 о выдели в натуре части дома, для совместного рассмотрения под №.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о сносе незаконных пристроек и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре части дома; по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6 о выделе в натуре части дома; по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО3 о выделе в натуре части дома, для совместного рассмотрения под №.

ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представители по доверенности ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования своих доверительниц, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Представители данных истцов не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО7; против требований ФИО6 о выдели в натуре части дома не возражали, просили отказать ФИО6 в иске о сносе незаконных пристроек.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО14 поддержал исковые требования своей доверительницы, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Представитель ФИО21 не возражал против удовлетворения требований ФИО5 и ФИО2, против требований ФИО6 о выдели в натуре части дома не возражал, просил отказать ФИО6 в иске о сносе незаконных пристроек.

ФИО6 в судебном заседании поддержал свои исковые требования о выдели в натуре части дома и сносе незаконных пристроек к дому. Требования ФИО5 ФИО2 и ФИО7 не признал. Представители ФИО6 по устному ходатайству ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО6. 

В связи со смертью одного из ответчиков, а именно ФИО4, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены его наследники: сын ФИО8 и супруга ФИО3 Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие. 

Третье лицо Администрация городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о слушанье дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором требования истцов просила оставить без удовлетворения, одновременно с этим просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 и ФИО2 о выделе в натуре части дома; исковые требования ФИО7 о выделе в натуре части дома; исковые требования ФИО6 о выдели в натуре части дома и сносе незаконных пристроек к дому, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорный жилой 

<

адрес>, выполненный из бревенчатых и каркасных стен, общей площадью 152,8 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес> имеет четыре входа.

Собственниками домовладения являются: ФИО5 - доля в праве 13/100; ФИО2 - доля в праве 13/100; ФИО6 - доля в праве 17/100, ФИО10 - доля в праве 99/400, ФИО7 - доля в праве 24/100. Размер долей сторонами не оспаривается.

ФИО4 умер, его наследниками являются сын ФИО8 и супруга ФИО3

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом (часть жилого дома), квартира (часть квартиры) и комната.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем, на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.

<

адрес> экспертизы с учётом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст.79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО17 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Альянс».

Из исследования эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проводилось путём осмотра объекта исследования, фотофиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений, сопоставлением полученных данных с данными нормативной литературы.

Спорный жилой дом, является домом смешанного типа и расположен на индивидуальном земельном участке. Дом имеет четыре входа. Диагностическое обследование объекта проводилось в присутствии сторон по делу.

Эксперт указал, что рассматриваемое здание представляет собой одноэтажное жилое строение (жилой дом) с подвалом и эксплуатируемым холодным чердаком, имеющее в плане прямоугольную форму, год постройки и ввода здания в эксплуатацию - 1936 г., группа капитальности -1.

Конструктивные решения:

Фундаменты: бутовые ленточные;

- Стены: бревенчатые

Перегородки: деревянные;

Перекрытия: деревянные;

Крыша: скатная, по деревянной стропильной системе;

Кровля: из оцинкованной стали по деревянной обрешетке;

Полы: дощатые, покрыты линолеумом;

Лестницы: деревянная;

Окна/двери: двойные створные / филенчатые;

Балконы:

Отделка: доски окрашены.

Строение - жилой дом оснащён всеми видами инженерного оборудования: отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, газо-и электроснабжением.

Экспертами зафиксировано отсутствие отмостки и гидроизоляции фундаментов, цоколь поражён гнилью, нижние венцы местами опираются на грунтовое основание, столбы фундамента дали осадку; имеются отклонения от вертикали; обнаружены локальные вертикальные и косые трещины на конструкции шириной раскрытия более 5 мм.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» 7.7 При обнаружении характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, необходимо проведение инженерно-геологического исследования, по результатам которого может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и укрепление оснований и фундаментов.

Экспертами так же зафиксированы поражение гнилью нижних венцов и забирки.

Нормативно-технический документ ТР 94.12-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 12. Благоустройство территорий у строящихся зданий и сооружений» регламентирует обязательное наличие отмостки.

Наличие отмостки по периметру жилого дома является соблюдением требований, согласно которым, отмостки должны устраиваться у всех возводимых зданий. Ширина отмостки 0,75 м. с поперечным уклоном от здания не менее 2 %.

Однако в указанном жилом доме отмостка фундамента отсутствует, атмосферная влага беспрепятственно проникает к конструкциям фундамента, что является причиной постоянного увлажнения грунта, приводящее к развитию биологической коррозии древесины (гниль) фундамента и как следствие неравномерная осадка со временем.

По мнению экспертизы, осадка произошла вследствие регулярного увлажнения грунта атмосферными осадками. Отсутствие отмостки вокруг здания в совокупности с отсутствием продухов в цоколе фундамента, необходимых для обеспечения постоянной циркуляции воздуха (вентиляции), способствуют переувлажнению грунта, как следствие - переувлажнение фундамента, приводящее к дальнейшему его разрушению.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» 7.7 При обнаружении характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, необходимо проведение инженерно-геологического исследования, по результатам которого может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и укрепление оснований и фундаментов.

Техническое состояние фундамента экспертом оценивалось по результатам внешнего осмотра, а так же подвального помещения. Эксперт указал, что на техническое состояние фундамента существенное влияние оказывает отсутствие отмостки по периметру здания. В стенах подвала обнаружены трещины, намокание древесины. Вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундаментов всего здания не выполнена. Техническое состояние ленточных фундаментов под наружными и несущими стенами ограниченно работоспособное по причине обнаружения отдельных трещин и отсутствия отмостки». Наблюдается деформация дома в виде перекоса и крена.

В соответствии ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» таблица 1, экспертами была определена степень физического износа фундамента. В соответствии с нормативно-техническим документом «Методика определения физического износа гражданских зданий» экспертом была определена степень физического износа конструкции фундамента, равный 72 %.

Экспертами зафиксированы деформация стен, повреждение венцов гнилью и трещинами (некоторые запенены), местами сгнившие венцы заменены кирпичной кладкой. В соответствии ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» таблица 8, экспертами была определена степень физического износа наружных и внутренних бревенчатых стен равный 59 %.

Дощатые деревянные полы имеют деформационные изменения, покрытие пола идёт волной, прогибы, вздутия дощатого покрытия пола, ощущается характерный запах гнили. В соответствии ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» таблица 51, экспертами была определена степень физического износа деревянных полов равный 79 %.

При обследовании деревянного перекрытия экспертами зафиксирован прогиб балок и небольшие трещины, частичное поражение гнилью. При ходьбе в помещении чердака по перекрытию ощущается зыбкость. По перекрытию видны следы протечек в виде пятен, потеков. В соответствии ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» таблица 26, экспертами была определена степень физического износа перекрытия. В соответствии с нормативно-техническим документом «Методика определения физического износа гражданских зданий» экспертом была определена степень физического износа обследуемых перекрытий. При визуальном обследовании экспертами были выявлены повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности перекрытий равный 58 %.

Деревянные конструкции стропильной системы конструкции крыши имеют в отдельных элементах кору и луб, по причине чего возможно загнивание древесины.

Согласно нормативно-техническому документу ГОСТ 10950-78 Пиломатериалы и заготовки: Деревянные конструкции крыши изготавливаются из обрезных досок не ниже второго сорта. На деревянных конструкциях наличие коры и луба нс допускается.

Мауэрлат поражён гнилью.

Количество гвоздей при скреплении элементов деревянных конструкций крыши различно, по количеству в большей мере ниже установленной нормы. Забивка гвоздей выполнена как угодно, без установленного шаблона и принятой схемы, в результате чего отсутствует плотность крепления элементов деревянных конструкций к основанию.

В соответствии с нормативно-техническим документом «Методика определения физического износа гражданских зданий» экспертом была определена степень физического износа обследуемой крыши равный 59 %.

В соответствии с нормативно-техническим документом «Методика определения физического износа гражданских зданий» экспертом была определена степень физического износа обследуемой кровли равный 59 %.

Деревянные оконные блоки имеют рассыхание и коробление, отливы отсутствуют, подоконник поражён гнилью.

В соответствии ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» таблица 8, экспертами была определена степень физического износа оконных блоков равный 78 %.

Система электрооборудования здания имеет повреждения изоляции отдельными местами. Согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» равный 79 %.

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние основных обследуемых конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается, как недопустимое состояние.

Эксперт отметил, что согласно Постановлению Правительства РФ (М 494 п.33,34) от 02.08.2007г. дом является непригодным для дальнейшего проживания и подлежит сносу или реконструкции. Техническое состояние здания объекта исследования экспертом оценивается, как недопустимое состояние.

Данный вывод эксперта основан на методике определения (расчёта) физического износа гражданских зданий - ВСН 53-86 (р). Нормативно-технический документ «Методика определения физического износа гражданских зданий» устанавливает нормативные усреднённые сроки службы жилых домов, их конструктивных элементов отделки и инженерного оборудования.

Как видно из Приложения 3 «Методики определения физического износа гражданский зданий» сроки службы конструктивных элементов и отделки узлами и с учётом того, что год постройки объекта исследования 1936 г., технического состояния конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). По мнению эксперта, проведение капитально ремонта экономически не целесообразно.

В связи с чем, проведя техническое обследование жилого дома, выполнив анализ данных, полученных в ходе обследования, экспертом определён общий износ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равный 68 %. Данный вывод эксперта основан на методике определения (расчёта) физического износа гражданских зданий - ВСН 53-86 (р). Нормативно-технический документ «Методика определения физического износа гражданских зданий» устанавливает нормативные усреднённые сроки службы жилых домов, их конструктивных элементов отделки и инженерного оборудования. Как видно из Приложения 3 «Методики определения физического износа гражданский зданий» сроки службы конструктивных элементов и отделки здания, с учётом того, что год постройки объекта исследования 1936г., технического состояния конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

В экспертном заключении так же указано, что дом находится в ветхом состоянии (Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента) и исчерпал свой нормативный срок службы. Следовательно, дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома на основании требований СП 13-102-2003, оценивается как недопустимое. Поскольку величина износа частей обследуемого строения превышает предельные величины в 65% (для деревянных строений), возможность раздела строения в соответствии с техническим состоянием отсутствует.

Стороны в судебном заседании просили отнестись к данному экспертному заключению критично. Представители ФИО5 и ФИО2 указали, что ФИО5 и ФИО2 суду было предоставлено заключение специалиста ООО «Центра Независимой Экспертизы и Права», согласно которому раздел дома и выдел части дома ФИО5 и ФИО2 возможен. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18 ООО «Центра Независимой Экспертизы и Права», который поддержал своё заключение специалиста.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности». Эксперт перед дачей заключения был предупреждён об уголовной ответственности. Заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, подробным, мотивированным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими представленными в дело доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 выводы судебной экспертизы поддержала.

Кроме того, согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии с Методикой установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработкой вариантов раздела, на которые сослался эксперт Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Альянс» в своём заключении, оценка признаков физического износа производится по специальной методике, суть которой состоит в последовательном сопоставлении их с табличными данными, отражающими количественную оценку (в процентах) износа отдельных конструкций здания. Если степень износа будет составлять 41 - 65% для деревянных домов и 41 - 70% для каменных, то работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Предлагая на рассмотрение суда заключение с вариантами раздела таких домов, эксперт должен обращать особое внимание на возможные последствия и на необходимость проведения мероприятий, исключающих возможность разрушения строения. Если же величина износа спорного дома (других построек) превышает указанные предельные величины (65% и 79%) экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также учитывая, что раздел домовладения в натуре невозможен, поскольку фактический износ спорного домовладения равен 68%, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО2 о выделе в натуре части дома; исковых требований ФИО7 о выделе в натуре части дома; исковых требований ФИО6 о выдели в натуре части дома, в связи с невозможностью выдела долей спорного домовладения в натуре.

Бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта о невозможности раздела жилого дома без несоразмерного ущерба указанному имуществу, истцами представлено не было.

Также, отказывая в иске ФИО6 о сносе незаконных пристроек к дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, суд исходил из следующего.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о правах на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО6 в своём исковом заявлении свои требования мотивировал тем, что ответчиками ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4 были незаконно возведены пристройки к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ему 17/100 доли в праве собственности. В связи с чем, жилая площадь увеличилась с 131,8 кв.м. до 152,8 кв.м., чем были нарушены его права пользованием жилым домом и земельным участком при нём. 

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.40 Земельного кодекса РФ, п.22, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., и исходил из того, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает её эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчики, как собственники жилого дома вправе производить реконструкцию жилого дома, в то время как ФИО6 не доказан тот факт, что постройки к дому нарушают его права и законные интересы как собственника жилого дома.

В связи с чем, требования ФИО6 о сносе возведённых ответчиками пристроек, суд оставляет без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства экспертным учреждением Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Альянс», было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО7 расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза назначалась судом по ходатайству представителя ФИО21, экспертиза была проведена, но ФИО21 было отказано в удовлетворении иска, то с ФИО7 в пользу Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Альянс» надлежит взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, перечислив их на расчётный счет АНО «Альянс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре части дома – оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6 о выделе в натуре части дома – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО3 о выделе в натуре части дома – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО3 о сносе незаконных пристроек к дому – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Альянс» денежные средства за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, перечислив их на расчётный счёт АНО «Альянс» (Отделение ПАО «Промсвязьбанк», №, Кор.счёт №, расчётный счёт №).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова