Дело № 2а-7474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании постановления незаконным,

с участием представителя административного истца адвоката Игольниковой В.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения, 

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

заинтересованного лица ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании постановления незаконным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом вынесено решение о взыскании в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 785 603 руб., судебных расходов в размере 11 056 руб., в пользу 

<

данные изъяты> судебных расходов в размере 3 617 руб. Должником по указанному решению суда является 

<

данные изъяты> На основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ серия № и №, которые являются незаконными, так как не соответствуют требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что содержат неверные сведения о должнике и недостоверную информацию о резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В данных исполнительных листах в качестве должника вместо ФИО10 указана ФИО1, что является нарушением прав последней. ФИО10 является несовершеннолетней дочерью ФИО1 Полгала, что она как законный представитель имеет право представлять права и законные интересы несовершеннолетней ФИО10 При поступлении исполнительных листов судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления их к нему вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, так как исполнительные листы не соответствует требованиям. Однако, судебный пристав - исполнитель ФИО2 в нарушение указанной статьи вынесла на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия № постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбудив исполнительной производство №. В результате принятия исполнительных листов нарушены права как собственника имущества и имущественных прав, которыми владеет административный истец, поскольку взыскание по данным исполнительным листам будет в нарушение судебного решения производиться за счет данного имущества, а не имущества и имущественных прав, которыми обладает ФИО10 Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия № незаконным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, несовершеннолетняя ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 

Административный истец ФИО1, являющаяся также законным представителем заинтересованного лица несовершеннолетней ФИО10, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя. 

В судебном заседании представитель административного истца Игольникова В.А., действующая на основании ордера, административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и пояснениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, так как ей стало известно о нарушении прав за день до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, а именно в ходе рассмотрения судьей Абаканского городского суда Канзычаковой Т.В. искового заявления ФИО4 об обращении взыскания на имущество ФИО1 Ранее о нарушении своих прав ФИО1 не знала. Оспариваемым постановлением нарушаются ее права собственника имущества, так как она выступает должником по исполнительному производству, а исковые требования изначально были удовлетворены за счет собственности ее дочери ФИО10 Происходит угроза нарушения ее прав. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, подписанное ФИО1, не поддержала, ссылаясь на то, что указанное ходатайство было приложено к первоначальному административному иску с требованием об обжаловании исполнительных листов. Так как в дальнейшем требования были изменены, указанное ходатайство о восстановлении срока перестало быть актуальным. Указала, что надпись ФИО1 на постановлении о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о получении ФИО1 копии исполнительного листа, а не копии данного постановления. Настаивала, что при получении исполнительного листа к исполнению судебный пристав-исполнитель должна была сверить его с решением суда и отказать в возбуждении исполнительного производства. Полагала, что реестр почтовых отправлений, представленный административным ответчиком, является ненадлежащим доказательством по делу, так как не представлен его оригинал. Из данного реестра не возможно установить дату направления обжалуемого постановления ФИО1 Также отмечала, что определение суда об отказе в разъяснении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ будет обжаловано ФИО1, оно не вступило в законную силу, правового значения иметь не будет. Просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что к исполнению был предъявлен исполнительный лист, при этом решение суда судебному приставу-исполнителю не предъявляется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность сверить решение и исполнительный лист. Должником в исполнительном листе указана ФИО1, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у нее не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, что является надлежащим доказательством отправки постановления, так как в реестре указана дата и номер постановления. После получения данного постановления ФИО1 лично явилась к судебному приставу-исполнителю, ознакомилась с материалами исполнительного производства и попросила выдать ей копию исполнительного листа. Копия данного исполнительного листа ей была выдана, о чем она лично расписалась на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Расписываясь на постановлении о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не могла не знать о возбуждении исполнительного производства. Отметила, что в своем заявлении о восстановлении срока на обращение в суд ФИО1 не указывает уважительных причин пропуска такого срока, в связи с чем просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 ознакомлена 04.05.2017, так как ей была вручена копия исполнительного листа о чем она расписалась в постановлении о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ей было известно о возбуждении исполнительного производства. Полагала, что ФИО1 пропущен 10-ти дневный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагал, что ФИО1, обращаясь в суд с различными требованиями, затягивает взыскание долга. С момента вынесения решения и по данный момент решение суда не исполнено даже частично. Отметил, что законным представителем несовершеннолетней ФИО10 является ФИО1, в связи с чем она правомерно указана в качестве должника в исполнительном документе, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в разъяснении исполнительного листа, неточностей в нем суд не усмотрел. Настаивал, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. 

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное постановление нарушает ее права как собственника имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда. Представитель административного истца указывает, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала за день до обращения в суд у судьи Канзычаковой. При получении исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получала постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагала, что срок ФИО1 на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен. 

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом был выдан исполнительный лист № (№) о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 785 603 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 056 руб., а всего 796 659 руб. Должником в исполнительном листе указана ФИО5 

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5

Из копии реестра внутренних почтовых отправлений следует, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит печать Почты России. 

Доводы о том, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, судом отклоняется, поскольку данное доказательство исходит от государственного органа, имеет необходимые реквизиты. Кроме того, получение копии постановления подтверждается явкой ФИО1 в службу судебных приставов именно к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой выдать ей копию исполнительного листа. 

Кроме того, на постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ имеется личная подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении копи исполнительного документа. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, при получении копии исполнительного листа, так как подписка в его получении сделана на обжалуемом постановлении. Однако в суд с настоящим административным исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного 10-дневнего срока. 

При этом суд критически относится к доводу представителя административного истца о том, что ФИО1 не читала документ, на котором делала отметку о получении исполнительного листа, так как КАС РФ связывает течение сроков на обращение в суд не с моментом получения оспариваемых постановлений, а с моментом получения административным истцом сведений о нарушении его прав, свобод и законных интересов, при получении копии исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя, который содержится в материалах исполнительного производства, административному истцу не могло не быть известно о возбуждении данного исполнительного производства.

Кроме того, к административному иску приложено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, подписанное ФИО1, в котором указано, что о нарушении своих прав она узнала в середине июня 2017 года, однако, не имела возможности в 3-х месячный срок обратиться в суд, так как находилась в командировках, в подтверждение чему представила приказы о направлении в командировку, в которых указано, что ФИО1 была в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Игольникова В.А. не поддержала указанное ходатайство, однако, в силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежит рассмотрению по существу. 

По итогам рассмотрения указанного ходатайства ФИО1 суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как ФИО1 указала, что о нарушении права узнала в середине июня 2017 года, при этом не представила доказательств уважительности причин пропуска 10-ти дневного срока на обращение в суд, так как из представленных приказов о направлении в командировку можно сделать вывод о том, что ФИО1 не все время находилась в командировке, следовательно, имела возможность обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 ошибочно в ходатайстве указан 3-х месячный срок на обращение в суд, тогда как обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя в суд осуществляется в 10-ти дневный срок. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, что в силу ч. 8 указанной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Однако, не ограничиваясь только процессуальными основаниями для отказа в удовлетворении административных исковых требований, суд полагает необходимым дать оценку доводам и возражениям сторон по существу. 

Порядок возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон). 

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом п. 8 ст. 30 указанного Федерального закона обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом ст. 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относятся следующие случаи: 

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного исполнительного документа и в полном соответствии с ним было возбуждено исполнительное производство. 

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных законом, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, в полном соответствии с требованиями законодательства. 

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением. Доводы о возможности нарушения ее имущественных прав в связи с указанием ее должником по исполнительному производству носят предположительный характер. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании постановления незаконным у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании постановления незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 декабря 2017 года. 

Судья Ж.Я. Наумова