Дело № 2-1667/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 14 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П., 

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 23 августа 2017 года, 

ответчика – ООО «ГУК Октябрьского района», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 03 июля 2017 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО4, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» о взыскании материального ущерба в размере 52 084 рубля, расходов на аренду временного жилья в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее по тексту ООО «ГУК Октябрьского района») о взыскании материального ущерба в размере 52 084 рубля, расходов на аренду временного жилья в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2017 года с кровли дома произошло затопление его квартиры, о чем работниками ООО «ГУК Октябрьского района» составлен акт о залитии. В результате залития было повреждено его имущество и ему причинен материальный ущерб. Согласно акту экспертного заключения АНО «Мордовский РЭПЦ «Фемида» стоимость необходимых работ составила 49 999 рублей, ущерб, причиненный мебели, составляет 585 рублей.

Также в результате залития на внутренней поверхности натяжного потолка скопилась вода, ввиду чего он обратился в организацию, проводившую установку натяжных потолков, для слива воды. За проведение вышеуказанных работ он оплатил 1500 рублей.

Кроме того, из-за высокой влажности, из-за распространившейся плесени (грибка), которые образовались в результате затопления, он был вынужден вместе со своей семьей выехать из данной квартиры и снимать временное жилье. В период с 25 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года они с семьей проживали на съёмной квартире и им были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения и распиской. 

Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. 

С целью досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. 

По данным основаниям истец просил взыскать с ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» материальный ущерб в размере 52 084 рубля, расходы на аренду временного жилья в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 17 551 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» ФИО3 исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. Суду объяснил, что сумму ущерба, определенную актом экспертного исследования, он не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что исковые требования о взыскании 1500 рублей за слив воды с потолка, а также взыскание расходов за аренду временного жилья в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению. Для проведения работ по сливу воды с потолка, представителя ответчика не приглашали, в связи с чем, нельзя установить, что в действительности у истца была необходимость нести такие расходы. Доказательств, в подтверждение невозможности проживания в своем жилье, таких как заключение органов Роспотребнадзора, истцом не представлено. Также считает, что стоимость услуг по оценке, услуг представителя и компенсация морального вреда завышены, в связи с чем, просил снизить данные суммы, также просил снизить сумму штрафа. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками данной квартиры являются третьи лица ФИО4 и ФИО5 

В апреле 2017 года произошло затопление вышеуказанной квартиры в связи с дефектом кровли многоквартирного 

<

адрес> Республики Мордовия, о чем комиссией в составе представителей ООО «ГУК Октябрьского района» и собственника квартиры составлен акт обследования технического состояния от 27 апреля 2017 года. 

Согласно данному акту, в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлено следующее: зал – отслоение обоев, угол стены зала и спальни, намокание фанеры на полу и линолеума, спальня – отслоение обоев, угол стены спальни и зала, намокание фанеры на полу и линолеума. Домоуправлением произведен ремонт дефектного места кровли. 

Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> Республики Мордовия является ООО «ГУК Октябрьского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 года. 

Согласно части 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Россйиской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. 

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3,4 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42). 

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 вышеуказанных Правил. 

В судебном заседании установлено, что причина затопления квартиры истца - дефект кровельного покрытия крыши многоквартирного дома. 

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «ГУК Октябрьского района» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании установлены все условия для наступления деликтной ответственности ООО «ГУК Октябрьского района». 

Доказательств об отсутствии вины ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» не представлено. 

07 июля 2017 года истец обратился с претензией о возмещении ущерба в ООО «ГУК Октябрьского района». Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Согласно выводам акта экспертного исследования, выполненного Автономной некоммерческой организацией Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, связанного с залитием квартиры, составляет 49 999 рублей, стоимость ущерба, причиненного мебели, 585 рублей. 

Акт экспертного исследования достаточно и убедительно мотивирован, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста об объеме повреждений не противоречат актам залития.

Данный размер, причиненного истцу ущерба, в судебном заседании ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1500 рублей за слив воды с потолка после залития его квартиры по вине ответчика. Суд считает, что при установленных обстоятельствах, с учётом положений статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, необходимость данных расходов истцом доказана. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 24 апреля 2017 года, данные доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ГУК Октябрьского района» материального ущерба в размере 52 084 рубля (49 999 рублей + 585 рублей + 1500 рублей) являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей за аренду временного съёмного жилья. Данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновывает свое требование тем, что из-за влажности и распространившейся плесени (грибка), которые образовались в результате затопления, он вынужден был вместе с семьей выехать из данной квартиры и снимать временное жилье. В подтверждение своих доводов о несении расходов за проживание во временном жилье, истцом представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также акт приема-передачи данного жилого помещения. 

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживать в жилом помещении в указанный период в связи с затоплением квартиры, по причине наличия грибка (плесени) в квартире, не представлены результаты гигиенической оценки качества жилой среды по микологическим показателям в квартире истца, которым было бы установлено наличие грибкового поражения стен квартиры, вследствие чего в воздухе помещений могли быть обнаружены значительные концентрации жизнеспособных спор плесневых грибов, превышающие допустимые уровни содержания грибкового загрязнения внутренней среды помещений, которые могли оказать вредное влияние на состояние здоровья проживающих, и как следствие этого временная невозможность проживания в квартире. 

Иных доказательств, подтверждающих необходимость нести данные расходы, истцом также не представлено. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из недоказанности причинно-следственной связи между затоплением квартиры, имевшем место в апреле 2017 года, заключением договора найма квартиры, и как следствие этого несения расходов в размере 10 000 рублей. 

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая положения статьи 15 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу, что расходы истца, понесенные им для найма жилого помещения, нельзя признать убытками, поскольку эти расходы не являются необходимыми и не связаны с восстановлением нарушенного права, оснований для их взыскания не имеется.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд, установив нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, определяется судом исходя из принципов разумности и справедливости, степени и характера нарушения прав истца, длительности периода нарушения его прав.

Исходя из указанных норм права, с учетом моральных страданий, претерпеваемых истцом в результате нарушений его прав потребителя, суд считает необходимым компенсировать ФИО1 причиненный ему моральный вред, в размере 3000 рублей. 

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае, получив обоснованную претензию истца, ответчик ООО «ГУК Октябрьского района» данные требования в добровольном порядке не исполнил. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает, что имеются все законные основания для снижения размера штрафа, в том числе для обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов обеих сторон спора. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по настоящему делу с 27 452 (52 084 + 3000 :2) рублей до 12 000 рублей. 

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не находит, так как большее снижение штрафа приведет к неосновательному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг АНО «Мордовский РЭПЦ «Фемида» по определению материального ущерба в размере 17 551 рубль 88 копеек. Данные расходы подтверждаются представленными истцом документами, являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности. Как установлено при рассмотрении дела представитель истца оказывал содействие своему доверителю в сборе доказательств, формировании правовой позиции по делу, составил исковое заявление, а также принимал участие в судебных заседаниях. 

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция № 445 от 06 июля 2017 года, которые подтверждают, что ФИО1 оплатил за услуги своего представителя денежные средства в размере 15 000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК Российской Федерации принцип разумности. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем ФИО2 в действительности работы, категорию дела, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, возражения другой стороны относительно взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности и обоснованности, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2063 рубля. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» о взыскании материального ущерба в размере в размере 52 084 рубля, расходов на аренду временного жилья в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 084 (пятьдесят две тысячи восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 17 551 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 88 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

В остальной части иска о взыскании расходов на аренду временного жилья и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2063 (две тысячи шестьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю. Куринова 

Мотивированное решение суда

изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья Л.Ю. Куринова 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>