Дело № 2-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Штенгауер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о разделе общего имущества супругов, и по встречному иску ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о разделе общего имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместного нажитого в период брака имущества, а именно:

- автомобиля марки «Фиат Дукато», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 130 000 рублей; 

-автомобиля марки «БМВ 5351» 1990 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 120 000 рублей; 

-автомобиля марки «Форд Транзит» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 120 000 рублей; 

- автомобиля марки «ФОРД Транзит 120D» 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 100 000 рублей; 

- автомобиля марки «АУДИ А 6» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 230 000 рублей; 

- автомобиля марки «АУДИ А 6» 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 210 000 рублей; 

- аппарата профессионального «Климазон» рыночной стоимостью 48 000 рублей;

- объекта незавершенного строительства жилого дома общей площадью 120 кв. метров готовностью 90 %, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 1 500 000 рублей; 

- банковского вклада на имя ФИО1, открытого в 

<

данные изъяты> на сумму 60 059,47 руб.; 

- автомобиля марки Тойота Королла, стоимостью 560 000 рублей. 

Признать доли в общем имуществе супругов рваными. Взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 979 029, 74 руб.

В ходе судебного разбирательства, истица неоднократно увеличивала исковые требования и в окончательном варианте своих требований просит признать общим имуществом супругов:

- автомобиль марки «Фиат Дукато», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 130 000 рублей; 

-автомобиль марки «БМВ 5351» 1990 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 120 000 рублей; 

-автомобиль марки «Форд Транзит» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 120 000 рублей; 

- автомобиль марки «ФОРД Транзит 120D» 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 100 000 рублей; 

- автомобиль марки «АУДИ А 6» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 230 000 рублей; 

- автомобиль марки «АУДИ А 6» 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 210 000 рублей; 

-автомобиль марки «Фольксваген Пассат», приобретенный в 2015 году и проданный ответчиком после расторжения брака 06.09.2016 г., стоимостью 200 000 рублей,

- аппарат профессиональный «Климазон» рыночной стоимостью 48 000 рублей;

- объект незавершенного строительства жилого дома общей площадью 120 кв. метров готовностью 90 %, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 1 500 000 рублей; 

- земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 26854,13 руб.; 

- земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 39 594 руб.; 

- земельный участок с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 35251,20 руб.; 

- банковский вклад на имя ФИО1 №, открытый в 

<

данные изъяты> на сумму 104 423 рубля; 

- автомобиль марки Тойота Королла, стоимостью 560 000 рублей. 

Признать доли в общем имуществе супругов рваными. Передать указанное имущество, за исключением автомобиля марки Тойота-Королла, реализованного ею после расторжения брака, ФИО3. Взыскать в ее пользу денежную компенсацию в счет половины стоимости общего имущества в размере 1 151 561, 50 руб., с учетом того, что автомобиль Тойота Королла реализован ею после расторжения брака за 560 000 рублей и половина стоимости автомобиля подлежит передаче ФИО3

В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 30 декабря 2008 года. Брак расторгнут по решению мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района 14.04.2016 года. В период брака приобретено имущество, которое она просит признать совместно нажитым и взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию стоимости имущества.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением о разделе общего имущества супругов, в котором, с учетом уточнений, просит разделить совместно нажитое в браке имущество, а именно:

-автомобиль марки «Тойота Королла» 2010 года выпуска, взыскав в его пользу 1/2 стоимости автомобиля в сумме 275 000 рублей, 

- гараж в ПГО «Ракета» № с кадастровым номером №, взыскав в его пользу ? стоимости гаража 100 000 рублей. 

Указав, что находился в зарегистрированном браке с ФИО2. В период брака был приобретен автомобиль «Тойота Королла», который был реализован ФИО1 после расторжения брака. Также за ФИО1 числится гараж в ПГО «Ракета», который является общим имуществом супругов.

В судебном заседании истица-ответчица ФИО2 требования поддержала. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Кроме того пояснила, что несмотря на то, что имеются документы об утилизации части автомобилей, считает, что машины подлежат разделу, так как согласия на утилизацию она не давала. Автомобили, которые Казанов продал в период брака, также подлежат разделу, так как денежные средства от их реализации на нужды семьи не были потрачены. Деньги ФИО3 использовал в личных целях. 

Просит разделить денежные средства, находящиеся в банке, на счете, открытом на имя ФИО1. Вклад был открыт в период брака в 2012 году. На момент расторжения брака на вкладе находились денежные средства в размере 104 423 рубля 92 копейки. 

Покупателя на гараж в ПГО «Ракета», приобретенного в период брака на ее имя, нашел ФИО3 и с его согласия гараж был продан за 85 000 рублей. Продавец передал ей половину денежных средств. Половину денег получил Казанов. Доказательств этому представить не может.

Аппарат «Климазон» использовался ею для профессиональной деятельности в парикмахерской, но после расторжения брака ФИО3 вывез его без ее согласия. Она не знает, исправен ли аппарат в настоящее время, кем он использовался, поэтому просит взыскать половину его стоимости.

Три земельных участка в СОТ «Труд связиста» ФИО3 приобрел в период брака, за счет их общих доходов. На одном из земельных участков был возведен дом. Ранее на участке была баня, но она два раза горела. После чего построили дом. Строительство шло в период, когда у них был маленький сын.

Также пояснила, что просит при удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу ? стоимости незавершенного объекта строительства жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию за работы и материалы, затраченные на возведение строения в размере половины стоимости от оценки, произведенной экспертом.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3 не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО3

Представитель истца-ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, поддержав заявленные ФИО3 требования. Пояснил, что между супругами К-выми имелась устная договоренность о том, что ФИО3 оформляет, принадлежащую ему квартиру по 

<

адрес> на имя ФИО2, ее дочери от первого брака и их сына, а ФИО2 не имеет претензий по разделу имущества. Письменного договора по этому вопросу между сторонами заключено не было.

Кроме того пояснил, что часть автомобилей, указанных ФИО2 как совместное имущество подлежащее разделу, продана в период брака. Семья в этот период жила дружно и деньги были потрачены на нужды семьи. Часть машин была утилизирована, и разделу не подлежит. На момент расторжения брака, Казанов не знал, что у него есть деньги на счету в банке. Если они и были, то данные деньги откладывались для совместной поездки с сыном в Литву и позднее были потрачены на эти цели.

Профессиональный аппарат «Климазон» приобретался для трудовой деятельности истицы, так как она парикмахер. Он находится в квартире, принадлежащей истице по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Земельные участки фактически были приобретены ФИО1 до вступления в брак с ФИО2, а оформлены по договорам купли-продажи в период брака.

Что касается дома на дачном участке, то он построен до заключения брака с ФИО2 

Истица-ответчица ФИО2 пояснила, что никаких договоренностей между ней и ФИО1 по разделу имущества не имелось. Половину квартиры по 

<

адрес> Казанов подарил их сыну, а часть квартиры была переоформлена на ее имя, так как квартиры была приобретена как на средства от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, так и на их совместные средства.

Заслушав объяснения истицы-ответчицы ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что стороны по делу находились в зарегистрированном браке с 30 декабря 2008 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 14 апреля 2016 года, что подтверждается материалами гражданского дела 2-327/2016 третьего судебного участка Черняховского района Калининградской области.

От брака стороны имеют ребенка – сына ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачный договор ФИО2 и ФИО3 не заключали.

Доводы представителя истца-ответчика ФИО4 о имевшем место договоре, заключенном между ФИО3 и ФИО2 по разделу имущества, в соответствии с которым ФИО3 передает принадлежащую ему квартиру в собственность ФИО1 и детей, а ФИО1 не имеет претензий к совместно нажитому имуществу, голословны и ничем не подтверждены.

Сторонами в период брака приобретено следующее имущество:

- 24 мая 2012 года автомобиль марки Ауди А 6 государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО3 Автомобиль 14 августа 2012 года продан по договору купли-продажи ФИО24 ( л.д. 82-84), 

-автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, приобретен на имя ФИО3 18.09.2012 года ( л.д. 22-23,44),

- автомобиль марки Фиат Дукато приобретен на имя ФИО3 23.08.2011 г. Согласно карточки учета транспортного средства регистрация ТС прекращена 21.02.2017 г. в связи с утилизацией (л.д.85), 

- автомобиль марки БМВ 5351, государственный регистрационный знак № приобретен 20.06. 2012 г. на имя ФИО3. Реализован по договору купли-продажи 27.07.2013 г. ФИО25 ( люд. 86-88),

- автомобиль марки Форд Транзит государственный регистрационный знак № приобретен 26.02.2011 г. на имя ФИО3. Продан 21.03.2012 г. ФИО26 ( л.д.89),

-автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № приобретен 27.04.2010 года на имя ФИО3. Находится в настоящее время в собственности ФИО3 ( л.д.46)

- автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № приобретен 14 марта 2015 года на имя ФИО3 Снят с регистрационного учета 06.09.2016 г. в связи с утилизацией ( л.д. 90-91).

В период брака 17 мая 2014 года на имя ФИО2 приобретен автомобиль марки Тойота Королла 2010 года выпуска, который реализован последней 18.11.2016 года. 

Для профессиональной деятельности истицы ФИО2 приобретен аппарат «Климазон» для ускорения процесса окраски, завивки и лечения волос. Согласно представленной оценке стоимостью 48 000 рублей (л.д.54).

В период брака по договорам купли-продажи на имя ФИО3 приобретены земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером № СОТ «Труд связиста" участок № на 

<

адрес>. По договору купли-продажи от 15 мая 2009 года. Кадастровой стоимостью 26 854 рубля 13 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером № СОТ «Труд связиста" участок № на 

<

адрес>. По договору купли-продажи от 30 апреля 2009 года. Кадастровой стоимостью 38 594 рубля, 

- земельный участок с кадастровым номером № СОТ «Труд связиста" участок № на 

<

адрес>. По договору купли-продажи от 10 ноября 2009 года. Кадастровой стоимостью 35 251 рубля 20 копеек ( л.д. 95-98, 129- 146,148-156),

07 октября 2015 года ФИО2 в единоличную собственность по договору купли-продажи приобретен гараж кадастровый № в ПГО «Ракета» № по 

<

адрес>, который реализован 12.01.2017 г. ФИО7 за 85 000 рублей (л.д. 186-196, 205-208).

Кроме того, в период брака сторонами на земельном участке с кадастровым номером № СОТ «Труд связиста» участок № на 

<

адрес> построен дом, площадью 103,4 кв. метра, который представляет собой двухэтажное строение прямоугольного сечения с балконом и пристройкой, что следует из заключения эксперта № 245/6-2 Т.2 л.д. 43-109).

Делая вывод о том, что дом построен в период брака, суд исходит из следующего.

Так указанный дом построен на земельном участке, который приобретен на имя ФИО3 по договору купли-продажи 10.11.2009 года, т.е. после заключения брака.

Анализ показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также позволяет суду сделать вывод о том, что строительство дома велось в период, когда стороны находились в зарегистрированном браке.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что поддерживала дружеские отношения с семьей К-вых. На земельном участке по 

<

адрес> была несколько раз. В 2008 году видела следы пожарища. В 2010 года видела на участке дом двухэтажный. Со слов ФИО1 ей стало известно, что и этот дом сгорел. Потом в 2015 году на участке уже было строение, которое есть и сейчас: двухэтажный дом, с винтовой лестницей наверх, на втором этаже две комнаты, одна комната с камином.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работала вместе с ФИО2 с 2004 по 2014 год. Первый раз была на участке по 

<

адрес> на праздновании дня рождения ФИО2 в июле 2009 года. На участке была баня. Потом узнала, что баня сгорела.

Затем, со слов ФИО18 узнала, что они начали строительство заново. Второй раз была на участке весной 2015 года. На участке уже был двухэтажный дом с террасой. На первом этаже дома находится кухня, раздевалка, душевая, парилка, туалет. На втором этаже две комнаты и камин.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что в 2003 году перевозил на своем автомобиле блоки и песок на 

<

адрес> на дачный участок рядом с гаражным обществом, где ФИО3 строил баню.

Баня, которую Казанов построил, сгорела. Потом Казанов построил новую баню. Когда была построена вторая баня, точно сказать не может.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что дом, расположенный в настоящее время на участке № в СОТ Труд связиста построен в период 2005-2007 г.г., суд относится критически. 

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он помогал ФИО1 в 2005 году отремонтировать баню после пожара. Отремонтировали первый этаж - парилку, в парилке уже стоял металлический котел, душевую, раздевалку и предбанник. В 2007 году сделали второй этаж, были сделаны внутренние работы. При этом указал, что строение на 2007 год имело вид как и на сегодняшний день. Строительство шло более года. Когда заканчивали первый этаж, истица ФИО1 приходила на участок погулять с сыном.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что когда Казанов приобрел земельный участок на 

<

адрес>, никакого строения на нем не было. ФИО3 строил все сам, гаражи, баню. Первый раз баня сгорела в 2001-2002 году. Второй раз сгорела через небольшой промежуток, примерно через год. В 2005 году он помогал ФИО1 делать внутреннюю отделку дома, который и находится на данный момент на участке. Делали сначала первый этаж, потом второй. На первом этаже делали парилку, комнату отдыха, раздевалку, туалет. На втором этаже две комнаты, полы, стены. Строили в течение двух лет.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она с 1998 год по 2008 год проживала гражданским браком с ФИО1. Знает, что на дачном участке Казанов первую баню построил в 2003 году. В какое время шло строительство не помнит. Потом строение сгорело, через некоторое время Казанов начал восстанавливать. Когда все восстановил опять случился пожар по вине сторожа. 

Затем Казанов снова построил баню, которая и сейчас находится на участке. Баня была достроена в конце 2007 года, но не было пристройки.

Однако, как следует из пояснений самого ФИО1, данных в суде, строительство дома шло с конца 2007 по 2008 год. Дом был построен в течение полугода. Кроме того, из представленного истцом-ответчиком ФИО1 акта о пожаре следует, что имевшаяся на участке баня 19.11.2007 г. сгорела. Согласно свидетельству о рождении ФИО27, ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанное позволяет критически отнестись к показаниям свидетеля, что строительство дома велось в 2005-2007 г..

Доводы представителя истца-ответчика ФИО3 – ФИО4, что дом, площадью 103,4 кв. метра, построенный на земельном участке № с кадастровым номером № СОТ «Труд связиста" по 

<

адрес> не подлежит включению в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, поскольку возведен ФИО3 до брака, не основаны на допустимых доказательствах, и отклоняются судом как несостоятельные. Договоров подряда, товарных чеков на приобретение строительных материалов и других достоверных доказательств, подтверждающих строительство дома до брака, ФИО3 не представлено.

С учетом того, что разрешения на строительство дома получено не было, дом в установленном порядке не зарегистрирован и сведений о возможности его регистрации в соответствии с законом не представлено, суд считает, что стоимость работ и строительных материалов по возведению дома, составляют стоимость имущества, нажитого сторонами в браке и подлежит разделу между сторонами.

Согласно заключению эксперта стоимость строительства фактически выполненных работ и материалов, затраченных для возведения спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в СОТ «Труд связиста» по 

<

адрес> составляет 2 458 593 рубля, из них НДС 375 040 рублей ( Т.2 л.д. 43-109).

При определении стоимости строительных материалов и фактически выполненных работ спорного строения, подлежащих разделу, суд считает, что НДС подлежит исключению, так как из пояснений сторон следует, что дом возводился без привлечения строительной организации, договоров подряда на производство строительных работ не заключалось, документов о проведении работ строительной организацией (в том числе актов выполненных работ, документов об оплате) не представлено.

Таким образом, с учетом того, что указанный дом используется ФИО3, расположен на земельном участке зарегистрированном на имя ФИО3, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере ? доли стоимости материалов и фактически выполненных работ, затраченных для возведения строения в сумме (2 083 553:2) 1 041 776 рублей 50 копеек. 

Суд считает, что земельные участки с кадастровыми номерами № в СОТ «Труд связиста" на 

<

адрес> являются совместным имуществом супругов и подлежат разделу между К-выми.

Так, из представленных в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ( л.д. 95-98), инвентаризационных дел, договоров купли-продажи следует, что земельные участки приобретены в период брака сторон, а именно 15 мая 2009 года, 30 апреля 2009 года и 10 ноября 2009 года соответственно.

При этом доводы представителя истца-ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что земельные участки фактически находились в собственности ФИО1 еще до заключения брака, и в 2009 году лишь формально были оформлены договора купли-продажи, суд не принимает.

Так, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом-ответчиком ФИО3 не представлено допустимых и бесспорных доказательств, что спорное имущество приобретено не в период брака.

Поскольку земельные участки - это общее имущество супругов, требование истицы о выплате ей компенсации доли стоимости земельных участков в денежном выражении подлежит удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? доли стоимости спорных земельных участков по кадастровой оценке, представленной истицей ( л.д.129-131), в размере 50 349 руб. 67 коп. (( 26854 руб. 13 коп. + 38594 руб.+ 35251 руб. 20 коп.) :2) 

Как установлено в судебном заседании в период брака на имя ФИО2 приобретено спорное имущество – гараж кадастровый № в ПГО «Ракета» № по 

<

адрес>. Гараж продан ФИО2 после расторжения брака 12.01.2017 г. ФИО7 за 85 000 рублей (л.д. 186-196, 205-208). На продажу гаража ФИО3 дал согласие, удостоверенное нотариусом Черняховского нотариального округа ФИО28 (л.д. 208).

Согласно отчету, представленному истцом-ответчиком ФИО1, рыночная стоимость спорного гаража по состоянию на 05.02.2018 года составляет 200 000 рублей.

Истица-ответчица ФИО2 пояснила, что половина денежных средств, полученных от продажи гаража, была передана ФИО1. Однако, каких-либо доказательств данным обстоятельствам не представила. В связи с чем в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

С учетом наличия нотариально удостоверенного согласия ФИО3 на продажу за цену и на условиях ему известных гаража, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца-ответчика ФИО3 денежной компенсации размере 1/2 доли от стоимости гаража, за которую он был продан в размере 42 500 рублей ( 85 000:2).

Исходя из того, что транспортные средства - автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № приобретены на имя ФИО3 в период брака, учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, принимая во внимание, что указанными автомобилями пользуется ФИО3, что не оспаривалось сторонами по делу, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО3 автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, а ФИО1 ? доли от стоимости автомобилей.

Истицей-ответчицей ФИО2 представлена оценка указанных автомобилей, которая второй стороной не оспорена. В связи с чем 1/2 доли от указанных машин составляет 155 000 ( 210 000+100 000):2.

Как установлено в судебном заседании, приобретенный сторонами в период брака автомобиль марки Тойота Королла 2010 года выпуска, реализован истицей-ответчицей ФИО2 после расторжения брака, в отсутствии согласия ФИО3, что не оспаривалось сторонами. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация от продажи транспортного средства.

Истец-ответчик ФИО3 просит разделить указанный автомобиль, выделив ему половину его стоимости в сумме 275 000 рублей. С указанной оценкой стороны в суде согласились. В связи с чем в пользу ФИО3 подлежит взысканию 275 000 рублей.

Что касается требований истицы-ответчицы ФИО2 о признании общим имуществом супругов автомобилей марки Фиат-Дукато и Фольксаген-Пассат, и взыскании в ее пользу денежной компенсации за автомобили, суд приходит к следующему.

Автомобили марки Фиат Дукато, «Фольксваген Пассат» приобретены сторонами в период брака на имя ФИО3. По сведениям ГИБДД ОМВД по Черняховскому району сняты с регистрационного учета в связи с их утилизацией - 21.02.2017 г. и 06.09.2016 г., т.е. после расторжения брака. Указанные автомобили, были утилизированы ФИО1 в отсутствии согласия супруги, без ее уведомления об их утилизации. Несмотря на то, что вышеуказанные транспортные средства на момент рассмотрения дела прекратили свое существование, как объекты гражданских прав, а потому не могут быть разделены между супругами, истицей по первоначальным требованиям ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 половины стоимости утилизированных автомобилей. При этом в суд представлено заключение о рыночной стоимости автомобиля марки «Фиат-Дукато» - 130 000 рублей (л.д. 12). Указанное заключение второй стороной не оспорено. Заключение о рыночной стоимости автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» ФИО2 не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля стоимости автомобиля марки «Фиат-Дукато» - 65 000 рублей (130 000:2). В связи с отсутствием оценки второго утилизированного автомобиля, суд не находит оснований к взысканию в пользу ФИО1 ? доли от его стоимости.

Суд не находит оснований для включения в общее имущество, подлежащее разделу автомобилей, реализованных ФИО3 в период брака:

-автомобиля марки Ауди А 6 государственный регистрационный знак №, продан 14 августа 2012 года по договору купли-продажи ФИО5 (л.д. 82-84), 

- автомобиля марки БМВ 5351, государственный регистрационный знак №, реализованного по договору купли-продажи 27.07.2013 г. ФИО6 (л.д. 86-88),

- автомобиля марки Форд Транзит государственный регистрационный знак №, реализованного по договору купли-продажи 21.03.2012 г. ФИО6 (л.д.89).

Так, указанные автомобили реализованы в период когда между сторонами брачные отношения прекращены не были, велось совместное хозяйство, что не оспаривалось сторонами по делу. Таким образом, данных о том, что деньги от реализации вышеуказанных транспортных средств, были потрачены не нужды семьи, не имеется.

Суд считает, что между сторонами подлежат разделу денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в период брака на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», расположенные по состоянию на 12.04.2016 г. – дата расторжения брака, в сумме 104423 рубля 92 копейки. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 52211 рублей 96 копеек (104423 рубля 92 копейки:2) (л.д.65-73).

Доводы представителя истца-ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что данные денежные средства не подлежат разделу, так как откладывались ФИО3 на поездку с сыном в Литву и были потрачены на указанные цели, не являются основанием к отказу в иске ФИО2 в этой части.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, в период брака супругами К-выми для профессиональной деятельности ФИО2 приобретен аппарат «Климазон», который ею и использовался. Согласно представленной оценке стоимость аппарата составляет 48 000 рублей. Оценка сторонами не оспорена.

С учетом того, что имущество приобреталось для профессиональной деятельности ФИО2, она пользовалась им, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО2 профессиональный аппарат «Климазон», а ФИО1 ? доли от его стоимости – 24 000 рублей.

Доводы ФИО2, что аппарат подлежит передаче ФИО1, так как он может быть неисправен, голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация ? доли совместно нажитого имущества в размере 1 364 338 рублей 13 копеек (50349.67+155000+1041776.50+65000+52211.96). В пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 341 500 рублей (42500+275000+24000).

Суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1 022 838 рублей 13 копеек (1 364 338 рублей 13 копеек - 341 500 рублей), освободив ее от уплаты компенсации в пользу ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с определением суда государственная пошлина, подлежащая уплате истицей ФИО2 при подаче искового заявления, отсрочена до момента вынесения решения по делу. В связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 13 314 рублей 19 копеек.

При подаче встречного искового заявления ФИО14 оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, в связи чем с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований за вычетом 600 рублей - 5 775 рублей (6375 рублей – 600 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО29 и ФИО1 ФИО30 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 ФИО31 и ФИО1 ФИО32 следующим образом:

Автомобили марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки Ауди А6 государственный регистрационный знак ФИО33 оставить в собственности ФИО1 ФИО34. 

Земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> СОТ «Труд Связиста» с кадастровыми номерами № площадью 571 кв. метр, № площадью 838 кв. метров, № площадью 720 кв. метров с возведенным на земельном участке с кадастровым номером № строением оставить в собственности ФИО3

Профессиональный аппарат «Климазон» оставить в собственности ФИО1 ФИО35.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО37 в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества денежные средства в размере 1 022 838 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО38 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 314 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО39 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Ефременкова 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья В.В. Ефременкова