Судья первой инстанции: Аметова А.Э.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

Дело №12-212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03.12.2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория, 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что процедура его освидетельствования на состояние опьянения была проведена с грубейшими нарушениями, в частности нарушена инструкция «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Свидетели в судебном заседании давали неправдивые и противоречивые показания. Исследование крови на выявление алкогольного опьянения проведено с нарушением законодательства, забор крови был произведен медицинской сестрой в отсутствие врача в стерильный шприц в одну пробу 10 мл, вместо 10 мл. и 5 мл., в связи, с чем допустимых доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя не имеется. Сам он Правила дорожного движения не нарушал и управлял автомобилем в трезвом состоянии.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что процедура его освидетельствования на состояние опьянения была проведена с грубейшими нарушениями, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотрены ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считал вынесенное постановление законным и обоснованным, пояснил, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте остановки отказался, требовал прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем он был доставлен в больницу, где было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку в больнице на тот момент не было технического средства измерения, освидетельствование проводилось прибором ГИБДД. Так как ФИО1 вел себя агрессивно и работники больницы не работали с их прибором, он помогал медицинским работникам при проведении процедуры продутия, по результатам освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения. Во время освидетельствования производилась видеофиксация, но так как это по времени было очень долго, то заснять все не было возможности.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. на 6 км. автодороги Красноперекопск - Симферополь - Абрикосово ФИО1 управлял транспортным средством DaewooT 13110 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатами анализа № Drager Alcotest 6810, видеозаписью, свидетельством о поверке №.1889.18.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения и его места, изложенным инспектором ФИО4, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, а также его показаниям, данным в ходе судебного заседания, не имеется.

Доводы заявителя о том, что процедура его освидетельствования на состояние опьянения была проведена с грубейшими нарушениями, в частности нарушена инструкция «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Разделом 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, представленные документы подтверждают проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении имеющим лицензию, врачом прошедшим специальную подготовку и прибором поверенным установленным образом.

Доводы заявителя о том, что свидетели в судебном заседании давали неправдивые и противоречивые показания не нашли своего подтверждения в суде, так как мировой судья при оценке пояснений свидетелей, посчитав их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными материалами дела, отвечающими требованиям, предъявляемым КоАП РФ, достаточно мотивировал свои выводы. В связи с указанным, оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД, и медицинских работников вопреки доводам жалобы, у суда не имеется, причин для оговора ФИО1 с их стороны судом не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что исследование крови на выявление алкогольного опьянения проведено с нарушением законодательства, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку объективных сведений, ставящих под сомнение результаты медицинского освидетельствования, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, в деле не содержится. Врач ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» ФИО5 допрошенный мировым судьей пояснил, что 20.10.2018г. он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Акт заполнялся медсестрой, по его указанию. У ФИО1 имелось три клинических признака алкогольного опьянения (гиперемированныс кожные покровы, смазанная речь, запах алкоголя) сомнений в том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения у него не возникло, данные клинические признаки внесены в акт.

Доводы жалобы практически дублируют доводы, изложенные при рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория). Они являлись предметом рассмотрения мировым судьей и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, никаких доказательств в дело не представлено.

Материалы административного дела рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 23.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из представленных доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления не истек.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дудник