Судья Волкова О.А. № 21-85/2023 

№ 12-17/2023

67RS0003-01-2022-006373-97

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2023 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Хальцеве Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 н.и. на решение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) по жалобе н.н.и. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... л.а.и. от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении к.а.а. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда ... от (дата) указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе н.н.и. просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы. 

к.а.а. в Смоленский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80092083823344).

В Смоленском областном суде н.н.и. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что командиром взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... л.а.и. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Ауди» регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что (дата) около ... по проспекту Гагарина ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольксваген» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя н.н.и. и автомашины «Ауди» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя к.а.а. Водители приняли решение в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили бланки извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования. (дата) водитель н.н.и. обратился в органы ГИБДД с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту ДТП, так как не был согласен с выводами аварийного комиссара. В переоформлении ДТП н.н.и. было отказано. (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомашины «Ауди» регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что водитель «Ауди», приближаясь к регулируемому перекрестку, начал снижать скорость, так как вскоре должен был загореться запрещающий сигнал светофора.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, поскольку установленные обстоятельства были проверены при рассмотрении жалобы и подтверждены собранными по делу доказательствами в их числе видеозаписью, представленной ДПС ГИБДД УМВД России по ..., из которой усматривается, что автомобиль «Ауди» на желтый сигнал светофора остановился перед пешеходным переходом, а сзади следующее за ним транспортное средство – автомобиль «Фольксваген» не успел вовремя среагировать и совершил с ним столкновение. 

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они с достоверностью подтверждают установленные при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства.

Несогласие н.н.и. с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм в решении судьи районного суда содержится вывод о том, что в момент совершения ДТП водитель автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак 

<

***> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) , вынесенное по делу по жалобе н.н.и. на определение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении к.а.а., подлежит изменению путем исключения из него вышеуказанного вывода в отношении иного лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) , вынесенное по делу по жалобе н.н.и. на определение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении к.а.а., изменить - исключить вывод о том, что в момент совершения ДТП водитель автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья О.С. Савушкина