Судья Варфоломеев А.А. 22-1143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2025 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатламаджияном А.Т.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федорченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Федорченко А.Н. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 9 января 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

20.12.2023 Азовским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, окончание испытательного срока 20.12.2024;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде свободы сроком на 1 год;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 20.12.2023;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 20.12.2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, куда явиться самостоятельно за счет государства;

срок наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания, засчитано время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по уголовному делу, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 9 января 2025 года ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 23.10.2024 в г. Азове Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённый ФИО1 - адвокат Федорченко А.Н. выражает несогласие с приговором суда от 09.01.2025, который просит изменить, применив к назначенному наказанию требования ст. 73 УК РФ, указывая на следующее. У осужденного находятся на иждивении малолетний сын, которого он обеспечивает материально, осужденный положительно характеризируется по месту работы, является волонтером, оказывая помощь участникам СВО, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вел активный образ жизни, оказывал благотворительную помощь ГБУ СО РО Центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Азовский центр помощи детям». В приговоре суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику осужденного, но при назначении наказания не учел это и не обоснованно не нашел оснований к применению ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Кроме того осужденный является опорой для своего отца, имеющего инвалидность. Мать осужденного является пенсионером. Фактически родители осужденного находятся у него на иждивении. Осужденный активно и положительно проявлял себя по месту работы, не связан с криминальным обществом, вел образ жизни гражданина законопослушного. Совершенное им преступление имеет случайный характер, что свидетельствует о возможности его исправления без отбывания реального наказания. Защитник считает, что лишение свободы в качестве наказания для осужденного является суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное на него влияние, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

На указанную апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Мовчан Д.И. поданы возражения, из которых усматривается, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному, в связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Федорченко А.Н., заслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, относительно удовлетворения которого от участников процесса возражений не поступило, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, который последовательно его поддерживал как на стадии дознания, так и в суде, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицировав их как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание личность осужденного, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и на его исправление, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Так, судом учтено, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, участвует в благотворительной и волонтерской деятельности, в том числе на благо участников специальной-военной операции, за что в его адрес поступали благодарности, имеет нуждающихся в уходе по состоянию здоровья родственников, в том числе, имеющих инвалидность. 

Данные обстоятельства судом обоснованно учтены в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и ч.2 ст.61 УК РФ, что повлекло за собой применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Каких-либо иных сведений не известных суду при назначении наказания, которые могли повлиять на вид и срок назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Оснований для повторного учета в качестве смягчающих наказание ФИО1 характеризующего материала с обновленными датами, представленного в суд апелляционной инстанции, - не имеется, поскольку указанные в них сведения были учтены судом при назначении осужденному вида и размера наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ст.62 ч.5, 1 УК РФ, и назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному не неприменимы, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 20.12.2023, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обсудив вопрос о возможности сохранения условного осуждения, пришел к правильному выводу о необходимости его отмены и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, на основании требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно. 

С учетом изложенного, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Федорченко А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: