Уголовное дело № 1-45/2018

<

иные данные>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Балтийского гарнизона 

<

иные данные> ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Ахремцевой Г.Г., представившей удостоверение № 39/24 и ордер № 3381, в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

иные данные> 

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

иные данные> заключившего контракт о прохождении военной службы 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, 

установил:

ФИО3, желая временно отдохнуть от военной службы, в период с 9 июня до 10 часов 16 августа 2017 года не являлся на службу в войсковую часть 00000, временно дислоцированную в 

<

адрес>. В указанный период ФИО3 находился по адресу: 

<

адрес> где проводил время по своему усмотрению, после чего около 10 часов 16 августа 2017 года добровольно прибыл в войсковую часть 22222 с целью получения воинских перевозочных документов (далее – ВПД) для убытия к месту временной дислокации войсковой части 00000, чем прекратил свое незаконное пребывание вне расположения войсковой части.

Затем ФИО3, действуя с прежней целью, в период с 17 августа до 16 часов 14 октября 2017 года не являлся на службу в войсковую часть 00000, временно дислоцированную в 

<

адрес>. В указанный период ФИО3 находился по адресам: 

<

адрес> где проводил время по своему усмотрению, после чего около 16 часов 14 октября 2017 года был доставлен сослуживцами в войсковую часть 00000, дислоцированную по адресу: 

<

адрес> чем было прекращено его незаконное пребывание вне расположения войсковой части.

Он же, действуя с той же целью, в период с 24 октября до 10 часов 18 ноября 2017 года не являлся на службу в войсковую часть 00000, дислоцированную в 

<

адрес>. В указанный период ФИО3 находился по адресу 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению, после чего в связи с исключением с 18 ноября 2017 года из списков личного состава войсковой части в указанную дату прибыл в войсковую часть для оформления документов в связи с увольнением, чем прекратил свое незаконное пребывание вне расположения войсковой части.

Вышеуказанные действия ФИО3 совершил без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им, соответствующие изложенному выше, пояснив, что каких-либо уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, которые могли быть причиной его незаконного отсутствия на службе, не было.

Вместе с тем, подсудимый пояснил, что он не желал являться к новому месту службы в июне-августе 2017 года в связи с тем, что ранее в войсковой части 00000 сослуживцы Б., Ю. и А. вымогали у него денежные средства и он опасался продолжения вымогательства, однако об этом в правоохранительные органы он не сообщал, рассчитывая самостоятельно разрешить этот вопрос.

Кроме того, через два дня после получения им в августе 2017 года ВПД он травмировал ногу, был прооперирован и проходил лечение в нескольких лечебных учреждениях, в связи с чем не смог убыть к новому месту службы по выданным ему ВПД.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 22222 от 16 июня 2017 года № ХХХ и командира войсковой части 55555 от 8 мая 2017 года № ХХХ, от 7 июня 2017 года № ХХХ, ФИО3, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 55555, с 8 мая по 6 июня 2017 года находился в основном отпуске за 2017 год, в период которого - 24 мая 2017 года, был назначен на должность 

<

иные данные> где он ранее проходил службу. По прибытии из указанного отпуска он с 8 июня 2017 года был исключен из списков личного состава войсковой части 55555 в связи с назначением на новую должность и убытием к новому месту службы – в войсковую часть 00000.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей М. и К. – командира и заместителя командира войсковой части 55555, каждый из них на предварительном следствии показал, что с 8 июня 2017 года ФИО3 был исключен из списков личного состава войсковой части 55555, дислоцирующейся 

<

адрес>, и переведен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 00000, временно дислоцировавшуюся 

<

адрес>, в связи с чем был извещен о том, что к новому месту службы ему необходимо было явиться 9 июня 2017 года. В период с 9 июня до 13 октября 2017 года ФИО3 в войсковую часть 55555 не являлся, а 14 октября 2017 года был доставлен военнослужащими войсковой части 55555 Ш., У. и Р. к новому месту службы – в войсковую часть 00000.

При этом ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что от командования войсковой части 55555 ему было известно, что 9 июня 2017 года он обязан был явиться к новому месту службы - в войсковую часть 00000. Также он пояснил, что до 16 августа 2017 года он не обращался к командованию с вопросом о необходимости выдачи ему ВПД для проезда к новому месту службы 

<

адрес>, поскольку опасался туда ехать, а за ВПД прибыл в войсковую часть около 10 часов 16 августа 2017 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей С. и О., проходящих военную службу в войсковой части 00000, видно, что в период с начала июля по 14 октября 2017 года, а затем после 24 октября 2017 года ФИО3 в указанной войсковой части они не видели.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Ш., Р. и Я., они в период прохождения военной службы в войсковой части 55555, по приказанию командования войсковой части прибыв к месту жительства 

<

адрес>, обнаружили там последнего и к 16 часам доставили его в войсковую часть 00000, дислоцирующуюся в то время 

<

адрес>

В соответствии с выписками из приказов командующего Балтийским флотом от 9 ноября 2017 года № ХХХ и командира войсковой части 22222 от 17 ноября 2017 года № ХХХ ФИО3 в связи с увольнением с военной службы был исключен из списков личного состава войсковой части с 18 ноября 2017 года.

Свидетель Х. – заместитель командира войсковой части 22222 по работе с личным составом, показал, что ФИО3 18 ноября 2017 года, получив уведомление об увольнении с военной службы и исключении из списков части, явился в войсковую часть 22222 для оформления соответствующих документов.

Указанное обстоятельство ФИО3 подтвердил в судебном заседании, отметив, что 18 ноября 2017 года он явился к месту службы приблизительно к 10 часам.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей Ф. и Ц. - матери и супруги подсудимого, каждая в отдельности показали, что в период с июля по ноябрь 2017 года ФИО3 без уважительных причин регулярно на службу не ходил, и лишь несколько раз убывал к месту службы, однако точных дат его явки на службу они не помнят. На условия военной службы он никогда не жаловался, денежное довольствие получал всегда вовремя.

<

иные данные>

<

иные данные>

Вместе с тем, в соответствии с выписным эпикризом истории болезни № ХХХ на имя ФИО3 и сообщением начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ от 1 июня 2018 года № ХХХ подсудимый в связи с произошедшим 27 апреля 2018 года дорожно-транспортным происшествием он с 28 апреля по 24 мая 2018 года находился на стационарном лечении 

<

иные данные>

На основании вышеизложенных показаний подсудимого, свидетелей, а также иных исследованных доказательств по делу, суд полагает установленной вину ФИО3 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.

При этом пояснения ФИО3 о том, что до его назначения в июне 2017 года на должность в войсковой части 00000 имело место вымогательство у него денежных средств со стороны сослуживцев, в связи с чем он не желал прибывать к новому месту службы в июне 2017 года, а также его пояснения, что в августе 2017 года имело место травмирование его ноги, которое препятствовало его явке на службу в августе 2017 года, суд не может признать уважительной причиной и стечением тяжелых обстоятельств, повлекших неявку подсудимого на службу, поскольку доказательств наличия указанных им обстоятельств ФИО3 суду не представил.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 видно, что на предварительном следствии он, сообщая, что в июне 2017 года не являлся на службу, в связи с предположением о возможном вымогательстве у него денежных средств, не указывал, что такое вымогательство ранее имело место.

Таким образом, поскольку подсудимый в период с 9 июня до 10 часов 16 августа 2017 года и с 17 августа до 16 часов 14 октября 2017 года без уважительных причин не прибывал на службу, и незаконно находился вне расположения части каждый раз продолжительностью свыше одного месяца, то суд эти его действия в каждом случае квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Также, поскольку ФИО3 в период с 24 октября до 10 часов 18 ноября 2017 года без уважительных причин не прибывал на службу, и незаконно находился вне расположения части продолжительностью свыше десяти дней, но менее одного месяца, то суд эти его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельств, характеризующих его личность, учитывает, что он по службе характеризуется 

<

иные данные>, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает состояние здоровья подсудимого в настоящее время, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся, а в отношении преступления, совершенного в период с 9 июня до 10 часов 16 августа 2017 года, суд учитывает, что он добровольно явился к месту службы.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания в виде лишения свободы суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему за них наказание в виде лишения свободы соответственно сроком на 1 год и 10 месяцев и сроком на 2 года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на один год с удержанием из его денежного довольствия 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание полагать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и не допускать нарушений воинской дисциплины и общественного порядка.

Возложить на ФИО4 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты услуг защитника по назначению – адвоката Ахремцевой Г.Г., на предварительном следствии и в суде в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, взыскать с ФИО4 в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.М.Стасюк