Дело № 2-2573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Калиновой 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № от 12.03.2014 года, заключенным между истцом и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 86 490 рубля 00 копеек, под 19,90 % годовых, сроком на 48 месяцев. По условиям договора кредита ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий кредитного договора, по состоянию на 18.10.2017 года, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 83 774 рубля 98 копеек, из них: 50 486 рублей 01 копейка - сумма основного долга; 28 480 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом; 4 808 рублей 86 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 основной долг в размере 50 486 рублей 01 копейка; проценты за пользование кредитом в размере 28 480 рублей 11 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 4 808 рублей 86 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 713 рублей 25 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях просит снизить размер процентов за пользование кредитом исходя из ставки ЦБ РФ до 9992 рубля 38 копеек. Применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 2 404 рубля 43 копейки, ввиду плохого материального положения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Судом установлено, что 12.03.2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 86 490 рублей 00 копеек, под 19,90 % годовых (полная стоимость кредита 22,00 % годовых), сроком по 09.02.2018 года, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором. 

При этом, кредитование производится с личным страхованием, с суммой страхового взноса в размере 13 490 рубля 00 копеек, путем перечисления ее страховщику из суммы кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 12.03.2014 года, подписанного сторонами; графиком погашения по кредиту; условиями кредита; тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору; распоряжением клиента по кредитному договору; заявлением на добровольное страхование. 

Таким образом, факт заключения 12.03.2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 кредитного договора № суд находит установленным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме. Денежная сумма в размере 73 000 рублей 00 копеек выдана Банком ФИО1 путем перечисления на счет заемщика, денежная сумма в размере 13 490 рублей 00 копеек направлена на оплату страхового взноса. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По договору Банк обязуется предоставить клиенту деньги (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиту и уплатить на них процентов порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.2 раздел I Условий кредита).

Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период (п. 1.2 раздел II Условий кредита).

Согласно п. 9 кредитного договора № от 12.03.2014 года ежемесячный платеж по кредиту составляет 2 622 рубля 38 копеек.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора № от 12.03.2014 года у ФИО1 перед Банком возникла обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплаты процентов.

Однако, заемщик ФИО1 от выполнения своих обязательств уклонилась, в нарушение условий кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом производила несвоевременно и не в полном объеме, а в дальнейшем от погашения кредита в полном объеме уклонилась. 

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредита, по состоянию на 18.10.2017 года, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 83 774 рубля 98 копеек, из них: 50 486 рублей 01 копейка - сумма основного долга; 28 480 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом; 4 808 рублей 86 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Судом установлено, что расчет долга истцом произведен исходя из условий договора, которым установлен размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, размер штрафа за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредита, а также с учетом периода пользования кредитом.

Возражений относительно расчета задолженности ответчик суду не представила. Расчет истца произведен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, является правильным и принимается судом за основу. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следовательно, предусмотренные ч.1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование кредитом, и подлежат уплате в размерах и в порядке, определенных договором, то есть соглашением сторон.

Из условий кредитного договора № от 12.03.2014 года следует, проценты за пользование кредитом составляют 19,90 % годовых; сумма начисленных процентов за пользование кредитом 28 480 рублей 11 копеек.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом в указанном размере не согласна. Считает, что установление Банком процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых является злоупотреблением правом с его стороны, заведомо недобросовестным действием. Полагает, что размер процентов за пользование кредитом подлежит исчислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых. Согласно представленному расчету ответчика сумма процентов составит 9992 рубля 58 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 договора кредита № от 12.03.2014 года предусмотрено, что стандартная /льготная ставка по кредиту составляет 19,90 % годовых. 

Указанный договор заключен в письменной форме и подписан с одной стороны кредитором - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и с другой стороны заемщиком – ФИО1

С учетом изложенного, суд считает, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемых договоров, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, при заключении договора стороны своим соглашением согласовали размер процентов за пользование кредитом, установив его в размере 19,90 % годовых. Данное условие сторонами не оспорено и недействительным не признано. 

Поскольку положения ст. 809 ГК РФ не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов, не существует, ФИО1 с предложением об изменении размера процентов к займодавцу не обращалась, суд находит установленный договором размер процентов за пользование кредитом как результат согласованной воли сторон. 

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора кредита, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

В силу ч. 1 ст. 423 - договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку договор кредита относится к возмездному договору, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Суд полагает, что условия договора кредита в части размера процентов за пользование заемными средствами не противоречат деловым обычаям и не являются обременительными для заемщика, следовательно, не могут расцениваться как недобросовестное поведение кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование кредитом не подлежит перерасчету исходя из ставки рефинансирования.

Поскольку ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору кредита, требования Банка о взыскании суммы основного долга в размере 50 486 рублей 01 копейка; процентов за пользование кредитом в размере 28 480 рублей 11 копеек являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с Тарифами установленными Банком, Банк вправе требовать уплаты штрафов/пени за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности по кредиту до 150 дня – 1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый существования задолженности.

Таким образом, предусмотренный Тарифами штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов. 

Судом установлено, что заемщиком в нарушение условий договора кредита допускалась просрочка перечисления платежей по возврату суммы кредита и уплаты процентов, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательств Банком начислен штраф в размере 4 808 рублей 86 копеек.

Ответчиком ФИО1 ставится вопрос о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшении его размера до 2404 рубля 43 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70, 71, 75, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также принимая во внимание длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличие задолженности по просроченному основному долгу в размере 50 486 рублей 01 копейка и по просроченным процентам в размере 28 480 рублей 11 копеек, суд находит начисленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим уменьшению.

При этом, обстоятельства трудного материального положения, на которые ссылается ответчик, ничем не подтверждены, доказательств в обоснование данного обстоятельства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, следовательно, требования Банка о взыскании штрафа в размере 4 808 рублей 86 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию основной долг в размере 50 486 рублей 01 копейка; проценты за пользование кредитом в размере 28 480 рублей 11 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 4 808 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 713 рублей 25 копеек суду представлены: платежное поручение № от 23.07.2015 года на сумму 1402 рубля 30 копеек; платежное поручение № от 26.10.2017 года на сумму 1310 рублей 95 копеек. 

Следовательно, ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Калиновой 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Калиновой 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014 года по состоянию на 18.10.2017 года:

- сумму долга по кредиту в размере 50 486 рублей 01 копейку; 

- проценты за пользование кредитом в размере 28 480 рублей 11 копеек;

- штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 4 808 рублей 86 копеек;

- судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 713 рублей 25 копеек.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд. 

Судья Л. В. Майорова