Дело №2-1483/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Сергеевой Н.Г., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика Р.., 

прокурора М.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ -

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Истец являлась пассажиром ТС марки ВАЗ 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО1 В результате случившегося ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью. Истица испытала сильную боль и физические страдания, перенесла несколько операций, проходила и проходит курс лечения. Ее восстановление после ДТП займет длительное время. Полученная травма нарушила ее образ жизни, не может вести активную жизнь, в настоящее время испытывает боль, головную боль, быстро утомляется, ограничена в физических возможностях. Требования предъявляет лишь к одному водителю – ФИО1 Просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает. Сослалась на ухудшение самочувствия. В предварительном судебном заседании она доводы иска полностью поддержала. Сообщила, что в момент ДТП она уснула в салоне, сидела за водителем, была не пристегнута. От ДТП ее выбросило из автомобиля через заднее стекло. Момент ДТП не помнит. После она не чувствовала ног, было сильное головокружение, правая рука не слушалась. Был ушиб легких, сломаны ребра, не могла чихать, кашлять, громко говорить. Неоднократно делала МРТ, ей устанавливали, а потом вынимали металлоконструкцию в правую ключицу, делали уколы, системы, пила таблетированные препараты, носила бандаж, корсет, воротник Шанца. Теперь у нее страх перед посадкой в транспортное средство. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявила, что в рамках данного дела заявляет требования лишь к ответчику ФИО1 и только о компенсации морального вреда. Документы о материальных тратах представила для сведения. Сообщила, что перенесла еще операцию. Ее правая рука плохо работает, болит, она правша, студентка. Испытывает неудобства при учебе. Не может записывать лекции и задания, испортился почерк. Теперь не может носить обувь на каблуке. Не может заниматься баскетболом, хотя раньше посещала спортивную секцию. В связи с ДТП она не стала оформлять академический отпуск, но ее успеваемость ухудшилась. О назначении судебной экспертизы по делу не просит. ФИО1 ни разу не навестил ее в больнице, нисколько не возместил ущерб ни в какой форме. Головные боли усиливаются, сон плохой. На момент ДТП была несовершеннолетней. Водитель ФИО3 добровольно возместил ей 10 000 рублей. Истица не состоит в браке, живет с родителями, ее единственный доход стипендия. 

В судебном заседании с разрешения суда ФИО2 давала показания сидя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части, согласен на выплату истцу 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда как от владельца источника повышенной опасности. В предварительном судебном заседании принес извинения ФИО2 О назначении какой-либо судебной экспертизы по делу не просил, характер повреждений истца и свою вину в ДТП по выводам автотехнической экспертизы не оспаривал, но считает вину обоюдной с ФИО3. Физически он здоров, официально трудоустроен с зарплатой 8000 рублей в месяц, состоит в фактическом браке, детей нет. Заочно учится в высшем учебном заведении на бюджетной основе. Имеет водительский стаж с 2013 года, ранее привлекался к административной ответственности за превышение скорости, ранее также являлся участником ДТП. По специальности автомеханик. Утверждает, что в день ДТП он проверил техническое состояние своего автомобиля, и оно его устроило. Транспортное средство стало неуправляемым внезапно, когда он стал совершать маневр обгона транспортного средства ФИО3 и прибавил скорость, то колесо разорвало. ФИО1 двигался в тот момент со скоростью примерно 100 км/ч. Считает, что ФИО3, избегая столкновения, намеренно вывернул в кювет, тогда как мог бы затормозить при следовании с меньшей скоростью. Считает, что ФИО3 не верно оценил дорожную обстановку. Кроме того истец не была пристегнута ремнем безопасности. Считает, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом того, что есть еще один участник ДТП - владелец источника повещенной опасности ФИО3 ФИО1 просил учесть, что уже есть состоявшиеся два судебных решения по этому же ДТП, по которым с него уже взысканы суммы компенсаций морального вреда еще двум потерпевшим. Кроме того, есть еще одна потерпевшая в этом же ДТП, которая еще пока не обратилась в суд с иском. Объектов недвижимости и транспортных средств у него не имеется. Пострадавшее ТС принадлежало ему, но он его продал после ДТП. В момент ДТП оба водителя были трезвыми, погода была хорошая, ФИО1 хорошо себя чувствовал. Не оспаривает, что не возместил ущерб потерпевшей ни в какой форме, но указывает, что пытался у следователя узнать данные ФИО2, что ему не сообщили. После ДТП он принял меры к тушению автомобиля ФИО3. 

Представитель ответчика по заявлению Р.. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что заявленная сумма компенсации завышена. К ДТП привела совокупность факторов, что установлено экспертным путем, а не один какой-то фактор. Характер повреждений истца не оспаривает. О назначении судебной экспертизы по делу не просит.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в предварительном судебном заседании сообщила, что состоит в фактическом брачных отношениях с ФИО1 и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась с ним в автомобиле. Все сказанное ФИО1 она поддерживает. От ДТП ни она, ни ФИО1 не пострадали. ФИО4 на месте приносила пить пострадавшим, укрывала их. ФИО2 от ДТП выбросило через заднее стекло, она была в сознании, сидела и жаловалась на боль в руке. Перед поездкой в тот день она видела, как ФИО1 проверил ТС на исправность, хлопок они услышали, когда уже обгоняли ТС ФИО3. Подтверждает, что возмещений ущерба ФИО2 от ФИО1 не было, но они пытались узнать ее контактные данные у следователя, тот не сказал. Полагает, что заявленная сумма компенсации завышена, финансовые возможности ответчика не позволяют выплатить большую сумму. Характер повреждений истца не оспаривает. О назначении судебной экспертизы по делу не просит. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, СК «Альянс» - в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Прокурор М. в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Во исполнение ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.03.2015 № 5-П, от 10.03.2017 № 6-П, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Во исполнение п.1,2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Оба автомобиля съехали в кювет, ТС под управлением ФИО3 перевернулся. В результате ДТП водитель ФИО3 и пассажиры указанного автомобиля ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6 были доставлены в медицинские учреждения с телесными повреждениями. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» лейтенанта юстиции И. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого), на ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (согласно сообщению за подписью начальника СО МО МВД России «Сенгилеевский»). 

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Тереньгульское межрайонное отделение» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>) в результате воздействия тупых твердых предметов, в результате ДТП, в частности салонной автотравмы. Все установленные повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела расцениваются как повреждения, причинившие вред 

<

данные изъяты> 

Оснований для недоверия указанному документу у суда не имеется, стороны и прокурор его не оспорили. 

Из медицинской карты стационарного больного ГУЗ УОКЦСВМП следует, что ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с политравмами. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение. 

Ход и характер лечения зафиксированы, проведено оперативное лечение. 

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № 4 ГУЗ УОКЦСВМП. Диагноз заключительный: 

<

данные изъяты>. 

Проведена операция, выписана на амбулаторное лечение. 

В указанных выписках имеется указание на пояснения истца о получении травм при ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения телесных повреждений истцом вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленных документов, пояснений истца следует, что она продолжает жаловаться на боли, принимать лечение, обращаться в медицинские учреждения вследствие травм от ДТП.

ФИО2 на день ДТП являлась несовершеннолетней. Она не работает, студентка среднего профессионального учебного заведения, не замужем, не имеет детей, проживает с родителями. По месту учебы характеризуется положительно. 

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3, собственником автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>, на день ДТП являлся ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД, водитель ФИО3 требований ПДД не нарушал

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 физически здоров, официально трудоустроен у ИП 

<

данные изъяты>. с зарплатой 

<

данные изъяты> в месяц, не имеет в собственности объектов недвижимости, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет детей. Он не состоит на учете у врачей-нарколога и психиатра. По месту работы характеризуется положительно. Не судим. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима. 

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ТС марки ВАЗ

<

данные изъяты>, ФИО3 противоречия и несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют. В сочетании с действиями водителя ФИО1, двигавшегося с превышением допустимой скорости по дороге с изношенным покрытием на изношенной шине, имеющей эксплуатационные (доаварийные) повреждения в виде усталостных трещин по канавкам протектора, повреждение шины правого заднего колеса находится с технической точки зрения в причинной связи с ДТП.

Оснований для недоверия указанному документу суд не усматривает, сторонами оно не оспорено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Во исполнение положений ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст.3).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеустановленные обстоятельства, все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень повреждений здоровья истицы, ее возраст, иные данные о личности, доводы истца о том, что ему причинены физические и нравственные страдания, так как она испытала страх, шок, боль в результате ДТП, была вынужден обратиться в медицинское учреждение. Суд учитывает длительность лечения истицы и настоящее состояние здоровья, что был нарушен обычный ритм жизни истицы, налицо невозможность для нее продолжать активную деятельность и полноценно жить в настоящее время. Таким образом, ею получены и физические и нравственные страдания вследствие произошедшего ДТП. 

Судом также учтены данные об ответчике, его возраст, материальное и семейное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Суд принимает во внимание, что поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющей на размер возмещения. 

Суд принимает во внимание, что в силу закона установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам при взаимодействии этих источников, и то, что в рамках данного спора иск предъявлен только к одному из них – ФИО1 

Суд учитывает, что в ДТП пострадали четверо пассажиров, по двоим из которых постановлены судебные акты о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 Кроме ФИО2 имеется еще потерпевшая от указанного ДТП, согласно материалам дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, указанным выше принципом, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, его поведение в момент и после ДТП, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, периода восстановления после травм и их характера, индивидуальных особенностей истца, иные вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за требования неимущественного характера истцом не оплачена, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать. 

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Сычёва