Дело № 12-146/2020

УИД42RS0009-01-2020-003584-09

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 14 сентября 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции ФИО2 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 подана жалоба, которая поступила в Центральный районный суд г.Кемерово 

<

дата>. Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 

<

дата> материалы дела переданы в Прокопьевский районный суд Кемеровской области, куда поступили 

<

дата>. Определением судьи Прокопьевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> материалы дела переданы в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области, куда поступили 

<

дата>. 

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивирует тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> был продан 

<

дата> 

<

данные изъяты> что подтверждается приложенными к жалобе договором купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 в 19:43по адресу: автодорога 

<

данные изъяты>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотовидеофиксации 

<

адрес>, было зафиксировано превышение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> установленной скорости на 31 км/ч с фотографией автотранспортного средства.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 приведены достаточные доказательства, подтверждающие доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, ФИО1 привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 2 статья 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Что касается заявленного ФИО1 ходатайства о приостановлении исполнения вступившего в законную силу постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области майора полиции ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку исходя из норм ч.1 ст.31.6 КоАП РФ приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания. Согласно материалам дела прокурором такого протеста принесено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-146/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области