Дело №2-36/2021

УИД 42 RS 0002-01-2020-001392-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 02.06.2021

Беловский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего Щапова А.С.,

при секретаре Бобровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО19 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, о признании недействительным завещания, признании права собственности на ? доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, о признании недействительным завещания, признании права собственности на ? доли квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец, проживала совместно с ФИО3 в квартире, находящейся по адресу, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащаяим на основании договора на передачи квартир в собственность, выданного Администрацией 

<

адрес> от 24.05.2001 года, что подтверждается справкой филиала № БТИ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале месяце 2020 года, к ней в квартиру по вышеуказанному адресу пришла ФИО1 и сообщила, что квартира по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> передана ей ФИО3 по завещанию, попросила освободить квартиру, чтобы она могла заселиться в нее.

Однако, какие - либо документы, подтверждающие ее право на жилую площадь она не предоставила, показать завещание отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости за №, согласно которой на основании договора дарения доли квартиры от 27.02.2018г.,заключенного между ней ФИО2 и ФИО3, ? доли в жилом помещении (квартире), находящемся по адресу: 

<

адрес>, пгт. Грамотеино, 

<

адрес>, была передана еюФИО3

Однако, сведений и обстоятельств при которых был заключен указанный договор не имеет и не помнит. В связи с этим, истец считает, что данный договор дарения ? доли квартиры был заключен ею в 

<

данные изъяты>.

В момент совершения сделки она, в силу своего преклонного возраста не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

Указывает на то, что наблюдается 

<

данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из медицинской карты пациента №.

С мая ДД.ММ.ГГГГ года признана 

<

данные изъяты> по общему заболеванию: 

<

данные изъяты>

Как следует из выписки медицинской карты пациента уже с 

<

данные изъяты> года наблюдается амбулаторно, лечение принимала под контролем мужа, так как сама 

<

данные изъяты>

Также с ДД.ММ.ГГГГ года у нее произошли ухудшения состояния здоровья

<

данные изъяты>

Полагает, что при данном диагнозе у человека замедляются 

<

данные изъяты>.

Также ее состояние подтверждается справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

То, что фактически совершила сделку и подарила долю квартиры ФИО3, поняла только когда ФИО1 попросила освободить квартиру.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, признать права собственности на ? доли квартиры по адресу 

<

адрес>, пгт. Белово, 

<

адрес> за ФИО2

ФИО21 в судебное заседание не явилась, поскольку решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Представитель ФИО2 в лице опекуна ФИО18 действующей на основании постановления Администрации Беловского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке над недееспособной» и представитель ФИО18 - ФИО6 действующая на основании устного ходатайства,в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

ФИО4 и ее представитель ФИО7 действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Беловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, из отзыва следует, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 175).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, возражения, пояснения свидетелей, заключение эксперта суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежало по ? доли каждому право собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Из п. 1 данного договора дарения следует, что даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар в собственность принадлежащую дарителю по праву общей долевой собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО22. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 составлено завещание, согласно которому последний завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащее, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданке ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО20 в адрес нотариуса Беловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО3

Определением Беловского городского суда кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО9 к ФИО4 о признании ничтожным договора дарения доли квартиры в виде запрета нотариусу Беловского нотариального округа ФИО10 выдавать свидетельство о праве на наследственное имущество, отрывшееся после смерти ФИО3

Решением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана 

<

данные изъяты>.

Постановлением Администрации Беловского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен опекун ФИО5

Истцом оспаривается договор дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ как совершенное лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу правовой нормы ст. 177 ГК РФ, неспособность ФИО9 в момент составления договора дарения могла понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО9 в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отзыва нотариуса ФИО11 следует: что при подписании договора ФИО2 

<

данные изъяты>. Правовые последствия заключения договора нотариусом были разъяснены (л.д. 175).

Из справки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 

<

данные изъяты> (л.д. 177).

По ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ В.А. пояснила, что работала социальным работником, приходила в дом к ФИО9. Выполняла работу по дому, приносила уголь, чистила снег. Приходила раз в неделю, бывало, два. ФИО23 жаловалась 

<

данные изъяты>, в семье она главная, ФИО24 всегда ФИО2 называл «директором». Бабушка всегда рассчитывалась наличными в магазине. Поэтому я не могу сказать, что она была не в себе. Пенсию она получала на дому. В доме они сделали ремонт приобрели новую мебель, купили большой телевизор. Со слов ФИО2 знала, что они с дедом давно давали объявления, хотели продать вторую часть квартиры. На нее была оформлена дарственная. Также знаю, что дочь обворовала ФИО2, та обращалась в милицию.

Из свидетельских показаний ФИО13 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует: работает в магазине, ФИО9 знаю как покупателя, она сама ходит в магазин за продуктами, рассчитывается сама, покупает себе пиво крепкое «Охота», цену деньгам знает. В ценах она тоже ориентируется, адекватная, она никогда не жаловалась на здоровье. После того, как заболел Коля, ФИО2 не изменилась, здоровье ее не ухудшилось, так же продолжала бегать в магазин и покупать продукты, знала все цены.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 показала: ФИО2 является ее соседкой по огороду, 

<

данные изъяты> ходит сама в магазин за продуктами. Раньше она общалась с соседями, после смерти деда ни с кем не общается. Раньше она была старшая по улице. В магазин она тоже ходит без чужого сопровождения. Сейчас ее видит в огороде, она бодро ходит по нему (л.д. 102-104).

По ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 пояснила: «ФИО2 знает она на ее участке. По состоянию на февраль 2018 года сказать ничего не могу. Осматривала ее она была 

<

данные изъяты> Она не относится к ее участку, она работала по совмещению, жила с ФИО3 ходила к ним в больницу, мерила ей давление. ФИО2 проживала на территории не относящегося к нашему участку. Вызовы были часто к ФИО3, это сожитель ФИО2. Он часто приходил и сам на прием брал ФИО2 с собой. Жалоб она не предъявляла с ее слов у нее 

<

данные изъяты> В этом году она была у ФИО2 на дому ФИО3 уже не было он умер. Когда она приходила к ФИО3 он был тяжело болен ФИО2 была дома. 

<

данные изъяты> В этом году она рекомендовала ФИО2 обратиться к психиатру. Что было два года назад ничего сказать не может (л.д. 153-156).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает врачом психиатром, и по какому поводу ее вызвали ей не известно. У них много обращений, она не может помнить всех. На вызовыони выезжают по домам осматриваем людей, если говорят бабушка не может выехать у нее жалобы мы всегда приезжаем. Если это консультативная и карточка и однократное обращение, через два года эти карточки убирают, если они все будут хранить у них не хватит места. При однократном обращении они могут писать заключение и отдать на руки, люди обращаются по разным причинам выписать памперсы, тогда ониедут осматривают на дому делают заключение на отдельном просто бланке, это у них нигде не фиксируется, так как человек нигде у них не наблюдается, но если в дальнейшем они приходят, то они заводят карту. Если обращение не однократное то фиксируют. Свидетелю предоставляется ответ псих диспансера. На основании которого она пояснила, что сейчас карта на 

<

данные изъяты>. Из документов видно, что был осмотр на дому, были жалобы 

<

данные изъяты> На вопрос представителя ответчика ФИО7 пояснила: У пациента ФИО9 

<

данные изъяты> всех по разному. Таких людей мы не ставим на учет (л.д. 153-156).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 показала, что с ФИО9 общалась на протяжении всей жизни, когда была еще жива ее мама, и после смерти матери приезжала к ФИО9 всегда на день рождения ДД.ММ.ГГГГ. Но по телефону чаще общалась с ФИО3, так как ФИО9 

<

данные изъяты>, то не понимала, что она ей говорила. Она всегда перезванивала ФИО3 и он ей говорил, что у них там происходит. Состояние здоровья ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 

<

данные изъяты>, был случай, когда к ней приехали на день рождения, она у нееспросила про ее умершую мать, как она поживает. Но мамы давно уже нет, но когда ФИО2 ее видела, всегда спрашивала про нее. Я знала, что у ФИО2 есть какая-то квартира за стенкой но она в это не вникала. ФИО1 пояснила: ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождении у ФИО9 и гостей у нее, не было. В ДД.ММ.ГГГГ году на день рождения не приезжала, а в ДД.ММ.ГГГГ годах была. Был случай, что ФИО9 к ней приехала на работу с документами - паспорт, трудовая книжка, сберегательная, спросила куда собралась, на что она ответила, не знаю, документы лежали в мешке целлофановом, это была осень-октябрь она в туфельках, не по сезону одета. Было такое, что она наберет ей и молчит в трубку. Она тогда ее посадила на автобус, а ФИО3 ее встретил. ФИО3 еще при жизни говорил, что ФИО9 

<

данные изъяты>, все забывает, об этом он ей говорил по телефону. Всегда спрашивала о их здоровье и он ей рассказывали (л.д. 153-156).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО9, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Однако, для установления на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия 

<

данные изъяты> и его степени требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по настоящему делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставленвопрос: могла ли ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>.

Экспертный анализ юридически значимой ситуации, медицинских документов ипредоставленных материалов гражданского дела позволяет сделать вывод, что Н.М.ЕБ. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значениесвоих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения доли квартирыотДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 194).

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы стороны представителя ответчика о том, что со стороны эксперта не было учтено постановление СО МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в правоохранительные органы признаются необоснованными, поскольку эксперту для дачи заключения было представлено данное гражданское дело, в котором имелось данное постановление и экспертом в совокупности со всеми имеющимися в деле документами дано данное заключение.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку на момент ее совершенияФИО9 

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным суд считает также признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО3 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Беловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10, реестр № части завещания ? доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку осуществлено на основании недействительной сделки.

Истцом заявлено требование о признании право собственности на ? долю квартиры по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> за ФИО9, однако на основании ст. 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности указанной сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым признать недействительной регистрацию перехода права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО9 на ФИО31

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО25 ФИО28.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Беловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10, реестр №, в части ? доли завещания квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации перехода права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО9 на ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 09.06.2021.

Судья /подпись/ А.С. Щапов