Дело №12-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 31 марта 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В обоснование жалобы указала на то, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, без ее участия. Суд не учел, что она ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП не скрывалась. Столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не было. При выезде со стоянки случайно нанесла царапину автомобилю ФИО3, которая была припаркована. Момент нанесения царапины не почувствовала. Судом не учтено, что ранее она не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Автомобиль необходим для перевозки бабушки по больничным учреждениям. В силу ст. 2.9 КоАП РФ просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> изменить, освободить ее от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала. Пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. она не совершала. Столкновения не почувствовала, транспортное средство Хендай, гос. номер № ФИО3 ранее не видела. Объяснения были записаны под диктовку сотрудников полиции и ею подписаны. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выехав с парковки двигалась по правой стороне дороги, припаркованных автомобилей на пути ее следования не было. Ранее с ФИО3 знакома не была. В объяснениях указала, что ее автомобиль имел повреждения от другого ДТП. 

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. Указал, что ФИО1не ощутила толчок, удар или вибраций при контакте с транспортным средством ФИО3. Полагает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно. В схеме места совершения административного правонарушения жилые дома указаны неправильно. 

<

адрес> находиться с левой стороны от 

<

адрес>. Размеры ширины улицы около 

<

адрес>, 120 не соответствуют действительности, что указывает на то, что сотрудники ОБДПС УМВД РФ не выезжали на место ДТП. Из схемы видно, что автомобиль ФИО3 стояла на повороте внутридомовой дороги, мешая движению автотранспорта, чем нарушал п. 12.4 правил дорожного движения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следую с автостоянки не встретила помех и препятствий на своем пути следования. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы в установленный срок не представил возражения на данную жалобу.

Заслушав ФИО1 и её защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 907, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, гос.номер С574СТ34, на 

<

адрес> не справилась с управлением и совершила касательное столкновение со стоящем автомобилем Хендай, гос. Номер 

<

***>, после чего не выполнила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения в РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2), письменными объяснениями ФИО3 (л.д.8, 31); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9 оборот), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7).

Судом по ходатайству защитника ФИО4 допрошен свидетель ФИО5. Из пояснений следует, что он не был очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендай, гос. Номер 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан, гос.номер С574СТ34, под управлением ФИО1 Об указанных обстоятельствах ему известно со слов бабушки и мамы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в ГАИ в день составлении протокола. Осматривал автомобиль ФИО1 и не обнаружил на нем повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО3, который ему пояснил, что на его автомобиле имеются повреждения от столкновения ДД.ММ.ГГГГ При осмотре автомобиля Хендай, гос. Номер 

<

***> видел, что бампер имеет и другие повреждения. ФИО3 пояснил, что события от ДД.ММ.ГГГГ имели признаки страхового случая, в связи с чем необходимо было вызывать сотрудников полиции.

Оценивая показания допрошенных при рассмотрении жалобы свидетеля, сопоставив их с письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела, суд их не принимает, поскольку ФИО5 не являлся очевидцем обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, предусмотренное в пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 столкновения не совершала, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, нельзя признать состоятельным.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным.

То обстоятельство, что ФИО1, стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Действия ФИО1, непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется. 

Отсутствуют основания для удовлетворения заявленного защитником ФИО1 – ФИО4 письменного ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес>, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Все положенные в постановление по делу доказательства вопреки утверждениям ФИО1в. и её защитника ФИО4 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их совокупность является достаточной для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено невсесторонне, неполно, необъективно, несостоятельна. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам второго участника ДТП ФИО3, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении деле не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Абакумова