№ 12-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

27 мая 2019 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

С участием адвоката Кузнецова А.П., 

представившего удостоверение № и ордер № от 27.05.2019 г.

адвоката Иконникова Д.Н.

представившего удостоверение № и ордер № от 20.05.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 07.04.2019 года,

у с т а н о в и л:

На основании постановления УИН № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от 07.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что он 07.04.2019 г. в 10:15 часов на автодороге М5 Урал 890 км, управляя автомобилем Лада 

<

данные изъяты> г.н №, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.3 ПДД РФ. За данное правонарушение на ФИО1 наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В своей жалобе указал, что не согласен с назначением административного штрафа, считает его неправомерным, поскольку на момент проезда перекрестка светофор не работал. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Кузнецов А.П. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДСП ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 в судебном заседании просил постановление об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, пояснив при этом, что в данной дорожной ситуации, когда на светофоре горела только зеленая стрелка, указывающая движение направо, в соответствии с Правилами дорожного движения ФИО1 должен был двигаться только в направлении указания стрелки, то есть направо в сторону г. Сызрани, а не прямо по направлению в г. Самара.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1 и его представителя - адвоката Кузнецова А.П., инспектора ДСП ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5, свидетеля ФИО6 и ее представителя – адвоката Иконникова Д.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материала дела и установлено судом, 07.04.2019 г. в 10:15 часов на автодороге М5 Урал 890 км, ФИО1 управляя автомобилем Лада 

<

данные изъяты> г.н №, следовал по автодороге М-5 Урал со стороны г. Москвы в сторону г. Самара и на 890 км автодороги М-5 Урал совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от 07.04.2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 6.3 ПДД РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением УИН № об административном правонарушении от 07.04.2019 года, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.04.2019 года; объяснениями ФИО1 и ФИО6

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и которые с очевидностью подтверждают факт нарушения им правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что на момент проезда перекрестка ФИО1 светофор не работал являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями ФИО6., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела, которая в судебном заседании пояснила, что она двигалась по направлению из г. Сызрани в г. Ульяновск, подъехав к перекрестку притормозила. На тот момент горел зеленый сигнал светофора. Она продолжила движение прямо и в этот момент произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, который внезапно появился слева от нее. Указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не была знакома с ФИО1, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с ее стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщенные ею, суд признает достоверными. 

Кроме того, из объяснения ФИО1, данного непосредственно после совершения административного правонарушения 07.04.2019 года следует, что он подъезжая к перекрестку остановился перед знаком стоп, так как светофор был неисправен, горела только секция (зеленая стрелка направо). Убедившись, что светофор неисправен, посмотрев налево и направо, транспортных средств не было и он продолжил движение по главной дороге. Въезжая на перекресток, он увидел справа автомобиль Рено, который двигался со второстепенной дороги, подумал, что автомобиль Рено уступит ему дорогу и продолжил движение прямо и в этот момент произошло столкновение.

Давая оценку объяснениям ФИО1 в суде и тем, которые он давал непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд принимает за доказательства его объяснения, которые он давал непосредственно после случившегося и в них он не отрицал наличие сигнала светофора в виде зеленой стрелки, указывающей направление только направо. В судебном заседании ФИО1 изменил свои пояснения, отрицая при этом наличие сигнала светофора в виде зеленой стрелки направо. Причину изменения в судебном заседании он по существу объяснить не смог. Между тем, первоначальные объяснения ФИО1, отобранные инспектором ГИБДД подтверждаются объяснениями ФИО6 как в судебном заседании, так и в ее объяснениях, отобранных инспектором ГИБДД. Каких-либо оснований критической оценки объяснений ФИО6 не усматривается.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимых всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что он следовал по главной дороге и при неработающем сигнале светофора по направлению в г. Самара, то есть прямо, что позволяло ФИО1 следовать в прямом направлении основаны на неправильном толковании действующих правил дорожного движения, так как в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что в момент следования ФИО1 горел сигнал светофора в виде зеленой стрелки в направлении направо.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 07.04.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного. руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2019 года, вынесенное инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья