Дело № 10-33/2017

Мировой судья Бакина Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2017 года г. Архангельск 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Халтурине И.И.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Архангельска Злобина Д.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Еремеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 29 января 2015 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением судебной коллегии Архангельского областного суда от 14 апреля 2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней,

осужден по ст. 264.1, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении 17 июня 2017 года транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывая на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости и не применение при вынесении приговора положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Как установлено судом, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, при этом осужденному были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ни одно из которых осужденным и его защитников, равно как и стороной обвинения не оспаривается.

Судом первой инстанции действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется. 

При таких обстоятельствах дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке обоснованно и гарантированные законом права осужденному не нарушены. 

Наказание ФИО1 не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Судьей мотивировано указано в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

По своим размерам наказание является справедливым, не превышает пределов, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание верно назначено с учетом п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судьей верно в соответствии со ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Доводы жалобы осужденного о том, что при вынесении приговора мировым судьей не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении итогового решения мировым судьей процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение приговора, не допущены.

Процессуальные издержки в размере 2 805 рублей - размер вознаграждения адвоката в судебном заседании по назначению в качестве защитника ФИО1, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2 805 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Н Баков