Дело № 2-2762/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 сентября 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Кошурове Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» о защите прав потребителя, 

ФИО2 Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МонолитСервис» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований, в последствии уточненных, указал, что 15.07.2015 г. между ним и ООО «МонолитСервис» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании акта приема – передачи. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира, условный строительный номер – 41, этаж – 6, общая проектная площадь с учетом холодных помещений – 66,4 кв.м. 23.07.2016 г. ФИО1 произвел оплату в полном объеме в сумме 3 100 000 рублей. Согласно с условиями договора п. 2.10 срок завершения строительства дома установлен ориентировочно 01.04.2016 г., срок передачи объекта участникам не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 22.03.2017 г. истцом была принята квартира, что подтверждается передаточным актом. Период просрочки составил 264 дня. Просит взыскать в свою пользу с ООО «МонолитСервис» размер неустойки в сумме 553 866 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «МонолитСервис» неустойку в размере 553866 руб.70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МонолитСервис» - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснив, что 01.09.2016 г. в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление о внесении изменения в проектную декларацию от 30.10.2015 г., которое получено собственноручно истцом 15.09.2017 г. 30.10.2016 г. ООО «МонолитСервис» на основании разрешения на строительство № выданного 30.10.2015 г. Администрацией г. Ульяновска продлил разрешение на строительство, а соответственно и срок передачи объектов долевого участия до 01.02.2017 г. Строительство объекта завершилось в декабре 2016 г., дом был сдан 30.12.2016 г., ранее срока, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 16.03.2017 г. истец был приглашен в офис застройщика для получения уведомления о завершении строительства объекта капитального строительства, о готовности застройщика передать приобретенную квартиру по акту приема – передачи. 22.03.2017 г. ФИО1 был подписан и получен на руки передаточный акт. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление истцом своим правом. Ходатайствовала о применении положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «СК «Советская» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

С учетом мнения представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что 15.07.2015 г. между ООО «МонолитСервис» (застройщиком) и ФИО1 (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, указанный в п.2.2 настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира, условный строительный номер № (ранее 41), расположенная на 7 (ранее 6) этаже, общей проектной площадью 66,4 кв.м.

Согласно п.5.1 указанного выше договора цена настоящего договора составляет 3 100 000 рублей.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью. 

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01.04.2016 г. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.10. и 2.11. договора). 

Объект долевого участия передан истцам по акту приема-передачи от 22.03.2017 г., тогда как по условиям договора должен быть передан в течение 60 рабочих дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, который определен 01.04.2016 г., то есть не позднее 29.05.2016г.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2017 г. истец был приглашен в офис застройщика для получения уведомления о завершении строительства объекта капитального строительства для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи. 

Каких-либо дополнительных соглашений к договору № № от 15.07.2015г. между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 

16.06.2017 г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства составляет 10 % годовых.

Размер неустойки за период с 29.05.2016 г. по 22.03.2017 г. составляет 549733,33 руб. (3 100 000 руб. х 10 % /300х266дн.х2).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, характер и объем выявленных истицей недостатков квартиры, послуживших основанием для отказа в подписании акта приема-передачи в установленный договором срок, отсутствие данных, указывающих на невозможность использования объекта строительства после сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: (300 000 руб.+5000 руб.) х 50% = 152 500 руб. 

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, морального вреда и убытков уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «МонолитСервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 4 700 руб. (1700 руб. (расходы по оформлению доверенности) + 3 000 (расходы на оплату юридических услуг).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 500 руб. (6 200 руб. – по требованиям имущественного характера + 300,00руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 4 700 рублей и штраф 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова