Дело № 2-856/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 09 августа 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Гумеровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная кампания «Стимул+» к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МК «Стимул+» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 28 мая 2014 года между ООО МК «Стимул+» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения процентов и заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в указанный срок долг не вернул. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо с требованием вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени долг ответчик не вернул. Кроме того, на основании ст. 5 ч.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление об изменении условий договора займа. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга с процентами за 15 дней - 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просроченный период в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рулей, также просит взыскать почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ООО МК «Стимул+» ФИО2, действующая по доверенности на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя общества, иск поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, что согласно ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела без его участия. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему. 

Согласно 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Уставом ООО МКК «Стимул+» предусмотрено, что общество является юридическим лицом, одним из видов его деятельности является предоставление потребительского кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стимул+» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 02 % от суммы займа. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения процентов и заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и процентов за его пользование, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Исходя из положений п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу п. 16 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, данной нормой права, предусмотрено, что кредитор может в одностороннем порядке изменять условия договора, но лишь в пользу заемщика, то есть, улучшая его положение.

При этом, одностороннее изменение условий договора, которое впоследствии может привести к ухудшению положения заемщика, не допускается. Изменение возможно по дополнительному соглашению сторон или в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление об изменении условий договора займа. 

Согласно данному уведомлению пункты 7.1 и 7.2 договора займа изложены в новой редакции: «в случае просрочки возврата суммы займа и процентов за его пользование, в срок, установленный пунктом 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.2 договора, за каждый календарный день просрочки…».

Данные условия не ухудшают положения заемщика.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки долга составляет 369 дней, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

<

данные изъяты> -дни просрочки, 20% годовых - процентная ставка неустойки.

Данный расчет проверен судом, сомнению не подвергается, ответчиком возражения на расчет задолженности не представлен. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ ....-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Суд полагает, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за просроченный период в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями подтверждаются, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того что истцом были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с необходимостью обращения в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная кампания «Стимул+» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная кампания «Стимул+» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.