дело № 2-2413/2020 (50RS0036-01-2020-002286-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Роса» к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и убрать строительный мусор в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, 

установил:

Истец ДНП «Роса» обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований ДНП «Роса» указало, что ДНП «Роса» является собственником земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования земельного участка с к.н. № установлено, что на части земельного участка расположен металлический забор, который является ограждением земельного участка ответчика с к.н. №. Согласно заключению, выполненному кадастровым инженером ООО «Геосервис», установлено, что фактические границы смежного земельного участка с к.н. № пересекают границы земельного участка с к.н. №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения составляет 20 кв.м.. Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с к.н. № является ФИО1. Просит обязать ФИО1 устранить препятствия ДНП «Роса» в пользовании земельным участком с к.н. № путем демонтажа ограждения (забора) расположенного на земельном участке с к.н. № и уборкой строительного мусора, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; при неисполнении решения суда в установленный срок ДНП «Роса» предоставить право демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке с к.н.№, с последующим отнесением расходов на ФИО1 (том 1 л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца ДНП «Роса» на основании доверенности ФИО2 (том 1 л.д. 129, том 2 л.д. 87) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнил, что именно ДНП «Роса» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и истец не желает продавать часть запользованной земли ответчику, требует перенести по фасаду забор, который не расположен по красной линии, поскольку имеются иное запользование земель другими собственниками, с которыми истец будет разбираться.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель на основании ордера адвокат Свиридов В.С., также представляющий на основании доверенности интересы третьего лица НПЗ «Бортнево 2» (том 1 л.д. 136, 150) возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, был заключен договор купли-продажи между истцом и НПЗ «Бортнево 2», от регистрации которого истец уклоняется. Кроме того, забор ответчика находится по одной линии с заборами других сособственников, и ФИО1 согласна выкупить у истца спорную часть земельного участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ДНП «Роса» является собственником земельного участка площадью 50405 +/- 157 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается полученными по запросу суда действующими записями в ЕГРН (том 2 л.д.9-64), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 939 кв.м. +/- 21 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.29-33, том 2 л.д.2-8), земельный участок также сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером ООО «Геосервис» ФИО3 при проведении кадастровых работ на земельном участке с к.н. №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе д. Бортнево, контур 4,37,128, принадлежащем на праве собственности ДНП «Роса», выявлено, что фактические границы смежного земельного участка с к.н. № пересекают границы земельного участка с к.н. №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения составляет 20 кв.м.. На местности границы земельного участка с к.н. № закреплены объектом искусственного происхождения – ограждающим металлическим забором (том 1 л.д.125-126).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23.07.2020г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (том 1 л.д. 224-225).

Из заключения эксперта ФИО4 следует, что экспертом произведено обследование и геодезические измерения исследуемых участков, по результатам которых составлен ситуационный план. На плане показаны капитальные ограждения (заборы) участка ответчика с к.н. №, строения. Участок истца с к.н. № представляет собой дорогу общего пользования в районе участка ответчика с прилегающими к частным участкам территориями. Экспертом по вопросу 2 составлен план фактических границ – он же вариант 2 установления границ участка ответчика. Согласно плану, фактическая площадь участка ответчика с к.н. № составляет 950 кв.м.. При этом зарегистрированная площадь равна 939 кв.м.. Соответственно участок истца становится на 11 кв.м. меньше регистрационной площади – 50394 кв.м.. Экспертом по вопросу 3 составлен ситуационный план с наложением кадастровых границ земельных участков. В юго-западной части участка ответчика (фасад) установлено недопустимое расхождение фактических границ участка и их кадастровых сведений – около 0.5м., также являющихся сведениями ЕГРН в отношении участка истца с к.н. №. Данное несоответствие выражается в наложении фактической границы участка ответчика на кадастр истца площадью 11 кв.м.. Также установлено несоответствие в отношении северо-западной части участка ответчика по общей границе с участком истца. Расхождение составляет менее 0.2м., что является допустимой погрешностью в определении координат точек, при этом расхождения по краям общей границы компенсируют друг друга и судом могут не рассматриваться как нарушение. Истец в исковом заявлении изложил позицию о восстановлении нарушенного права на его земельный участок с к.н. №. Так по результатам исследований однозначно установлено наложение фактических границ (заборов) участка ответчика на кадастр истца площадью 11 кв.м.. Граница выступает на земли истца на расстояние 0.48-0.49 см.. Для восстановления нарушенного права истца, ответчику необходимо перенести забор с фасада вглубь своей территории на 0.48-0.49 см., что будет соответствовать плану границ по варианту 1 (координаты приведены в соответствии со сведениями ЕГРН). Ответчик предлагает со своей стороны утвердить границы по фактическому пользованию и как мировой вариант просит предложить суду вариант 2 – план фактических границ. Ответчик готов оплатить компенсацию за используемую землю. При этом отмечал, что все фасады смежных участков по улице также идут в створе с участком ответчика, и также запользовали своими землями участок истца. 

Таким образом, судом установлено, что забор, ограждающий земельный участок ответчика ФИО1 выступает по фасаду на земли истца на расстояние 0.48-0.49см., в связи с чем для восстановления нарушенного права истца, ответчику необходимо перенести забор с фасада вглубь своей территории на 0.48-0.49 см., по варианту №1 экспертного заключения ФИО4, координаты по данному варианту приведены в соответствие со сведениями ЕГРН.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что земельный участок с к.н. № не является собственностью ДНП «Роса», в связи с заключенным с НПЗ «Бортнево 2» договором купли-продажи, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно выписке из ЕГРН по состоянию от 04.08.2020г. собственником земельного участка площадью 50405 +/- 157 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ДНП «Роса». При этом, представленный ответчиком договор купли-продажи вызывает сомнения, поскольку с 2016 года не зарегистрирован надлежащим образом, в связи с чем не может свидетельствовать о наличие права собственности у НПЗ «Бортнево 2».

Поскольку из системного толкования положений пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу частей 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок подтверждает права его правообладателя.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку на данные требования в соответствие с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. 

В связи с изложенным, исковые требования о переносе забора с фасада подлежат удовлетворению. Также суд считает возможным обязать ФИО1 убрать образовавшийся от переноса ее забора строительный мусор, который в любом случае образуется при его демонтаже и переносе. 

Статьей 206 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать о том, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о предоставлении ему права при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок совершить указанные действия по переносу забора с последующим отнесением расходов на ответчика, но считает необходимым увеличить до 30 дней срок, обязывающий ответчика перенести забор.

Таким образом, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДНП «Роса».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ДНП «Роса» к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и убрать строительный мусор в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда перенести находящийся на земельном участке с кадастровым номером № забор с фасада вглубь своего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и варианту №1 экспертного заключения ФИО4 со следующим каталогом координат земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:823:

№ точек

Дирекц.углы град.мин

Горизонтальное проложение (м)

Координата Х (м)

Координата Y (м)

3

334 21.7

23.227

513292.85

2207556.95

4

64 10.7

40.338

513313.79

2207546.90

а также убрать образовавшийся от переноса забора ФИО1 строительный мусор.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, предоставить ДНП «Роса» право перенести данный забор вышеуказанным способом с последующим отнесением расходов на ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДНП «Роса» к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и убрать строительный мусор в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –24 сентября 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: