24RS0033-01-2019-000019-69

гр. дело №2-935/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Лесосибирск 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С., 

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Лесосибирска Тишевской Г.С., 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-935/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере №) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 20 сентября 2013 года, по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №23121493, следователем УФСБ России по Красноярскому краю ФИО7 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, в части незаконной перевозки взрывчатых веществ и взрывных устройств, то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате незаконного уголовного преследования испытал страх от мысли, что может получить наказание в виде лишения свободы, чувства неопределенности судьбы, чувства обиды от собственного бессилия и разочарования в справедливости.

Определением суда от 25 февраля 2019 года к участию в деле соответчиками привлечены Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю (л.д.11).

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле соответчиками привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление МВД по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел МВД России по г. Лесосибирску (л.д.54 об.).

ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом (л.д.58), не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65), ранее в предварительном судебном заседании 26 марта 2019 года, судебном заседании 24 апреля 2019 года на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 26 декабря 2016 года (сроком действия по 06 ноября 2019 года), просила требования оставить без удовлетворения, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года №17, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в статье 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи, при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В письменных возражениях (л.д.42-48) указывает, что, несмотря на прекращение в отношении ФИО2 уголовного преследования в соответствии с вынесенным постановлением 20 сентября 2013 года по факту совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, в отношении последнего Лесосибирским городским судом 17 апреля 2014 года был постановлен обвинительный приговор, ФИО2 был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ. Доводы истца в обоснование причинения ему морального вреда, считает несостоятельными не подлежащими принятию, так как уголовное дело в отношении истца осуществлялось по нескольким возбужденным уголовным делам, а впоследствии – в рамках одного производства по факту совершения нескольких преступлений. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении истца также в процессе расследования нескольких возбужденных в отношении него уголовных дел. Избранная в отношении истца мера пресечения, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в части предъявленного обвинения, не подлежала отмене. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, вызванного уголовным преследованием по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, не представлено. Кроме того указывает, что надлежащим процессуальным представителем интересов казны Российской Федерации в настоящем деле является соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к органу, непосредственно осуществляющему уголовное преследование истца. 

Представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.62), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно письменным возражениям (л.д.22-27) просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что постановлением от 20 сентября 2013 года следователем УФСБ России по Красноярскому краю ФИО7 частично было прекращено уголовное преследование, поскольку в ходе расследования уголовного дела не подтвердились обстоятельства перевозки ФИО2 взрывчатого вещества и взрывчатых устройств. Между тем, уголовное преследование и мера процессуального принуждения осуществлялись следственными органами законно, уполномоченными на то должностными лицами и органами, фактов незаконного осуждения не допущено, виновность подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда. Положение истца, как лица, обвиненного, арестованного и помещенного в условия изоляции в связи с совершением им преступлений и как претерпевшего в связи с этим ущемление личных неимущественных прав, определялось совершением им преступлений, по которым вина доказана вступившим в законную силу приговором суда, а не обвинением в совершении преступлений. Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных переживаний или физических страданий в результате уголовного преследования, которое было прекращено, не были представлены доказательства наступления для истца негативных последствий. Частичное прекращение уголовного преследования ФИО2, связанное с исключением из обвинения и объективной стороны вменяемого ему преступления, отдельных действий, не влекущих прекращение уголовного преследования в целом, не является основанием считать ФИО2 незаконно привлеченным к уголовной ответственности в этой части и не влечет возмещения морального вреда.

Представитель Отдела МВД России по г. Лесосибирску о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям (л.д.66-68) просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Уголовное преследование истца осуществлялось по нескольким уголовным делам, а впоследствии в рамках одного уголовного дела по факту совершения нескольких преступлений. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении истца в процессе расследования нескольких возбужденных уголовных дел, и не подлежала изменению или отмене в связи с частичным прекращением. Доказательств того, что ФИО2 были перенесены физические и нравственные страдания в результате незначительного уменьшения объема предъявленного ему обвинения истцом не представлены. Истцом не представлено судебных актов, признающих за ним право на реабилитацию, при этом вопросы реабилитации по уголовным делам разрешаются в порядке, предусмотренным УПК РФ, и не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что надлежащим процессуальным представителем интересов казны РФ в рассматриваемом деле является соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к органу, непосредственно осуществляющему уголовное преследование истца.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.64), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно письменным возражениям (л.д.73) просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что должностными лицами ГУ МВД России по Красноярскому краю не осуществлялось уголовное преследование ФИО2, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, отсутствуют сведения о признании за истцом права на реабилитацию, в то время, как это является обязательным условием для компенсации морального вреда. 

Представители ответчиков Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.59,63), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора города Лесосибирска Тишевской Г.С., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ) (п.1).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства право на реабилитацию имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (п.2).

Обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (п.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 09 мая 2013 года старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, по факту обнаружения взрывного устройства 08 мая 2013 года в вечернее время в лесном массиве, на расстоянии 200 метров от частного дома № по 

<

адрес> в южном направлении, возбуждено уголовное дело №23121493.

09 мая 2013 года в 22 часа 00 минут ФИО2 был задержан, в порядке статей 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления. По ходатайству органов предварительного расследования, постановлением Лесосибирского городского суда от 11 мая 2013 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца, то есть по 09 июля 2013 года, включительно. Постановлениями Центрального районного суда от 04 июля 2013 года и от 06 сентября 2013 года срок содержания под стражей продлен до 09 ноября 2013 года, включительно.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 10 мая 2013 года уголовные дела №23121493, №23121494 (по факту хищения взрывчатого вещества) соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №23121493.

Постановлением заместителя прокурора Красноярского края от 24 мая 2013 года уголовное дело №23121493 передано в следственный отдел УФСБ России по Красноярскому краю для дальнейшего расследования. 

03 июня 2013 года руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Красноярскому краю производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следственной группе в составе старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ России по Красноярскому краю ФИО9 и следователя СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО7, руководителем группы назначен ФИО9.

03 июня 2013 года ст. следователь по ОВД следственного отдела УФСБ России по Красноярскому краю ФИО9 принял к своему производству данное уголовное дело.

11 июля 2013 года руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Красноярскому краю уголовное дело №23121493 изъято из производства старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ России по Красноярскому краю ФИО9 и передано для производства дальнейшего рассмотрения следователю СО УФСБ России по Красноярскому краю ФИО7, которой принято к производству.

10 июля 2013 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ (незаконное хранение и перевозка взрывчатых веществ и взрывных устройств), частью 1 статьи 223 УК РФ, частью 1 статьи 226 УК РФ.

20 сентября 2013 года следователем Управления ФСБ России по Красноярскому краю ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2, в части незаконной перевозки взрывчатых веществ и взрывных устройств, то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

23 сентября 2013 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «В» части 3 статьи 226 УК РФ, преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 УК РФ, частью 1 статьи 226 УК РФ (незаконное хранение боеприпаса, взрывчатого вещества и взрывных устройств).

Приговором Лесосибирского городского суда от 17 апреля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «В» части 3 статьи 226 УК РФ, частью 1 статьи 223 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что в феврале 2011 года (точная дата следствием не установлена) у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпаса, взрывчатого вещества и взрывных устройств. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04 мая 2011 года, хранение боеприпасов относится к видам деятельности, подлежащим лицензированию. Согласно пункту 50 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, также относится к видам деятельности, подлежащим лицензированию. В период с февраля по апрель 2011 года (точная дата следствием не установлена), реализуя свой преступный умысел, ФИО2, не имея полученной в установленном порядке лицензии на хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, поместил на хранение в свой рабочий сейф в сейсморазведочной партии №7 ООО «ТНГ-Востокгео» ранее похищенные им при производстве взрывных работ конструктивно оформленные заряды бризантного взрывчатого вещества – пять тротиловых шашек, промышленного способа изготовления, общей массой 993 грамма, и взрывное устройство малой мощностью – электродетонатор типа ЭД-8 (ЭДС-1), промышленного способа изготовления. В конце апреля – начале мая 2011 года (точная дата следствием не установлена) ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, автомобильным транспортом вывез при себе пять тротиловых шашек общей массой 993 грамма и электродетонатор типа ЭД-8 (ЭДС-1) в г. Лесосибирск Красноярского края. Прибыв в г. Лесосибирск, ФИО2 в этот же день, поместил пять тротиловых шашек общей массой 993 грамма и электродетонатор типа ЭД-8 (ЭДС-1) на хранение в оборудованном им в лесном массиве тайник, расположенный в 200 метрах в южном направлении от 

<

адрес> шашки ФИО2 незаконно хранил, вплоть до изготовления из них боеприпаса, то есть до конца сентября 2011 года. В конце сентября 2011 года (точная дата следствием не установлена) ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, не имя полученной в установленном порядке лицензии на хранение боеприпасов, поместил на хранение ранее изготовленный им боеприпас осколочно-фугасного действия, содержащий конструктивно оформленные заряды бризантного взрывчатого вещества – пять тротиловых шашек, промышленного способа изготовления, общей массой 993 грамма, в ранее оборудованный им в лесном массиве тайник, расположенный по вышеуказанному адресу. В период с 19 марта по конец апреля 2012 года (точная дата следствием не установлена), ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение боеприпаса, взрывчатого вещества и взрывных устройств, поместил на хранение в свой рабочий сейф в сейсморазведочной партии №5/13 ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» ранее похищенные им при производстве взрывных работ два взрывных устройства малой мощности – электродетонаторы типа ЭД-8 (ЭДС-1), промышленного способа изготовления. В конце апреля 2012 года (точная дата следствием не установлена) ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, вывез при себе два электродетонатора типа ЭД-8 (ЭДС-1) автомобильным транспортом в 

<

адрес>, далее железнодорожным транспортом в 

<

адрес>, а в дальнейшем автомобильным транспортом в 

<

адрес> края. Прибыв в г. Лесосибирск ФИО2 поместил два электродетонатора типа ЭД-8 (ЭДС-1) на хранение в ранее оборудованный им в лесном массиве тайник, расположенный в вышеуказанном месте. 08 мая 2013 года незаконно хранившиеся ФИО2 взрывные устройства малой мощности – три электродетонатора типа ЭД-8 (ЭДС-1), промышленного способа изготовления, и боеприпас осколочно-фугасного действия, самодельного способа изготовления, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2014 года приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в отношении ФИО2 оправдательный приговор, постановление о прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не выносилось, обвинительный приговор не отменялся, суд приходит к выводу, что оснований для признания за ФИО2 права на реабилитацию и соответственно взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, по смыслу положений статей 1069, 1070 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного государственными органами, требуется установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями таких органов и причиненным лицу ущербом.

Вместе с тем, применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела, нормам права, вреда истцу нанесено не было, факт наличия незаконных действий органов предварительного следствия и суда, материалами дела не подтверждается.

Предъявление обвинения в части незаконной перевозки взрывчатых веществ и взрывных устройств, не повлекло за собой незаконного уголовного преследования ФИО2, как за совершение самостоятельного преступления. Указанное не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное обстоятельство свидетельствует об уменьшении объема обвинения, но не об исключении его, что по смыслу приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для компенсации морального вреда.

Расследование совершенных ФИО2 преступных действий происходило одновременно, отдельная мера пресечения по факту незаконной перевозки взрывчатых веществ и взрывных устройств не избиралась, при этом отсутствие обвинения по указанному квалифицирующему признаку не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и удовлетворению не подлежат. 

При этом, доводы представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также третьего лица Отдела МВД России по г. Лесосибирску, о том, что признание за истцом права на реабилитацию, оформленное надлежащим постановлением, в то время, как это является обязательным условием для компенсации морального вреда, не представлено, суд расценивает как неверное толкование норм права, поскольку непризнание специальным актом права на реабилитацию не является основанием для отказа в возмещении вреда и восстановлении в правах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Пупкова