Мировой судья Лепихина Е.Ю. № 12-482/2021 

УИД: 66MS0026-01-2021-000964-03

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года)

16 июля 2021 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору, старшего инспектора отделения НД и ПР (по Кировскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кривакова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района ФИО2 от 28.05.2021 по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, родившейся *** в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: ***, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района ФИО2 от 28.05.2021 управляющая – индивидуальный предприниматель общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-Инвест») ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

В установленный законом срок защитником Криваковым Е.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование данного довода указано, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» обращалось с требованием к каждому собственнику, установившему в общем коридоре дома по адресу: ул. Новгородцевой, 7, несанкционированные перегородски и двери об их демонтаже, а также ликвидации бытовых вещей, горючего материала, находящегося на путях эвакуации в срок до 25.04.2021. Самостоятельно юридическое лицо не имеет право демонтировать данные перегородки и двери. Полагает, что ответственность лежит на собственниках жилых помещений, допустивших несанкционированную установку перегородок и двере.

ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, не явилась, ходатайство об отложении не направила. 

Государственный инспектор города Екатеринбурга по пожарному надзору, старшего инспектора отделения НД и ПР (по Кировскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья постановил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участника, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Административная ответственность по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела, с 11 по 17 марта 2020 инспекторами отделения надзорной деятельности и профилактики работы (по Кировскому району МО «город Екатеринбург») ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по СО проведена проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях жилого дома №7 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, обслуживаемой ООО УЖК «Радомир-Инвест».

По результатам проверки ООО УЖК «Радомир-Инвест» 17.03.2020 выдано предписание №301/1/1 со сроком исполнения до 01.03.2021 об устранении нарушений действующего законодательства.

С 15 по 22 марта 2021 с целью проверки исполнения требований предписания №301/1/1 от 17.03.2020 по адресу: ул. Новгородцевой, 7, на основании распоряжения №328 от 05.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что требования п.1 предписания не исполнены, а именно: 3, 4, 5, 6,7 этажах жилого дома в части поэтажного коридора (около лифта) устроены кладовые, в которых осуществляется хранение горючихматериалов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 с 10.09.2019 является управляющим – индивидуальным предпринимателем ООО УЖК «Радомир-Инвест», то есть лицом, ответственным за исполнением выданного предписания по устранению выявленных нарушений требований закона.

Факт неисполнения требований предписания зафиксирвоан в акте проверки №328 от 22.03.2021

Обжалуемым постановлением от 28.05.2021 управляющей – индивидуальному предпринимателю ООО УЖК «Радомир-Инвест» ФИО3 назначено наказание по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ФИО3, являясь управляющим – индивидуальным предпринимателем ООО УЖК «Радомир-Инвест» в срок до 01.03.2021 не выполнила пункт 1 законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, № 301/1/1 от 17.03.2020.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Оценивая доводы жалобы и совокупность доказательств, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не усматриваю. В исследованных материалах дела содержатся обстоятельства, давшие должностному лицу достаточные основания для составления в отношении управляющего – индивидуального предпринимателя ООО УЖК «Радомир-Инвест» ФИО3 протокола об административном правонарушении от 29.03.2021, а также основания для привлечения указанного ФИО3 к административной ответственности обжалуемым постановлением мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 №А60-30057/2020 ООО УЖК «Радомир-Инвест» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области №301/1/! От 17.03.2020.

Факт совершения ФИО3 как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее пункты 1, 2 законного предписания № 301/1/1 от 17.03.2020, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности в установлении события правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, причастности к нему ФИО3, то есть для установления вины данного должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и которым дана надлежащая оценка.

Также мировым судьей сделал правильный вывод о том, что действия по направлению предписаний являлись явно не достаточными для исполнения предписания должностного лица, поскольку аналогичные нарушения в данном многоквартирном доме были выявлены должностным лицом еще в 2017, предписания выдавались об устранении нарушений неоднократно. Сведений о том, что исковые требования к собственникам жилых помещений направлены суд, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлены. Как верно отмечено мировым судьей, предписания собственникам жилых помещений были направлены только 10.02.2021, т есть менее, чем за месяц до истечения срока исполнения предписания №301/1/1, в то время, как срок исполнения составлял один год.

Постановление о привлечении управляющего – индивидуального предпринимателя ООО УЖК «Радомир-Инвест» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Квалификация действий управляющего – индивидуального предпринимателя ООО УЖК «Радомир-Инвест» ФИО3 по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, установленном для должностных лиц санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Правовые основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, равно как и основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, исходя из прямого указания об этом в части 2 указанной статьи.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи от 28.05.2021, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района ФИО2 от 28.05.2021 в отношении управляющего – индивидуального предпринимателя ООО УЖК «Радомир-Инвест» ФИО3 по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Кривакова Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

...> Е.А. Карапетян