Гражданское дело №2-16/2025

УИД: 09RS0007-01-2024-000012-80

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 марта 2025 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием представителей истца- прокурора Зеленчукского района Овчаренко Д.Г. и помощника прокурора Зеленчукского района Хачирова И.В.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя АО УК «Архыз» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» в лице уполномоченного органа –администрации Зеленчукского муниципального района КЧР к администрации Архызского сельского поселения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о признании незаконными выписок из похозяйственной книги, недействительными договоров купли-продажи, применений последствий недействительности сделок, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности и др. требований,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики Овчаренко Д.Г., действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район», в лице уполномоченного органа администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики изначально обратился в суд с иском к администрации Архызского сельского поселения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, в котором просил суд:

признать незаконной выписку из похозяйственной книги Архызского сельского поселения № ДД.ММ.ГГГГ-2008 о наличии у ФИО7 права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> о чем внесена запись в похозяйственную книгу Архызского сельского поселения № ДД.ММ.ГГГГ-2008 л/с №;

признать в силу ничтожности недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО9;

признать в силу ничтожности недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО9;

признать в силу ничтожности недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО5,

признать в силу ничтожности недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6,

признать в силу ничтожности недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 одарила ФИО4,

признать в силу ничтожности недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8,

признать в силу ничтожности недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1

аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1300 кв.м.;

зарегистрировать право собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1300 кв.м. за администрацией Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

В ходе судебных заседаний представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил (увеличил) исковые требования и просил также: 

признать недействительным (незаконным) и отменить постановление главы Архызского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО7»;

истребовать в государственную собственность из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. 

При этом в обоснование иска ссылался на положения ст.ст.11, 15, 19, 39.1, 39.5 Земельного кодекса РФ, ст.166, 167 ГК РФ, ст.18, 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и указал, что то, что прокуратурой Зеленчукского района по результатам проверки, проведенной в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации и законодательства о противодействии коррупции Российской Федерации установлен факт неправомерного завладения правом на чужое недвижимое имущество, а именно, на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленными должностными лицами администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики выдана выписка из похозяйственной книги Архызского сельского поселения № ДД.ММ.ГГГГ-2008 о наличии у гражданина ФИО7 права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> о чем внесена запись в похозяйственную книгу Архызского сельского поселения № ДД.ММ.ГГГГ-2008 л/с №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, продан ФИО7 -ФИО9.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на основании договора купли-продажи продан ФИО5, которым он реализован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО6, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила его ФИО4, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО8

ФИО8 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>-ФИО1, у которого он находится в собственности по настоящее время. 

Распоряжением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены общие правила ведения похозяйственного учета, которые действовали на момент выдачи указанной выше выписки из похозяйственной книги (далее- Правила).Согласно пункту 3 Правил книги и списки похозяйственного учета должны храниться в сельской администрации наравне с денежными документами и ценными бумагами. Ответственность за их сохранность и за своевременную и правильную запись возлагается персонально на главу сельской администрации. В соответствии с пунктом 14 Правил по окончанию сплошного обхода дворов во всех населенных пунктах и записи всех хозяйств в похозяйственные книги производится нумерация лицевых счетов хозяйств, которая должна быть непрерывной и единой по всей территории сельской администрации. При этом, номер лицевого счета является постоянным для данного хозяйства на весь период-пять лет (пункт 15 Правил).По результатам проверки установлено, что в администрации Архызского сельского поселения похозяйственной книги за период 2000-2008 годы не имеется, вместе с тем, имеются похозяйственные книги за периоды 1997-2001 и 2002-2006, что свидетельствует о фальсификации данных, имеющихся в вышеуказанной выписке о наличии у граждан прав на земельные участки. Факт фальсификации данных так же подтверждается периодом, на который заведена похозяйственная книга на основании которой выдана выписка о наличии у гражданина права на земельный участок, а именно с 2000 по 2008 годы, то есть девять лет, тогда как исходя из смысла действующих на тот момент норм законодательства похозяйственные книги велись на протяжении пяти лет.

Данная выписка из похозяйственной книги Архызского сельского поселения № ДД.ММ.ГГГГ-2008 о наличии у граждан прав на земельные участки послужила основанием для проведения государственной регистрации на объекты недвижимости, что привело к существенному нарушению прав государства и неопределенного круга лиц, выражающегося в невозможности законной реализации земельных участков и извлечения выгоды от их использования.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ, прокурором района в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ вынесено постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

С учетом приведенных положений федерального и регионального законодательства, а также требований статей 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения в области земельных правоотношений в границах сельских поселений (за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации), в том числе, в частности вопросы управления и распоряжения в настоящий момент спорным земельным участком (как следствие иными незаконно преобразованными из него участками) отнесены к исключительной компетенции администрации Зеленчукского муниципального района. В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон № 116-ФЗ) особые экономические зоны (далее - ОЭЗ) создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 833 «О создании туристического кластера в Северо-Кавказском федеральном округе» (далее - постановление Правительства РФ № 833) на территории Зеленчукского района создана туристско-рекреационная особая экономическая зона, которая вошла в туристический кластер Северо-Кавказского федерального округа.

Между Министерством экономического развития Российской Федерации и акционерным обществом «Управляющая компания Архыз» (далее - АО «УК Архыз») заключено Соглашение об управлении особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики, от 15.06.2022 № С-133-СН/ДЗ7, в соответствии с которым АО «УК Архыз» осуществляет функции по управлению соответствующей особой экономической зоной.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АО «УК Архыз» переданы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположен в границах особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики.

Также прокурор указал следующее: 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов иных ли (ч.2 ст. 36 Конституции РФ). 

Эти требования адресованы государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений и являются базовыми для законодательного регулирования в данной сфере, что обуславливает право законодателя устанавливать особые правила, порядок и условия пользования землёй (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).Основной Закон установил возможность нахождения земли в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности (абз. 2 ст. 9). Переход права собственности из государственной в частную возможен только на основе требований закона. Иной подход не порождает и не влечет право собственности у нового владельца (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). До 1991 года земля как важнейший компонент развития экономики страны и сельскохозяйственного производства относилась исключительно к государственной собственности. Так, преамбулами постановлений ВЦИК от 30.10.1922«Овведении в действие Земельного кодекса, принятого на 4 сессии 9 созыва» и Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» вся земля признана всенародным достоянием и важнейшим богатством общества, обращена в государственную собственность. Земельными кодексами РСФСР, действовавшими с 1922 по 1991 год, все земли вне зависимости от их вида и категории находились в собственности государства. Положениями данных кодексов определено, что единый государственный земельный фонд состоял из земель сельскохозяйственного назначения, населенного пункта, промышленности, транспорта, курорта, лесного и водного фондов, а также государственного запаса (ст. 2, 3 ЗК РСФСР от 1922 г., ст. 3, 4 ЗК РСФСР от 1970 г.). Трудовым земледельцам и их объединениям, городским поселениям, государственным учреждениям и предприятиям земли передавались только на праве пользования. В качестве трудового объединения земледельцев выступали сельскохозяйственные коммуны и артели (колхозы), добровольные объединения отдельных дворов и сельскохозяйственные коллективы (ст. 4, 42 ЗК РСФСР от 1922 г.). Такого же подхода придерживался и Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, положения которого землю, недра, водные объекты и леса относили к исключительной собственности государства и могли передаваться колхозам только на праве бессрочного пользования (ст. 94, 95). Правовое регулирование аналогичного характера содержалось в Земельном кодексе РСФСР 1970 года, согласно которому государственная земля закреплялась за колхозами на праве постоянного пользования (ст. 9, 11, 18). В свою очередь на колхозы возлагались обязанности обеспечить рациональное использование и сохранность предоставленной ему земли и других природных ресурсов (ст. 35 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI «О кооперации в СССР»).Для обеспечения продовольственной безопасности и обороны страны Министерством обороны СССР создавались военные сельскохозяйственные предприятия (далее - ВСП), которым сельскохозяйственные угодья также предоставлялись на праве пользования (п. 1, 6, 8 постановление Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о социалистическом государственном производственном предприятии»). В 1994 году за ВСП сохранился федеральный статус и органам государственной власти поручено провести до ДД.ММ.ГГГГ перерегистрацию их земель с выдачей соответствующих документов на участки (п. 1 и 2 постановления ФИО10 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сельскохозяйственных предприятиях Министерства обороны Российской Федерации». Право колхозов, сельскохозяйственных ассоциаций и предприятий на получение земли в собственность установлено только Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ № (ст. 69). Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» постановлено, что колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», перерегистрироваться соответствующих органах (п. 3). 

Сельскохозяйственным предприятиям до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось находящиеся у них в бессрочном пользовании земли оформить в частную или иную собственность, право на которую должно было подтверждаться свидетельством о государственной регистрации собственности (п. 6). 

Совокупность норм Указа от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 12 ЗК РСФСР 1991 г. устанавливала, что в случае неопределения права собственности на землю за колхозами, земельный фонд продолжает оставаться в собственности государства. Законодатель в последующем сохранил право государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований (ст. 214 ГК РФ). Земли, которые находились на праве бессрочного пользования у колхозов оставались у государства (ч. 3 ст. 20 ЗК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ).

Относительно земель, находящихся в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов, Земельный кодекс РСФСР 1991 года определил, что данный земельный фонд находился в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов (ст. 70). Их полномочия реализовывали местные администрации. Местные администрации могли предоставлять наделы только в пределах границ населенного пункта в соответствии с их компетенцией. Указанные границы устанавливались генеральным планом (ст. 64, 72 и п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации»). Понятие муниципальной собственности появилось в 1994 году. Оно включало в себя имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям (ст. 216 ГКРФ и ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). С 1997 года право собственности на земли удостоверялось свидетельством о государственной регистрации. Ранее выданные государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность также действовали и имели равную законную силу(п. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 72 постановления ФИО10 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из совокупности указанных положений право собственности на землю подтверждалось государственным актом (до 1993 г.) либо свидетельством (до 2015 г.). Их отсутствие указывает, на то что право собственности лицо мне приобреталось.

Таким образом, местной администрацией земельные участки могли быть переданы в собственность граждан только в границах населенного пункта. Собственность в России охраняется законом. Из смысла ст. 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от 07.11.2017№-П и определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что земля как природный объект и важнейший компонент окружающей среды возведена в рамки наивысшей, конституционной ценности. Её сохранение обеспечивает экологическую безопасность страны и способствует реализации национальных целей развития государства по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной и безопасной среды обитания (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года»). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом в сфере предоставления земель, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Отчуждение земельного участка в частную собственность в обход установленного законодателем запрета, сопряжённое с фальсификацией документов, свидетельствует не только о нарушении публичных интересов, но и явном антисоциальном отношении ответчика к установленным требованиям закона. Иной подход оправдывает противозаконную деятельность и одобряет недобросовестную конкуренцию.

Приобретение лицом земельного участка на основании поддельных и недостоверных документов расценивается как незаконное отчуждение имущества и не соответствует основам правопорядка и нравственности, а также принципу добросовестности. Восстановление прав Российской Федерации на незаконно отчуждённое имущество, находящееся у третьих лиц в результате дальнейших сделок, возможно путём его истребования из чужого незаконного владения. Статья 301 ГК РФ устанавливает, что из чужого незаконного владения может быть истребовано любое имущество, в том числе земельные участки и размещённые на них объекты недвижимости. Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302ГКРФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Таким образом, виндикация является надлежащим способом защиты права, в случае, когда между спорящими лицами нет договорных отношений (п. 34 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Из ст. 301, 302 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. Исходя из п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Прокуратурой Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики на территории указанного района в 2023 году выявлено незаконное отчуждение из государственной собственности высоколиквидного земельного участка площадью 0,25 га рыночной стоимостью 10 млн. рублей. Он расположен в границах особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Архыз».

В 1928 году в Зеленчукском районе КЧР созданы колхозы: 

<

данные изъяты>».Указанные коллективные хозяйства в период с 1930 по 1958 год реорганизованы и объединены в единый – колхоз им. Ленина, располагавшийся в Зеленчукской станице Зеленчукского района КЧР. Для осуществления сельскохозяйственной деятельности колхозу им. Ленина в бессрочное пользование государством предоставлен земельный фонд. Так, государственными актами Зеленчукского районного исполнительного комитета Советов депутатов трудящихся, решениями исполкома Карачаево-Черкесского областного Совета депутатов и распоряжениями Совета министров РСФСР в период с 1948 по 1990 год колхозу переданы 42 333,68 га,2569,2га и 420 га сельскохозяйственных земель, а всего общей площадью 45 322,88 га. Переданные земельные наделы располагались в Зеленчукском районе КЧР. В границах села Архыз участки не располагались и в собственности данного муниципального образования не находились. В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Малого совета районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз преобразовался в ассоциацию крестьянских хозяйств «Зеленчук». Приказом заместителя Главнокомандующего объединенными вооруженными силами СНГ от ДД.ММ.ГГГГ данная ассоциация реорганизована в Военное сельскохозяйственное предприятие «Зеленчук» (далее - ВСП «Зеленчук», предприятие). Его целью являлось обеспечение сельскохозяйственной продукцией воинских частей, учреждений и заведений Российских вооруженных сил. В связи с этим ему предоставили земельный фонд колхоза на праве пользования, что подтверждается уставом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом «О наличии земель и распределении их по видам угодий и землепользователям на 01.01.1994». Общее руководство предприятием, контроль за производственной и финансовой деятельностью осуществляло Управление сельского хозяйства Министерства обороны России через отдел сельского хозяйства в Северо-Кавказском военном округе. Таким образом, закрепленные за ВСП «Зеленчук» на праве пользования земли относились к государственной собственности. В 2000 году ответчики, желая реализовать противоправный план по завладению государственным земельным фондом, действуя совместно и согласованно с главой Архызского сельского муниципального образования, (далее – глава поселения) разработали незаконную схему. Она включала в себя создание ложной видимости наличия прав на земельные участки, подготовку подложных распорядительных документов о предоставлении ответчикам участков, получение сфальсифицированных выписок из похозяйственной книги и их предоставление в регистрационный орган для легализации права собственности. В силу прямого указания закона глава поселения не мог распоряжаться участками, находящимися в государственной собственности (ст.214 ГКРФ и ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Несмотря на требования закона, глава поселения без согласия законного владельца безвозмездно передал государственный земельный фонд в собственность ответчиков. Так, постановлением главы Архызского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО7, предоставлен земельный участок площадью 0,13 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. При этом глава поселения достоверно знал, что спорные участки расположены за пределами границ села Архыз (ст. 70, 72 ЗК РСФСР 1991 г.). Также оставил без внимания, что незаконно отчужденные наделы никогда в собственности муниципалитета не находились и на его балансе не числились (ст. 215 ГК РФ и ст. 28, 32 устава Архызского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ).В нарушение ст. 64 ЗК РСФСР и п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № главой и администрацией поселения не было проверено наличие заявлений ответчиков о предоставлении наделов и права пользования спорным земельным фондом у иных лиц.После издания незаконных документов земельные участки по их целевому назначению ответчики не использовали, на протяжении 8 лет право собственности на них не регистрировали, на кадастровый учет не ставили, с заявлениями о выдаче правоустанавливающих документов не обращались (ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Продолжая реализовывать противоправный план по незаконному отчуждению государственной собственности, ФИО7 в 2008 году получил сфальсифицированную выписку из похозяйственной книги Архызского сельского поселения о наличии у них права собственности на землю и представил ее в регистрационную службу Зеленчукского района КЧР. При попустительстве регистрационного органа на основании указанных подложных документов ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО7 зарегистрирован спорный земельный участок с кадастровым номером №. В результате спланированных, последовательных и противоправных действий ответчиков государственная земля незаконно отчуждена в частную собственность аффилированных друг другу физических лиц. Характер и последовательность совершенных действий, смена владельцев участков между которыми имеются родственные связи, отсутствие ведения сельскохозяйственной деятельности, изменение вида разрешенного использования земли, безусловно свидетельствуют не только о нарушении публичных интересов, но и явном антисоциальном характере поведения ответчиков. Иной подход оправдывает совершение правонарушений в сфере оборота земли и поощряет их недобросовестное поведение. Отмеченные действия ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В связи с тем, что ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, они не порождают прав ответчиков на земельные участки. Все действия ответчиков носили системный, последовательный, длительный и злонамеренный характер. Они противоречили конституционному принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Каждый этап реализации плана ответчиков сопровождался нарушением основополагающих норм и принципов российского законодательства в сфере землепользования. 

Ответчики, подавая подложные документы в регистрационные государственные органы, намеренно злоупотребили презумпцией добросовестности поведения и маскировали противоправные действия под видом законной деятельности. Приобретение ответчиками земельных участков в частную собственность путем фальсификации документов, безусловно, свидетельствует не только о нарушении публичных интересов, но и явном антисоциальном отношении к установленным требованиям закона. Земельные участки выбыли из собственности государства помимо его воли путём совершения незаконных действий, как со стороны должностных лиц местной администрации, так и собственников земельных наделов. Следовательно, каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на спорное имущество, нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер. Незаконно выбывшие участки включали в себя относящиеся исключительно к государственной собственности земли и находятся в настоящее время в границах особой экономической зоны «Архыз». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности. В связи с этим незаконно отчужденные с превышением полномочий администрацией Архызского сельского муниципального района участки подлежат истребованию в пользу Российской Федерации.

Кроме того, постановлением главы администрации Зеленчукского района от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О равнозначном обмене с/х угодий Архызского сельского муниципального образования с Госземфондом» произведен равнозначный обмен сельскохозяйственных угодий: пастбища урочищ «

<

данные изъяты>» (500 га) переданы в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (462 га) и 

<

данные изъяты>» (38 га) - Архызскому муниципальному образованию. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного отчуждения земельных участков Архызского сельского поселения по ст. 292 УК РФ, проведена судебная техническая экспертиза вышеуказанного постановления, согласно выводам которой оттиск круглой печати «Зеленчукская государственная районная администрация Карачаево-Черкесской Республики» нанесен позднее даты его изготовления. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неправомерном предоставлении земельных участков в собственность граждан. Недобросовестность ответчиков также прослеживается в их дальнейшем поведении. Выбывшие из собственности государства земельные наделы длительное время не использовались для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления сельскохозяйственной деятельности. Своими противоправными действиями ответчики создали для себя необоснованные преимущества относительно добросовестных участников гражданского оборота. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от обычного для иных участников рынка поведения следует считать недобросовестным, а права такого лица защите не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).Такое поведение безусловно является недобросовестным и, как следует из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, лишает лицо права обращаться к институту давности как средству защиты своих незаконных интересов. Подобные деяния нарушают принципы справедливости, пропорциональности и юридического равенства, предполагающие необходимость дифференцированного подхода к лицам, противодействующим государственному контролю и надзору и использующим положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации также указал на вытекающую из положений статей 15, 17 Конституции Российской Федерации недопустимость как противоречащего основам российской правовой системы такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом. Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановления ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Кроме того, в данном деле не применимы положения статей 195 ГК РФ ввиду следующего.

Указанная норма как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относится к искам о защите субъективного права, которое предметом настоящего дела не является. Иск прокурора имеет целью обеспечить безопасность государства через восстановление права собственности Российской Федерации на земельные участки, имеющие особое значение как компоненты природной среды. То есть истец преследует защиту не частного, а публичного права – тех ценностей, которые ст. 55 Конституции Российской Федерации отнесены к числу конституционно значимых и государство образующих. Безопасность государства в её конституционном понимании есть высшее благо, без которого могут утратить свое значение многие другие ценности. Она достигается реализацией национальных целей развития страны по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной и безопасной среды обитания, которые обеспечиваются, в том числе за счёт сохранения земель особо охраняемых природных территорий и водного фонда как компонентов природной среды и национального достояния (ст. 42 Конституции Российской Федерации).Обращаясь с настоящим иском, прокурор защищает не только имущественные интересы государства, но и вышеуказанные гарантированные нематериальные блага, в связи с чем требования об исковой давности на заявленные требования не распространяются. Помимо этого, исковая давность на рассматриваемое заявление не распространяется ввиду того, что предмет спора носит публичный характер, а не восстановление имущественного положения конкретного участника гражданского оборота (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Земля охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на территории страны (ст. 9 Конституции Российской Федерации).Зеленчукским межрайонным следственным отделом СУ СК России по КЧР по результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Таким образом, органам прокуратуры стало известно о противоправной деятельности ответчиков только в 2023 году.

В судебном заседании представители истца –прокурор Зеленчукского района Овчаренко Д.Г. и помощник прокурора Зеленчукского района Хачиров И.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили их удовлетворить. 

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания Архыз» ФИО15 поддержал в полном объеме исковые требования прокурора Зеленчукского района и просил их удовлетворить. Указал на то, что поддерживает письменные пояснения в порядке ст. 68 ГПК РФ приобщенные к материалам дела представителем АО «УК Архыз» ФИО18. Дополнив их тем, что ответчики в обоснование своей позиции ссылаются на то, что спорный земельный участок предоставлен ФИО7 на основании Постановления главы Архызского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО7». Вместе с тем, право собственности ФИО7 на спорный земельный участок с зарегистрировано в 2008 году.. В обоснование своей позиции ответчики просили оказать в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности. Вместе с тем, ответчиками не приняты во внимание следующие положения закона. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, выступая в интересах публично-правового образования и неопределенного круга лиц, следовательно начало течения срока исковой давности подлежит определению, когда уполномоченный орган узнал о начале их исполнения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве материального истца было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ. 

Таким образом считает, что срок исковой давности при обращении по данному делу не пропущен. 

Кроме того, в данном случае требования прокурора сводятся к погашению в том числе в ЕГРН недостоверной записи о праве собственности ответчика. Ссылаясь на ч.2 ст. 1, ч.5 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований не недостоверная запись о праве собственности ответчика будет исключена из ЕГРН, что приведет к восстановлению публичных интересов и интересов неограниченного круга лиц. Незаконная государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок противоречит интересам государства и общества и препятствует развитию туристко-рекреационной особой экономической зоны. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании туристического кластера в Северо-Кавказском федеральном округе» (далее - постановление ФИО10 РФ №) на территории Зеленчукского района создана туристско-рекреационная особая экономическая зона, которая вошла в туристический кластер Северо-Кавказского федерального округа.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АО «УК Архыз» переданы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики.

Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Приказ № согласно которому АО «УК Архыз» в том числе предоставляет в аренду земельные участки и иные объекты недвижимости, Соглашения об управлении, а также установлен перечень земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах особой экономической зоны, туристко-рекреационного типа, созданных на территориях Зеленчукского, Урупского муниципальных районов, находящихся в государственной или муницпальной собственности и передаваемых в управление и распоряжение АО «УК Архыз». Согласно п. 416 Перечня земельных участок, образующих границы участка территории туристко-рекреационной особой экономической зоны на территориях Урупского и Зеленчукского муниципальных районов КЧР, земельный участок с кадастровым номером № входит в границы ОЭЗ. Главфый социальный эффект от создания курорта «Архыз» состоит в комплексном развитии и особой экономической зоны и территорий Зеленчукского и Урупского муниципальных районов и КЧР в целом.Эффективное функционирование ОЭЗ будет способствовать повышению инвестиционной привлекательности Карачаево-Черкесской республики, увеличению ее туристско-рекреационного потенциала, и в конечном итоге -успешной реализации базовых отраслевых документов - Стратегии развития туризма в Российской Федерации на период до 2035 года, утвержденной распоряжением ФИО10 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Стратегии развития туризма на территории Северо-Кавказского федерального округа до 2035 года, утвержденной распоряжением ФИО10 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 369-р, и национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» (паспорт национального проекта утвержден Ростуризмом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом удовлетворение исковых требований прокурора приведет к восстановлению публичных интересов, имеющих приоритетное значение как для общества так и государства. 

Сроки исковой давности не распространяют свое действие на антикоррупционные иски прокуратуры, что прямо следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, прокурор указал, что Прокуратурой Зеленчукского района по результатам проверки, проведенной в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации и законодательства о противодействии коррупции в Российской Федерации был установлен факт неправомерного завладения правом на чужое недвижимое имущество. 

Также был установлен факт возможной фальсификации документа, выданного неустановленными лицами администрации Архызского сельского поселения, на основании которого было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Зеленчукского района в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ вынесено постановление о направлении соответствующих материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292 УК РФ возбуждено уголовное дело №. 

В настоящее время в Зеленчукском районном суде рассматривается уголовное дело № которое находится в производстве судьи Дотдаева Н.Ю. в отношении главы Архызского сельского муниципального образования ФИО30

К тому же, ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П констатировал, что сроки исковой давности не распространяют свое действие на антикоррупционные иски прокуратуры (дело о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в связи с запросом Краснодарского краевого суда). Как указал суд: «Исковая давность позволяет одной из сторон блокировать судебное разрешение спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как узнала об их нарушении. Однако данный институт ориентирован на применение к частноправовым отношениям, основанным, в числе прочего, на равенстве и автономии воли их участников. В случае же обращения в доход РФ имущества, приобретенного вследствие нарушения антикоррупционных требований, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в законодательстве».

В связи с тем, что в рамках уголовного расследования устанавливается факт о фальсификации документов, явившихся основанием для приватизации спорного земельного участка, то в случае подтверждения такого факта, необходимо будет констатировать, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок исковой давности невозможно будет применить к спорным правоотношениям. Кроме того, в настоящем случае формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации права на земельный участок, приобретших их в нарушение требований законодательства о порядке предоставления земельного участка, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Представители материальных истцов- Зеленчукского муниципального района в лице уполномоченного органа- администрации Зеленчукского муниципального района, Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, представитель ответчика–администрации Архызского сельского поселения, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, филиала ППК "Роскадастр по КЧР", Территориального управления Росимущества в КЧР, Министерства имущественных и земельных отношений КЧР надлежаще извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

От представителя третьего лица Министерства экономического развития РФ в суд поступила письменная позиция по существу иска, из которой следует, что они считают исковые требования прокурора полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения земельного участка с кадастровым номером № в черте границ населенного пункта. Фактически земельный участок предоставлен из состава земель сельскохозяйственного назначения, соответственно приватизация земельного участка а также цепочка перехода права является незаконной. Спорный земельный участок с кадастровым номером № на момент приватизации фактически не включен в черту населенного пункта 

<

адрес>. Как следует из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен ФИО7 из состава земель населенных пунктов, поскольку земельному участку присвоена категория земель-земли населенных пунктов. Указанный земельный участок предоставлен на праве собственности ФИО7 на основании постановления главы администрации Архызского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельное законодательство, действовавшее в период предоставления земельного участка представлено Земельным кодексом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ № и другими подзаконными нормативно-правовыми актами. Согласно ст. 72 ЗК РСФСР 1991 года городская, поселковая черта сельского населенного пункта-внешняя граница земель города, поселка, сельского населенного пункта, которая отделяет их от других категорий земель. Таким образом, в период предоставления участка, земли населенных пунктов отграничиваются от других категорий чертой населенного пункта, которая устанавливается генеральным планом. При этом согласно актуальной границе 

<

адрес> утвержденной генеральным планом от 2013 года спорный земельный участок не включен в черту указанного населенного пункта. 

Согласно представленному на запрос АО «УК Архыз» ответу Публично-правой компании Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № на дату внесения сведений о границе населенного пункта 

<

адрес> не входит в границу населенного пункта. 

Также в ответ на запрос АО «УК Архыз» от ДД.ММ.ГГГГ администрация Зеленчукского района сообщила, что в момент приватизации земельного участка, генеральный план в отношении Архызского сельского поселения, и, соответственно в отношении территорий в границах которых был сформирован спорный земельный участок утвержден не был; генеральный план был принят лишь в отношении населенного пункта Архыз и в его границы земельный участок с кадастровым номером № не входит (имеется в материалах дела). Кроме того, постановлением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении бывшего главы Архызского сельского поселения непосредственно рассматривался вопрос законности формирования и предоставления ряда земельных участков за границами населенного пункта 

<

адрес>, в том числе спорного земельного участка.

В указанном судебном акте суд установил: «в соответствии с Генеральным планом детальной планировки 

<

адрес>, утвержденным в 1989 году, территория 

<

адрес> строго определена указанным Генеральным планом и спорные земельные участки в территорию населенного пункта 

<

адрес> не входят, так как далеко находятся от черты населенного пункта. Указанный судебный акт никем не обжалован, находится в свободном доступе, в том числе в СПС «Консультант-плюс».

Таким образом, учитывая объективные доказательства, свидетельствующие о месторасположении спорного земельного участка, можно однозначно констатировать, что земельный участок сформирован и предоставлен вне границ населенного пункта.

2. Срок исковой давности в сложившихся правоотношениях не пропущен, что подтверждается нижеследующим.

Государство в лице своих органов, обращаясь в суд с настоящим иском, преследует цель защиты публичного интереса. Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношении, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функции, публичный интерес связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а толкование статьи 55 Конституции Российской Федерации как устанавливающей перечень публичных интересов дано Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образовании в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Как разъяснено в пункте 8 Постановления №, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ). Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Таким образом, начало течения указанного срока связано с моментом нарушенияправа.При обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 Постановления №).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, прокурор указал, что Прокуратурой Зеленчукского района по результатам проверки, проведенной в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации и законодательства о противодействии коррупции в Российской Федерации был установлен факт неправомерного завладения правом на чужое недвижимое имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером 09:06:0021401:305.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, прокурором района в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) вынесены постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Таким образом, необходимо констатировать, что реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у Прокуратуры после выявления в ходе надзорных мероприятии и факта фальсификации документов, и как следствие нарушения порядка предоставления спорных земельных участков, их приватизации на основании порочных выписок из похозяйственной книги Архызского сельского поселения № ДД.ММ.ГГГГ-2008 годы, окончившихся направлением настоящего искового заявления в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В данном случае процессуальный и материальный истец по делу не уведомлялся о передаче земельного участка в собственность и о последующих сделках в отношении спорного земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности в рамках настоящего спора не истек. К тому же, ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П констатировал, что сроки исковой давности не распространяют свое действие на антикоррупционные иски прокуратуры (дело о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в связи с запросом Краснодарского краевого суда).

Как указал суд: «Исковая давность позволяет одной из сторон блокировать судебное разрешение спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как узнала об их нарушении. Однако данный институт ориентирован на применение к частноправовым отношениям, основанным, в числе прочего, на равенстве и автономии воли их участников. В случае же обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения антикоррупционных требований, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в законодательстве».

В связи с тем, что в рамках уголовного расследования устанавливается факт о фальсификации документов, явившихся основанием для предоставления спорного земельного участка в собственность, то в случае подтверждения такого факта, необходимо будет констатировать, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок исковой давности невозможно будет применить к спорным правоотношениям.

Кроме того, в настоящем случае формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации права на земельный участок лиц, приобретших их в нарушение требовании законодательства о порядке предоставления земельного участка, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям в любом случае должно быть отказано.

3. В связи с тем, что спорный земельный участок незаконно переведен в категорию населенных пунктов, а последующие сделки, связанные с приватизацией участка, являются недействительными, то приобретатели такого имущества не могут считаться добросовестными приобретателями по смыслу 302 ГК РФ, но выбранный прокуратурой способ защиты права (реституция), является надлежащим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае незаконной приватизации спорное имущество не считается выбывшим из собственности Российской Федерации, и владение данным имуществом не может считаться добросовестным, что подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2018 г. № 305-ЭС18-16976 по делу № А40-91239/2017, 21 сентября 2016 г. № 305-ЭС16-12640 по делу № А41-55146/2015, 16 декабря 2015 г. № 307-ЭС15-17461 по делу № А05-11743/2014.

ГК РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Однако, как ранее было указанно при незаконной приватизации земельных участков положения института о добросовестном приобретателе (статья 302 ГК РФ) не применимы, то в данном случае реституция является надлежащим способом восстановления нарушенных прав.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора ссылаясь на то, что в первую очередь она считает правильным и необходимым рассмотреть доводы прокурора о сроках давности применительно к заявленным исковым требованиям. На сегодняшний день общеизвестно, какой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации к подобного рода исковым заявлениям прокуроров, направленных на изъятие земельных участков у физических лиц, прекращение их права собственности, возникшего более 15-20 лет назад и передачу этих земельных участков в государственную (муниципальную) собственность. Так, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) указывается на необходимость применения правил исковой давности к искам прокурора об оспаривании государственных актов о праве собственности на земельный участок, о прекращении права собственности физического лица, об истребовании земельного участка из незаконного владения в пользу государства. Также сделан следующий вывод: «заявление прокурора носит исключительно имущественный характер, в связи с чем выводы суда о том, что предъявленные требования связаны с защитой неимущественных прав или иных нематериальных благ и в силу абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяется исковая давность, нельзя признать правомерными».

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) по делу по иску прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республик Крым о признании недействительным распоряжения, государственного акта, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, предоставленного, по мнению прокурора, районного администрацией с превышением своих полномочий, Верховный Суд Российской Федерации указал, что прокурором заявлены требования о признании недействительными распоряжений, государственного акта о выдаче физическому лицу права собственности на земельный участок и соответственно, последующих сделок с данным участком, применении последствий их недействительности в виде истребования земельного участка из владения его последующего приобретателя, на которые исковая давность распространяется, что государственная регистрация права собственности на земельный участок за продавцом является обстоятельством, на которое покупатель как добросовестный приобретатель вправе полагаться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которого могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) по делу по иску заместителя генерального прокурора РФ к администрации МО город- курорт Сочи, гражданину Э. о признании права отсутствующим, взыскании денежных средств и обращении земельный участок в доход Российской Федерации отменены судебные акты нижестоящих судов об удовлетворении исковых требований.

Верховный Суд признал существенным нарушением выводы нижестоящих судов о неприменении правил об исковой давности к требованиям прокурора, указав следующее:

«Суды указали, что поскольку прокурор обратился в суд с иском о защите нематериального блага, соответственно к данным правоотношениям срок исковой давности не подлежит применению (абзац 2 статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации), напротив, применение срока исковой давности может рассматриваться как поощрение коррупции.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд за защитой интересов общества и государства.

Доказательств, подтверждающих, что прокурор обратился в суд с иском в защиту нематериальных благ гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не моо/сет сам обратиться в суд, не представлено, напротив, требования заявлены о применении последствий недействительности сделки, то есть, о защите имущественных благ».

Аналогичная позиция изложена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации однозначно указывает, что иски прокурора в интересах государства, его уполномоченных органов, неопределенного круга лиц об оспаривании прав на земельные участки не относятся к категории о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, и к заявленным прокурорам требования срок исковой давности не подлежит применению. В настоящем споре прокурор в обоснование искового заявления утверждает, что срок исковой давности не подлежит применению по тем основаниям, которые изучил Верховный Суд Российской Федерации, так как «иск прокурора имеет целью обеспечить безопасность государства через восстановление права собственности Российской Федерации», «безопасность государства в ее конституционном понимании есть высшее благо, без которого могут утратить свое значение многие другие ценности» со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ о том, что «исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды». Таким образом, однозначно можно утверждать, что позиция процессуального истца не основана на законе и на правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

За высокопарными заявлениями прокурор почему-то забывает и о том, что в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. В связи с этим наша позиция о преимущественном значении применении сроков исковой давности при разрешении спора основана исключительно па подходе Верховного Суда Российской Федерации, на положении Гражданского кодекса РФ о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и отсутствии целесообразности исследования фактических обстоятельств, имевших место в 2000 году, а также на принципах правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как предусмотрено статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьей 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. По смыслу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (часть 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из приведенных норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

Таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск. Прокурором в качестве материального истца к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании особых экономических зон и туристического кластера в Северо-Кавказском федеральном округе» в соответствии с Федеральным законом «Об особых экономических зонах» создана без проведения конкурса по отбору заявок туристско-рекреационная особая экономическая зона на территории Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики на земельных участках, определяемых соглашением о создании туристскорекреационной особой экономической зоны (подпункт а пункт 1 Постановления).В пункте 2 Постановления предписано Министерству экономического развития Российской Федерации заключить от имени Правительства Российской Федерации с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов" Российской Федерации и исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований, указанных в пункте 1 данного Постановления, соглашения о создании туристскорекреационных особых экономических зон.ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации в лице заместителя Министра экономического развития Российской Федерации, Правительством Карачаево- Черкесской Республики в лице Председателя Правительства Карачаево-Черкесской Республики, администрацией Зеленчукского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики в лице Главы администрации было заключено Соглашение № С- 8-ОС/Д25 о создании на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики туристско-рекреационной особой экономической зоны.

Согласно пункту 1.2 данного Соглашения целью заключения настоящего Соглашения является создание на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ОЭЗ, границы которой определяются дополнительным соглашением Сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации в лице первого заместителя Министра Российской Федерации по делам Северного Кавказа, Правительством Карачаево-Черкесской Республики, местной администрацией Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и местной администрацией Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики заключено Дополнительное соглашение к Соглашению № С-8-ОС/Д25 от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В границы ОЭЗ дополнительно включаются земельные участки № и №. Перечень земельных участков, образующих границы участка территории туристско-рекреационной особой экономической зоны на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики, приведен в приложении № к дополнительному соглашению Общая площадь земельных участков составляет 19 544.3 га».

В указанном приложении № содержится перечень земельных участков с указанием кадастровых номеров, категории земель, площадей, собственников и их прав. Всего в приложении сведения о 446 земельных участках, в числе которых указан земельный участок с кадастровым номером № «земли населенных пунктов» площадью 1 300 кв.м. Следовательно, органам государственной власти - Правительству Российской Федерации и Правительству Карачаево-Черкесской Республики - не позднее ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 300 кв.м, относится к категории «земли населенных пунктов» и находится в частной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство Российской Федерации по делам Северного Кавказа было упразднено, его функции переданы Министерству экономического развития Российской Федерации. Также в пункте 3 Указа установлено, что Министерство экономического развития Российской Федерации является правопреемником Министерства Российской Федерации по делам Северного Кавказа по обязательствам.

Этим же Указом Президента установлено, что руководство деятельностью Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет Министерство финансов Российской Федерации. С 2011 г. по настоящее время Министром финансов РФ является ФИО11. В период с 2018 по 2020 г. Министр финансов РФ также занимал должность первого заместителя Председателя Правительства РФ. Министерство финансов Российской Федерации и Министерство экономического развития Российской Федерации - федеральные министерства, министр финансов Российской Федерации и Министр экономического развития Российской Федерации - федеральные министры - входят в состав Правительства Российской Федерации. Ключевым моментом является участие как стороны Правительства Российской Федерации в создании особых экономических зон на территории Зеленчукского муниципального района КЧР и подписании соответствующих соглашений и дополнительных соглашений к ним.Осведомленность Правительства Российской федерации свидетельствует об осведомленности его министерств и подведомственных им агентств. Следовательно, материальный истец четко определен: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике

На основании материалов дела можно сделать вывод о том, что Зеленчукский муниципальный район КЧР, администрация Зеленчукского муниципального района КЧР, представитель администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, все участники выше названных соглашений об ОЭЗ и дополнительных соглашений, а также непосредственно прокурор Зеленчукского района КЧР еще в 2009 г. как при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО26, так и в 2010-2012 г. при рассмотрении уголовного дела Зеленчукским районным судом, знали о выдаче выписок из похозяйственной книги (включая оспариваемую в настоящем деле выписку о наличии у ФИО7 права собственности на земельный участок по 

<

адрес>), о регистрации прав граждан на основании выписок из похозяйственной книги (включая регистрацию права собственности за ФИО7 на спорный земельный участок), однако каких-либо мер к восстановлению нарушенного права не предприняли, что повлекло в дальнейшем вовлечение вышеуказанного земельного участка с КН №, в гражданский оборот.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. 

Верховный Суд Российской Федерации однозначно указывает, что такие исковые требования, как в настоящем споре заявлены прокурором, являются имущественными требованиями, и на них распространяются нормы гражданского законодательства об исковой давности без каких-либо ограничений и исключений.

Данный иск содержит вполне конкретные имущественные требования - признать недействительным (ничтожным) договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО8; от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО1., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние - обязать ФИО1 возвратить государственную собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 1 300 кв.м..Прокурор говорит о высоких целях и благородных причинах подачи такого иска - защита публичных отношений, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и восстановление прав неопределенного круга лиц. А на самом деле — это способ отобрать у собственника – добросовестного приобретателя имущество, которое он приобрел возмездно, на законных основаниях при непосредственном участии органов государственной власти и местного самоуправления.В связи с этим не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора доводы искового заявления о законности/незаконности постановления главы Архызского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, о наличии у главы полномочий по предоставлению гражданам земельных участков, о законности/незаконности выписки из похозяйственной книги, о нахождении либо ненахождении спорного земельного участка за пределами поселка Архыз, о земельном законодательстве, действовавшем на момент в 2000 г. на момент предоставления земельного участка, и другие доводы о событиях и действиях, имевших место до 2009 г.Также обращаю внимание суда, что доводы истца, а также доводы о добросовестности ФИО1, обесценивают значения государственной регистрации права собственности и факта существования записи в ЕГРН, о том, что ответчики что-то «легализуют», и др. Однако же, фактически прокурор возлагает ответственность за события 24летней давности на ФИО1. - добросовестного участника гражданского оборота, покупателя земельного участка, который не мог и не должен был знать обстоятельств предоставления земельного участка, однако согласно позиции прокуратуры земельный участок следует у ФИО1 отобрать и передать в государственную собственность, а в последующем - в управление УК «Архыз». ФИО1 действовал с должной осмотрительностью, убедился, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что обременений и ограничений не зарегистрировано, переход права собственности был зарегистрирован.Несмотря на это, в судебных заседаниях, прокурор пытается обесценить и исключить значимость государственной регистрации, утверждая, что «государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение земельным участком».Такая позиция явно противоречит требованиям закона. Рассматривая данный довод, прошу суд принять во внимание выводы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по аналогичному делу:«При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало ши должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правша государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвю/симое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Из установленных обстоятельств следует, что право собственности Б.А.Г. зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд в силу приведенных выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае должна быть возложена на прокурора».

Они не утверждали, что государственный регистратор оценивал действия органа местного самоуправления, а говорят о том, что документы, представленные сначала ФИО7 в 2008 г., а потом и последующими покупателями (ответчики) и ФИО1 в 2022 г., соответствовали всем предъявляемым законом требованиям и не повлекли отказа в совершении регистрационных действий. Это свидетельствует, в том числе, свидетельствует о добросовестности ФИО1, у которого не могло возникнуть каких-либо сомнений в законности права собственности продавца.По мнению прокурора, государственные и муниципальные органы не несут никакой ответственности, а действия, совершаемые их должностными лицами, не имеют никакого значения - бездействие прокуратуры на протяжении 24 лет не препятствует подаче иска и срок исковой давности не применяется; государственная регистрация права собственности на земельный участок в 2008 г., а потом в 2022 г. - государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи, произведенная органами Росреестра по КЧР, не имеет никакого значения и не свидетельствует о соблюдении закона. Такая позиция ПРОКУРОРА говорит о явном злоупотреблении своим властным положением, она свидетельствует об отрицании закона, нежелании здраво оценивать доказательства и о предвзятом отношении, основанном на использовании размытого понятия «интересов государства и неопределенного круга лиц».. Доказательством этого является и надуманный и бездоказательный довод о недобросовестном поведении сторон по делу. Только истец не раскрывает, в чем выражается и чем подтверждается недобросовестное поведение ответчиков.И в судебных заседаниях и в возражениях на иск, постоянно обсуждалось, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права: вместо виндикационного иска заявлено о применении двусторонней реституции. В такой ситуации СУД ОБЯЗАН применить нормы материального права о надлежащем способе защиты права вместо отказа в иске. На основании Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма о недействительности сделок). Таким образом, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Более того, в соответствий со статьей 302 Гражданского кодекса РФ эти обстоятельства подлежат обязательному установлению при исследовании добросовестности приобретателя. Эти обстоятельства являются существенными, поскольку в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Огласив исковое заявление, уточнение к нему в порядке ст. 39ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. 

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. 

Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Согласно с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности, одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, предписывая тем самым федеральному законодателю устанавливать в рамках своей компетенции условия реализации этого конституционного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, согласно части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В п.2 ст.9, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями. Постановлением Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (пункт 7 статьи 11). 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Выписка из похозяйственной книги является в соответствии с указанными нормами документом, дающим основание для государственной регистрации права собственности на ранее учтенный земельный участок даже в том случае, когда в ней не указан вид права, на котором предоставлен земельный участок, и документ-основание такого предоставления.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-80, нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и ранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации 

и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из положений части 1 статьи 49 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации права» выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) является документом, подтверждающими право на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, а акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания и акт (свидетельство) о праве гражданина на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания – документами устанавливающими право на земельный участок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается (пункт 3). 

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По смыслу приведенных норм права право собственности гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, сохраняется; если же земельный участок предоставлен на каком-либо другом праве или без указания такого – считается, что земельный участок предоставлен на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ главой Архызского сельского муниципального образования ФИО22 на основании заявления ФИО7 о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с указом Президента РФ было вынесено постановление № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО7», земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,13 га. 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> был поставлен ФИО7 на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, участку присвоен кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ была выдана выписка из похозяйственной книги № Архызского сельского поселения лицевой счет № за период с 2000 по 2008 годы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес> принадлежит земельный участок предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, общей площадью 0,13 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Назначение земельного участка: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге ФИО28 № лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-2008 годы сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ. Основание записи в выписке не заполнено. 

На основании указанной выписки из похозяйственной книги ФИО7 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 0,13 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права серии №.

В 2023 году в ходе проведения в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства РФ и законодательства о противодействии коррупции РФ при распоряжении муниципальной собственностью помощником прокурора Зеленчукского района КЧР Мяжлоновым Г.К. на имя прокурора Зеленчукского района Полякова В.С. был подан рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленных должностных лиц администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР. Незаконность действий выражалась в том, что были выданы выписки из похозяйственной книги № за 2 000 -2008 годы, в том числе запись № о наличии у ФИО7 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления прокурора Зеленчукского района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по рапорту помощника прокурора Мяжлонова Г.К. направлены в Зеленчукский МСО СУ СК России по КЧР. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Зеленчукского МСО СУ СК России по КЧР на основании предоставленных материалов проверки прокурора, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных должностных лиц администрации Архызского сельского поселения КЧР по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, а так же в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, вступившим в законную силу постановлением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО26 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Как следует из текста постановления- администрация Зеленчукского муниципального района была исключена из состава потерпевших, представитель администрации сообщал об отсутствии какого-либо вреда, причиненного действиями ФИО26 (стр. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Так в основу постановления положены в том числе объяснения ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе расследования указанного уголовного дела, содержание которых сводится к следующему: «ФИО25 являлась заместителем главы Архызского сельского поселения с 1992 года. В ее должностные обязанности входило ведение делопроизводства Архызского сельского поселения. Решение вопросов о выделении земельных участков гражданам на территории Архызского сельского поселения в ее должностные обязанности не входило. Вопросами о выделении участков на территории поселка занимался непосредственно глава Архызского сельского поселения. Она лишь составляла проекты соответствующих постановлений главы Архызского сельского поселения. Постановления главы Архызского сельского поселения о выделении гражданам земельных участков в 2000 году заверялись печатями Архызского сельского муниципального образования. В 2000 году, в администрацию Архызского сельского муниципального образования поступило около 20-30 заявлений граждан о предоставлении им в собственность земельных участков на территории 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. На основании этих заявлений ФИО25 от имени главы 

<

адрес> были составлены постановления о выделении земельных участков указанным гражданам. Постановлениям присваивались порядковые номера, они были зарегистрированы в книге регистрации постановлений главы Архызского СМО. Выделяемые участки располагались по правую сторону 

<

адрес>, на расстоянии примерно 8 км., в южном направлении от 

<

адрес>. Выделенные земельные участки располагались на землях, принадлежащих Архызскому муниципальному образованию и были охвачены его территорией, согласно устава о границах Архызского СМО. При предъявлении ФИО25 на обозрение подготовленных ею постановлений от имени главы Администрации СМО, датированных 2000 годом, касаемых принятия решения по общим вопросам СМО, и постановления о выделении в собственность земель, датированные тем же годом, имеющие одни и те же порядковые номера. Данный факт пояснила допущенной технической ошибкой при нумерации постановлений. Также на некоторых постановлениях главы СМО имеются печати сельского поселения, данное нарушение допущено ею в результате невнимательности. Также пояснила, что журнал учета и регистрации постановлений утерян ФИО25 примерно в 2008 году, где он может находиться в настоящее время, ей не было известно».

Из объяснений свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, данных также в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО26 следует, что в период с 1997 года по 2001 год, он состоял в должности главы Архызского сельского муниципального образования. В его должностные обязанности входило, в том числе решение вопросов о выделении земельных участков гражданам и организациям. В 1999 и 2000 годах им был рассмотрен ряд частных заявлений граждан о предоставлении в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных на территории Архызского СМО, в том числе и за пределами 

<

адрес>. По результатам рассмотрения таковых заявлений, выносились соответствующие постановления о предоставлении обратившимся гражданам земельных участков для указанных целей. Постановления скреплялись печатью Архызского СМО, присваивались порядковый номер, и они регистрировались в соответствующем журнале учета и регистрации постановлений. Какое количество постановлений о выделении земельных участков гражданам было вынесено им в 1999, 2000 годах, он не помнит, так как прошло много времени. При вынесении каждого постановления о выделении земельного участка гражданину на территории Архызского СМО, данные о нем в обязательном порядке вносились в похозяйственную книгу Архызского СМО. Обязанность по ведению похозяйственных книг была возложена на заместителя главы Архызского СМО – ФИО25. Порядок ведения похозяйственных книг он не проверял, поскольку полностью полагался на опыт, трудовой стаж и профессионализм ФИО25. Деятельность ФИО25 неоднократно проверялась работниками администрации Зеленчукского района. В период времени с 1997 года по 2001 год в Архызском СМО велись 4 похозяйственные книги по 

<

адрес>, 3-4 книги по поселку Архыз и 3 похозяйственные книги по лицам постоянно там не проживающим. Выделенные в указанный период времени земельные участки располагались по правую и левую сторону 

<

адрес> на расстоянии 6-8 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес>, на территории прилегающей к бывшей турбазе «Романтик». Данные участки располагались на землях принадлежащих Архызскому муниципальному образованию, территория которого была определена уставом Архызского СМО, и обладала статусом земель общего пользования Архызского СМО. Для удобства упорядочивания и регистрации выделенных земельных участков, было принято решение о присвоение данным участкам порядковых почтовых номеров. Данным участкам были присвоены почтовые номера по 

<

адрес>. После обозрения представленных Постановлений главы Архызского СМО о выделении земельного участка в 2000 году, заверенных его подписями, пояснил, что они заверены печатью Архызского сельского совета. Проставление указанной печати в данных постановлениях является нарушением, поскольку на постановлениях главы СМО должны были проставляться печати Архызского СМО. Допущение данных нарушений пояснил невнимательностью и технической ошибкой его заместителя ФИО25, у которой находились данные печати. Также дополнил, что за время нахождения в указанной должности, деятельность Архызского СМО неоднократно проверялась работниками администрации Зеленчукского района, а также работниками прокуратуры Зеленчукского района и каких-либо серьезных нарушений и недостатков в деятельности Архызского СМО выявлено не было». 

В мотивировочной части постановления Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что: «Своими неправомерными действиями ФИО26 внес в выписку из похозяйственной книги одну фразу в категорию земель, «земли населенных пунктов», которая подтверждает незаконность выданной выписки, но не влияет на зарегистрированное право собственности на земельные участки 32 собственников земельных участков. Это так же подтверждается и тем, что собственники земельных участков добросовестно пользуются своими правами на земельные участки». 

Также в постановлении указано, что арест наложенный постановлением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 09:06:0021401:305 следует отменить, поскольку он нарушает гарантированный Конституцией Российской Федерации и законом права собственников земельных участков указанных земельных участков (владеть, пользоваться и распоряжаться), поскольку постановление главы администрации Зеленчукского района от ДД.ММ.ГГГГ №- «а» «О равнозначном обмене» является действующим, никем не отменялось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО27 (специалиста отдела управления и приватизации земельных участков Министерства имущественных и земельных отношений КЧР), которая указала, что о существовании данного постановления Министерству финансов и имущественных отношений КЧР известно с 2007 года и оно является действующим. Указанные обстоятельства также подтверждают, что собственники земельных участков должны добросовестно пользоваться своими правами на земельные участки, более того основанием возникновения права на земельные участки явились постановления главы администрации ФИО12 ФИО30 «О выделе земельных участков в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ, которые не отменялись и в настоящее время являются действующими.

Как было установлено в судебном заседании, как при проведении прокурорской проверки, так и при подготовке искового заявления, какие-либо похозяйственные книги Архызского сельского поселения прокурором исследованы не были, в виду того, что данные книги отсутствовали в администрации Архызского сельского поселения. Не был исследован вопрос ошибочного указания похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2008 год в выписках из похозяйственной книги, а также наличие или отсутствие лицевых счетов хозяйств указанных в выписках из похозяйственной книги.

На запросы суда похозяйственные книги также не были представлены. 

То есть, Зеленчукский муниципальный район КЧР, администрация Зеленчукского муниципального района КЧР, представитель администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, который был допрошен в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО26, а также прокурор Зеленчукского района КЧР, с 2009 года с момента расследования уголовного дела по обвинению ФИО26 до момента прекращения уголовного дела и далее знали о предполагаемом нарушении прав администрации Зеленчукского муниципального района, о выдаче выписок из похозяйственной книги, о регистрации прав граждан на основании выписок из похозяйственной книги, однако каких-либо мер к восстановлению нарушенного права не предприняли, что повлекло в дальнейшем вовлечение вышеуказанных земельных участков в гражданский оборот.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в виду того, что право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО7 не на основании оспариваемой прокурором выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, а на основании постановления главы Архызского муниципального образования «О предоставлении земельного участка в собственность», удовлетворение требований о признании незаконной выписки из похозяйственной книги не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права неопределенного круга лиц и муниципального образования, в виду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора в этой части.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В соответствии со ст.ст. 28, 32 Устава Архызского сельского муниципального образования, зарегистрированного Министерством юстиции Карачаево-Черкесской Республики 07.07.1998г. в ведении администрации Архызского сельского муниципального образования находись вопросы распоряжения и управления муниципальной собственностью (в том числе муниципальные земли) в установленном законом порядке. Следовательно, вопросы предоставления гражданам земельных участков относились к ведению исполнительного органа местного самоуправления. Согласно статье 21 Устава глава Архызского сельского муниципального образования на момент предоставления земельного участка являлся высшим должностным лицом в системе местного самоуправления Архызского сельского муниципального образования и возглавлял исполнительный и представительный орган местного самоуправления. Исполнительным органом местного самоуправления Архызского сельского муниципального образования являлась местная администрация, которая действовала под непосредственным руководством Главы Архызского сельского муниципального образования (ст.26 Устава).

Прокурор в обоснование требований о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления ссылается на то, что пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливалось, что каждому собственнику земельного участка выдавалось свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.Свидетельство является документом удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При купле-продаже земельных участков и в других случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдается указанным комитетом на основании договора купли-продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю.Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу данного Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными (абзацы первый, второй, четвертый, седьмой пункта 3 названного выше Указа №)».

Между тем, вышеуказанный Указ № неприменим к спорным правоотношениям в указанной прокурором редакции, так как оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а абзацы первый, второй, четвертый, седьмой пункта 3 названного выше Указа № признаны утратившими силу пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации».

Кроме того, при проведении предварительного расследования до поступления уголовного дела в отношении главы Архызского муниципального сельского образования ФИО26 №, сотрудниками Зеленчукского СО СУ СК России по КЧР, администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР в адрес Прокурора Зеленчукского района КЧР направлялись уведомления и письма с просьбой решения вопроса обращения в порядке гражданского судопроизводства в Зеленчукский районный суд с исками об отмене государственной регистрации права собственности на земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.Однако, действующим прокурором Зеленчукского района на тот момент ФИО29 не были предприняты меры по защите и восстановлению нарушенных прав муниципального образования, напротив прокурором был дан ответ о том, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ в суд предъявляются требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением, в связи с чем, требования о признании незаконными постановлений о выделении земельных участков являются необоснованными.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО44. был допрошен в качестве свидетеля ФИО30, который дал показания содержание которых аналогично тем, которые он давал при расследовании уголовного дела в отношении ФИО26 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286 УК РФ и сводятся к тому, что являясь Главой Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района с 1997- по 2001 годы, в силу наделенных ему полномочий Уставом Архызского сельского поселения, действовавшим на тот момент, он рассматривал заявления граждан о предоставлении в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные на территории Архызского СМО, в том числе и за пределами 

<

адрес>. По результатам рассмотрения таковых заявлений, выносились соответствующие постановления о предоставлении обратившимся гражданам земельных участков для указанных целей. Точное количество заявлений не помнит, но было около 40 человек. Постановления были вынесены на законных основаниях. Работа Архызской администрации в те времена постоянно проверялась прокуратурой Зеленчукского района и Администрацией Зеленчукского муниципального района, никаких замечаний и выявленных нарушений по поводу выделенных участков в 2000 году не было. Эти участки в тому время никому не были нужны, были свободны, поэтому и были выделены в собственность гражданам по исполнение Указа Президента Указа Президента Российской Федерации «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что постановление вынесенное главой Архызского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, вынесенным не уполномоченным лицом, судом не установлено. Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № содержит сведения о том, что имеется журнал учета (регистрации) постановлений администрации Архызского сельского поселение, однако указание на отсутствие в указанном журнале сведений о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным основанием для признания постановления незаконным. 

Кроме того, ответчиком ФИО7 в судебном заседании был предоставлен оригинал постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся у него на руках, который был сверен с имеющейся в деле копией и судом установлено соответствие копии документа-оригиналу. 

Разрешая требования истца о признании в силу ничтожности недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункта 75 вышеуказанного Постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Согласно п. 52 Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество; соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом «оспоримая сделка» либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуги) возместить его стоимость если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц- ничтожна. Если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, нарушения не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Иное толкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Так, ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО9.

ФИО9 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал указанный земельный участок на основании договора купли-продажи ФИО5.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продал участок ФИО6, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила его ФИО4, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО8

ФИО8 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>-ФИО1.

И на данный момент ФИО1 является действующим собственником указанного земельного участка, что подтверждено актуальной выпиской 

из ЕГРН.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ответчиками по возмездным сделкам – по договорам купли-продажи. На момент приобретения участка о притязаниях на него со стороны третьих лиц ответчикам ничего известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало, обременений не совершение сделок не было. 

Договоры купли-продажи земельного участка были заключены в соответствии с действующим законодательством, материалами дела не доказано нарушение явно выраженного запрета, установленного законом при заключении оспариваемых договоров. Ввиду чего данные договоры не могут быть признаны недействительными в силу ничтожности.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к бесспорному выводу о том, что ответчики приобретали право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № на законных основаниях.

Правовые последствия, оспариваемых сделок, соответствуют фактическим результатам их совершения, поскольку оспариваемые сделки купли-продажи земельных участков, были направлены на возникновение между сторонами правоотношений по изменению собственника имущества являющегося предметом вышеуказанной сделки и фактически привели к передаче имущества новому собственнику за плату. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка недействительными, как и производных от него требований, о применении последствий недействительности ничтожных сделок; об аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности, о регистрации право собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1300 кв. м, за Зеленчукским муниципальным районом Карачаево-Черкесской Республики, не имеется. 

Более того, ФИО7 являлся титульным собственником земельного участка и в силу закона не обязан доказывать основания и условия приобретения права собственности, так как он имел в отношении участка всю полноту правомочий, в том числе на его отчуждение, которое он и реализовал. 

Прокурором в процессе уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ были заявлены требования об истребовании в государственную собственность из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1300 кв. м, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему. 

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 названного выше совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Земельного кодекса РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ст. 3.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Изданные Правительством Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок к кадастровым номером 09:06:0021401:305 относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, обращаясь с иском об истребовании земельного участка, прокурор должен был указать основания, при наличии которых имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя ФИО1 в порядке пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было им сделано.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О равнозначном обмене с/х угодий Архызского сельского муниципального образования с Госземфондом» в настоящий момент отменено постановлением Главы администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протеста прокурора района старшего советника юстиции Д.Г. Овчаренко от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения судебно-технической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной Федеральным Бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по уголовному делу №, однако, последующая отмена истцом своего решения, как недействительного (незаконного), само по себе не может свидетельствовать о выбытии спорного земельного участка из владения истца помимо его воли.

Утверждение истца, а также представителя третьего лица АО «УК Архыз» о том, что территория земельного участка с КН 09:06:0021401:305, на момент его формирования входила в состав государственных земель, как сформированный из состава земель лесного фонда и частично из земель закрепленных за ВСХП «Зеленчук», что исключало и исключает возможность его приватизации, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, из представленных прокурором доказательств не усматривается, что спорный земельный участок находился вне границ Архыского сельского поселения и был отнесен к неразграниченной государственной собственности. Факт графического включения земель в план земель, закрепленных за ВСП «Зеленчук» не влечет возникновения государственной собственности и не прекращает прав владельца.

Таким образом, в требованиях прокурора об истребовании в государственную собственность из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1300 кв. м. следует также отказать. 

Рассматривая возражения АО УК «Архыз» суд приходит к следующему. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Северо-Кавказского федерального округа созданы Особые экономические зоны туристско-рекреационного типа, объединенные в туристический кластер; в частности, создана туристско-рекреационная особая экономическая зона на территории Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики на земельных участках, определяемых соглашением о создании туристско-рекреационной особой экономической зоны.

Согласно статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон № - ФЗ) и Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Управление особыми экономическими зонами возложено на Министерство экономического развития Российской Федерации.

Между Министерством экономического развития Российской Федерации, Правительством Карачаево-Черкесской Республики и администрацией Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подписано соглашение от 19 января 2011 года №С-8- ОС/Д25 о создании на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики туристско-рекреационной особой экономической зоны (далее по тексту Соглашение от 19 января 2011 №С-8-ОС/Д25).

Впоследствии был заключен ряд дополнительных соглашений к Соглашению №С-8-ОС/Д25. 

Так последним дополнительным соглашением №С-260-СТ/Д37 от 13.09.2021г. к Соглашению №С-8-ОС/Д25 о создании на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов КЧР туристско-рекреационной особой экономической зоны Правительство Российской Федерации в лице заместителя Министра экономического развития Российской Федерации, Правительство Карачаево-Черкесской Республики в лице председателя правительства Карачаево-Черкесской Республики, администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице главы Зеленчукского района и администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице главы Урупского района, были установлены изменения вносимые в План обустройства и соответствующего материально-технического оснащения туристко-рекреационной особой экономической зоны на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов КЧР и прилегающей к ней территории. Также установлено согласно приложению 2 перечень планируемых к строительству объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иных инфраструктур особой экономической зоны на территориях Зеленчукского и Урпуского муниципальных районов КЧР и прилегающей к ней территории. 

В силу статьи 8 Закона № 116-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации для осуществления своих функций по созданию объектов недвижимости в границах особой экономической зоны и на прилегающей к ней территории, а также по управлению этими и ранее созданными объектами недвижимости вправе привлекать управляющую компанию.

Во исполнение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с целью передачи полномочий по созданию объектов недвижимости в границах особой экономической зоны и прилегающих к ней территориях, а также управления указанными объектами, учреждено АО «Курорты Северного Кавказа».

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства экономического развития РФ № на основании соглашения об управлении особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №С-133-СН/Д37 полномочия по управлению ОЭЗ переданы Министерством экономического развития РФ управляющей компании-акционерному обществу «Управляющая компания Архыз».

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства экономического развития РФ № внесены изменения в приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что в рамках передаваемого полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимости управляющая компания: осуществляет мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов в границах ОЭЗ, в том числе меры пожарной безопасности; предоставляет в аренду земельные участки и иные объекты недвижимости; утверждает схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; принимает решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования с учетом предмета Соглашения об управлении; обеспечивает содержание и эксплуатацию иных объектов недвижимости; заключает соглашения об установлении сервитутов в границах ОЭЗ с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом; представляет необходимые документы (сведения) в Росимущество, Росреестр, их территориальные органы и подведомственные Росимуществу и Росреестру организации, в том числе по вопросам государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, договоров аренды земельных участков и иных объектов недвижимости, установления и снятия обременений в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости.

Реализация полномочий по управлению и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимости осуществляется управляющей компанией в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости, указанных в перечне земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в управление и распоряжение акционерному обществу «Управляющая компания Архыз», являющемся приложением к настоящему приказу, а также в отношении земельных участков, образованных из таких земельных участков. 

Как следует из перечня земельных участков, по границам которых проходят границы туристско-рекреационной особой экономической зоны, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики, являющимся приложением №1 к дополнительным соглашениям к Соглашению №С-8-ОС/Д25 о создании на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской республики туристско-рекреационной особой экономической зоны от 19 января 2011 года, к Соглашению №С-8-ОС/Д25 о 19.01.2011 года включены земельные участки правообладателями которых являлись ответчики ФИО7 и др.

Таким образом, при подписании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №С-8- ОС/Д25, а также дополнительных соглашений к нему и Приложений к дополнительным соглашениям, Министерству экономического развития Российской Федерации, Правительству Карачаево-Черкесской Республики и администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики было известно о том, что спорные земельные участки, собственниками которых являлись ответчики, вошли в перечень земельных участков, по границам которых проходят границы туристско-рекреационной особой экономической зоны, и подписывая вышеуказанные Соглашения, выразили свое волеизъявление на включение земельных участков в особую экономическую зону, при этом ответчиков не уведомляли о включении земельного участка в особую экономическую зону. Таким образом, о включении спорных земельных участков, государственным органам и органам местного самоуправления было известно с 2013 года, данный факт ни кем не оспаривается, документов об исключении из состава особой экономической зоны вышеуказанного земельного участка не принималось.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов Российской Федерации, АО «УК Архыз» суду не представлено.

Рассматривая письменные возражения представителя ответчика ФИО2 относительно пропуска прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, и позицию прокурора, а также АО «УК Архыз», Министерства экономического развития РФ, что к спорным правоотношениям срок исковой давности неприменим, суд приходит к следующему.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, а также из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с часть. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органом государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Это разъяснение применяется и к искам о признании ничтожной сделки публичного образования недействительной, поданным прокурором в интересах того же публичного образования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-8).

Указывая в исковом заявлении на действия ответчиков как на коррупционные, ссылаясь на тяжесть наступающих от коррупции последствий, истец считает невозможным применить к ним правила исковой давности. Полагает, что реализация этого института по отношению к коррупционным сделкам не ведет к стабильности гражданского оборота и не обеспечивает его устойчивость, а поощряет противоправную деятельность должностных лиц. Незаконно вовлеченное ими в гражданский оборот имущество с истечением времени не приобретает в глазах его участников легитимности, а продолжает восприниматься как неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное против добросовестных участников рынка.

Однако как указывает в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ №-О), поскольку каких-либо специальных сроков исковой давности Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не установлено, к соответствующим правоотношениям подлежат применению правила о сроке исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе оспариваемым пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющим общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

В указанный перечень не включены требования об оспаривании сделок, совершенных с нарушением законодательства о противодействии коррупции. Таким образом, на такие требования распространяется общий срок исковой давности. Вышеуказанные требования нельзя также отнести к требованиям о защите нематериальных благ. В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальным благом является жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из чего следует, что соблюдение законодательства о противодействии коррупции не представляет собой нематериальное благо, а охрана публичного порядка само по себе таким благом являться не может.

В соответствии с частью 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Десятилетний срок, предусмотренные вышеуказанными статьями Гражданского кодекса РФ, также в силу прямого указания закона, а именно части 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

В исковом заявлении дата выбытия земельного участка из собственности сельского поселения определена ДД.ММ.ГГГГ, в 2008 году ответчики произвели государственную регистрацию земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследуемого на тот момент уголовного дела в отношении ФИО26, постановлением суда, при вынесении которого принимал участие представитель прокуратуры Зеленчукского района ряд земельных участков, в том числе участок предоставленный ФИО7 был арестован. Из указанного следует, что Прокурор Зеленчукского района задолго до предъявления искового заявления был осведомлен о нарушении порядка выдачи земельного участка на территории Архызского сельского поселения, в связи с чем, суд полагает, что общий и пресекательный срок давности по настоящему исковому заявлению истек.

В своем определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-20127(20)).

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Время, когда прокуратура выявила нарушения земельного законодательства, не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку от данного момента не зависит осведомленность истца о таких нарушениях. Последний узнал о предоставлении спорного земельного участка в момент, когда принял решение выделить спорный участок в собственность гражданину. 

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное. На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В приказе Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» перед прокурором, участвующим в гражданском и административном судопроизводстве, поставлены задачи по защите и реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, а также обеспечению законности на всех стадиях судопроизводства, в том числе посредством содействия принятию законного и обоснованного судебного акта в вышестоящих инстанциях.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Однако прокурор, являясь процессуальным истцом, предъявил изначально иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район», в лице уполномоченного органа администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, затем уточнив иск, указал: «Прокурор Зеленчукского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц», в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, при этом не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права будет восстановлено в случае удовлетворения иска, не указывает, в чем конкретно заключаются интересы Российской Федерации, какое право нарушено. 

Ссылка истца в обоснование заявленных требований о нахождении в производстве Зеленчукского районного суда уголовного дела по обвинению ФИО30 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 и п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ необоснованна, поскольку в силу позиции ч. 1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет, доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Зеленчукского района в порядке ст. 45 ГПК РФ, с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по делу, в виде запрета Управлению Росреестра по КЧР совершать любые сделки и регистрационные действия, в том числе, связанные с переоформлением, отчуждением, разделом, выделом и иные действия в отношении земельного участка (местоположение: 

<

адрес> с КН №

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер исковых требований, предмет требований, в том числе его стоимость суд полагает, что обеспечительные меры, установленные определением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сохранить до вступления в законную силу, а по вступлению решения в законную силу отменить.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» в лице уполномоченного органа –администрации Зеленчукского муниципального района КЧР к администрации Архызского сельского поселения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о:

- признании незаконной выписки из похозяйственной книги Архызского сельского поселения №ДД.ММ.ГГГГ-2008 о наличии у ФИО7 на праве собственности земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, о чем внесена запись в похозяйственную книгу Архызского сельского поселения №ДД.ММ.ГГГГ-2008 л/с №;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО9;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО5;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

- признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, по которому ФИО6 одарила ФИО4;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО8;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО1;

- применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в собственность Зеленчукского муниципального района земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>;

- аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ФИО1 земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>;

- регистрации права собственности земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, за Зеленчукским муниципальным районом Карачаево-Черкесской Республики;

- признании недействительным (незаконным) постановления главы Архыского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО7»;

- об истребовании в государственную собственность из незаконного владения ФИО1 земельного участка к № по адресу: 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.

Судья А.А. Петяшин