дело № 2-639/2019

уид 24RS0048-01-2018-006841-35

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В., 

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признании права пользования указанным жилым помещением, признании права собственности на данное помещение в порядке приватизации в равных долях с ответчиками ФИО2, ФИО3 Мотивировав свои требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1983 году по договору социального найма его матери С.Е.В. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены ФИО2 (муж), ФИО3 (дочь), ФИО1 (сын). Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.08.2007 С.Е.В. признана безвестно отсутствующей. Ответчики, воспользовавшись тем, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы, а наниматель признан безвестно отсутствующей, приватизировали квартиру и впоследствии продали ее. Тем самым нарушили права истца. 

Истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 01.07.2019, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 176), права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ ФИО1 разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что с момента рождения и до 14 лет проживал в квартире по 

<

адрес>. По освобождению из мест лишения свободы проживал у знакомых, в спорную квартиру не вселялся, с заявлением в ОП о том, что кто-либо чинит препятствия во вселении в квартиру не обращался.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Советского района г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 171, 177-180). 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.03.2017 между администрацией Советского района г. Красноярска и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому нанимателю ФИО2 и членам его семьи жене С.Е.В., дочери ФИО6 передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты по адресу: 

<

адрес> (л.д. 185-186).

По выписке из домовой книги от 18.07.2013 в 

<

адрес> на регистрационном учете состояли: с 05.08.1986 ФИО2 (наниматель), с 29.06.1983 по 19.02.2013 С.Е.В. (жена), с 13.03.2007 ФИО7 (дочь), с 21.02.2012 ФИО8 (внучка), ФИО1 (сын жены) внесен в поквартирную карточку, по паспорту не прописан (л.д. 130). 

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 09.08.2007 С.Е.В. признана безвестно отсутствующей (л.д. 98). 

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2015 ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес>; за ФИО2, ФИО7, ФИО8 признано право собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей объекта 17,1 кв. м, в том числе, общей площадью – 17,1 кв. м, жилой площадью - 12,9 кв. м, подсобной – 4,2 кв. м, в перепланированном и переоборудованном состоянии (л.д. 43-45).

Согласно договору купли-продажи от 12.07.2016 ФИО2, ФИО7, действующая за себя и как законный представитель ФИО8 продали ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 1 000 000 рублей (л.д. 70-73).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2017 заочное решение от 12.11.2015 отменено (л.д. 99). 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 исковое заявление ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 к ФИО1, администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в перепланированном состоянии, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, оставлено без рассмотрения (л.д. 100-101). 

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 22.04.2019 квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 134-137).

Согласно выписке из домовой книги от 09.07.2018 в спорной квартире на регистрационном учете состоят с 01.08.2016 ФИО4, ФИО9 (л.д. 90).

По данным информационного центра ГУВД Красноярского края ФИО1 находился в местах лишения свободы в период с 09.04.1998 по 25.11.1999, с 15.10.2000 по 20.06.2002, с 01.08.2002 по 27.04.2005, с 20.10.2005 по 29.11.2007, с 18.06.2008 по 15.10.2010, с 23.03.2014 по 13.10.2015, с 11.12.2015 по настоящее время (л.д. 169-170). 

По информации прокуратуры Советского района г. Красноярска, за период с 2013-2018 гг. в отделы полиции № 5, 9, 10, 11 заявлений ФИО1 по факту продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано, до следственные проверки не проводились (л.д. 97). 

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, иные письменные доказательства, учитывая, что собственником спорной квартиры является ФИО4 на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке зарегистрирован, членом семьи нового собственника истец не является, истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, по которым он приобрел права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об утрате ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, на основе совокупности представленных по делу доказательств достоверно установлен факт того, что ФИО1 в 

<

адрес> не вселялся, не проживал, на регистрационном учете никогда не состоял, участия в расходах по содержанию жилого помещения не принимал. 

Истец не доказал факт предоставления его матери С.Е.В. спорного объекта недвижимого имущества на условиях договора найма, носящего бессрочный характер. При этом в договоре найма спорного жилого помещения, заключенному со ФИО2, последний в качестве члена своей семьи ФИО1 не указывал. По сведениям КГКУ «ГАКК» решения за 1983 год о выделении спорной квартиры не обнаружены (л.д. 182). 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не приобрел право пользования спорной квартирой. Доказательств того, что истец пытался реализовать права пользования в отношении спорного жилого помещения, не представлено.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части оспаривания сделки по отчуждению спорного жилого помещения, суд учитывает, что ФИО2 являлся единственным нанимателем спорного жилого помещения, а ФИО3 членом семьи нанимателя, имели законное право на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации и дальнейшее его отчуждение ФИО4 в рамках реализации правомочий собственников. При этом оспариваемый договор купли-продажи заключен ответчиками до отмены решения суда о признании за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации. 

Факт совершения неправомерных действий со стороны ответчиков, повлекший в конечном итоге, по утверждению истца, имущественный вред в виде утраты собственности, подтверждения не нашел.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании право пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019