Дело № 2-1199/2017 28 ноября 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Сфера услуг" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сфера услуг" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал в отделе продаж ООО «Сфера услуг» по трудовому договору № 146/2016 от 10.10.2016 года, занимая должность продавца. Истец осуществлял трудовую деятельность в торговом комплексе «Невский» по адресу: ... под брендом «Теле 2». Трудовым договором истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя. Однако в период работы истца с 10.10.2016 года по 13.12.2016 года у него было только 2 выходных дня. Фактически у истца был двенадцати часовой рабочий день. Трудовым договором предусмотрена заработная плата из расчета 70 руб./час. Заработная плата выплачивалась истцу в конвертах, отчисления в налоговую службу и пенсионный фонд работодателем не производились. На XX.XX.XXXX задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб.

XX.XX.XXXX генеральный директор ООО «Сфера услуг» сообщил истцу и его коллеге ФИО1 о том, что они отстранены от работы, объяснив это тем, что на торговой точке были обнаружены нарушения. В выдаче копии приказа об отстранении от работы истцу было в грубой форме отказано. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако генеральный директор отказал в подписи заявления на увольнения, в выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки, ссылаясь на то, что на ответ у него есть три дня. 

XX.XX.XXXX истец в адрес ответчика направил заказное письмо с уведомлением и описью, в котором запросил копию приказа об отстранении и еще раз продублировал заявление на увольнение по собственному желанию. В этот же день истец и ФИО1 подали коллективное заявление в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге по факту нарушения трудовых прав.

Заказным письмом истец получил ответчика предупреждение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, несмотря на то, что трудовым договором истцу не установлен испытательный срок.

На момент подачи иска трудовая книжка истцу не была возвращена, расчет не произведен. 

В ходе проведения надзорно-контрольных мероприятий у работодателя ООО «Сфера услуг» Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге выявлены следующие нарушения: выплата не в полном объеме заработной платы за XX.XX.XXXX года (согласно представленным работодателем в ходе проверки документам истцу за XX.XX.XXXX года начислено 

<

данные изъяты> руб., однако фактически выплачено 

<

данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в размере 28 369 руб., за переработки в ноябре и декабре 2016 года в будние дни в размере 14 700 руб., за переработки в выходные и праздничные дни в ноябре и декабре 2016 года в размере 21 840 руб., за недоплату по рудовому договору в будние дни в ноябрь и декабрь 2016 года в размере 6 569 руб., расчет за период незаконного отстранения от работы в размере 10 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 792 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, его заявления о согласии на привлечение к сверхурочной работе в соответствии со ст. 99 ТК РФ не представлены. Представитель ответчика настаивал на том, что по требованию о взыскании заработной платы 

<

данные изъяты> года истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данные требования были заявлены истцом только XX.XX.XXXX.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, изучив ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом п. 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что при привлечении сотрудника к работе в выходной или праздничный день работодатель обязан издать приказ, однако его отсутствие не может служить основанием для отказа в оплате работнику фактически выполненной в выходной день работы.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. ст. 2, 21, 22 и 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 1 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

01.10.2016 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор № 148/2016, в соответствии с которым ФИО4 был принята на работу в ООО «Сфера» на должность продавца в отдел продаж (л.д. 7 - 12).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора истцу был установлен режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с выходными днями согласно графику. 

Пунктом 1.6 трудового договора работнику установлен испытательный срок 3 месяца.

В соответствии с п. 4.2 работодатель вправе привлекать работника к сверхурочным работам и к работе в входные и праздничные нерабочие дни в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.1 работнику устанавливается почасовая оплата труда исходя из цены за один час в размере 70 руб., пропорционально отработанному времени.

Согласно копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 277-л от 18.01.2017 года, представленной ответчиком, истец был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Основание для расторжения договора - предупреждение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 25).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период работы у ответчика с 10 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года выполнял работу сверхурочно, при этом сверхурочная работа не была оплачена ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность истца за сверхурочную работу в ноябре и декабре 2016 года составляет 14 700 руб., за переработки в выходные и праздничные дни в ноябре и декабре 2016 года – 21 840 руб., недоплата согласно трудовому договору в будние дни за ноябрь и декабрь 2016 года составила 6 569 руб., компенсация за период незаконного отстранения от работы – 10 080 руб.

В материалы дела представителем ответчика представлены платежные ведомости, из которых следует, что 25.10.2016 года истцом получено 3 600 руб., 10.11.2016 года – 4 195 руб., 25.11.2016 года – 5 000 руб., 09.12.2016 года – 5 231 руб., 22.12.2016 года – 6 065 руб. 79 коп. (л.д. 50 - 54).

Из пояснений истца, следует, что в платежных ведомостях от 10.11.2016 года (л.д. 52) и от 09.12.2016 года стоит не его подпись.

Также из представленных копий расчетных листов за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года с указанием отработанных часов не усматривается переработанных истцом рабочих часов (л.д. 55 - 57).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за 2016 год превышения отработанных часов установленным трудовым договором не усматривается (л.д.119 –122). 

Судом по ходатайству истца из ОАО «Теле-2 Санкт-Петербург» были истребованы сведения об активности логина и пароля на имя истца в период с 10.10.2016 года по 13.12.2016 года.

Таким образом, факт работы истца в указанные дни подтвержден сведениями, полученными из ответа ОАО «Теле-2 Санкт-Петербург», из которых следует, что пользователь «

<

данные изъяты>» был активен по адресу точек продаж ответчика.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО1, являющегося коллегой истца в ООО «Сфера услуг» в 2016 году, рабочее место ФИО1 и ФИО2 было определено в торговом комплексе «Невский», расположенном рядом с метро «Дыбенко». График работы был установлен без выходных с 10.00 часов до 22.00 часов. Торговая точка сдавалась под охрану. Был предусмотрен штраф на случай, если торговая точка не работала, открылась не вовремя или была закрыта какое-то время без причины. Работник расписывался на пункте охраны за то, что точка закрыта, охранник проверял опломбирование магазина. Выходных дней у свидетеля и истца не было. На указанной торговой точке ФИО1 и ФИО2 работали вдвоем. Генеральный директор отстранил истца и свидетеля от работы без объяснения причин. ФИО1 и ФИО2 не была выплачена ни заработная плата, ни компенсация за отпуск. Они написали заявление об увольнении по собственному желанию, которые удовлетворены не были. Свидетелю была выплачена заработная плата только за октябрь 2016 года в размере 36 000 руб. Также истцом и свидетелем было направлено обращение в Государственную инспекцию по труду. Положения трудового договора о сорокачасовой рабочей неделе не соблюдались. Трудовым договором была предусмотрена почасовая оплата, однако выплачивалась бонусная часть, которая выдавалась в конвертах. Выплачивалось 70 рублей в час из расчета 40 часов в неделю. Трудовая книжка до сих пор не возвращена свидетелю. Табелирование на точке не предусмотрено. Регистрация в каких-либо программах по открытию и закрытию точки не предусмотрена, однако имеется активность логина и пароля в программе ОАО «Теле-2 Санкт-Петербург». В компании точки работали от открытия и до закрытия даже, если на точке было несколько человек. Копии платежных ведомостей свидетелю не выдавались. При увольнении со свидетелем расчет по ст. 140 ТК РФ произведен не был. С 10.10.2016 года свидетель ежедневно работал 2 месяца по 12 часов в сутки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с истцом они работали в одной торговой сети. Свидетель устроился в ООО «Сфера услуг» 23.10.2016 года на должность продавца-консультанта, место работы было определено на б-ре Новаторов. Свидетель был установлен график работы 5/2 с 09.00 часов утра до 22.00 часов вечера, то есть по графику работы магазина. Трудовым договором была предусмотрена почасовая оплата – 70 рублей в час. Свидетель уволился из ООО «Сфера услуг» 22.02.2017 года, трудовую книжку получил на руки. Истцу заработная плата выплачена не была и его по непонятным причинам уволили. У свидетеля задержек в выплате заработной платы не было, поскольку он уволился по собственному желанию. График работы свидетелю был при заключении трудового договора. Все точки работали от открытия магазина до закрытия. В торговых комплексах подписывался лист об открытии магазина. Даже, если на точке работают два человека, то все равно они оба работают от открытия до закрытия. Когда точка закрывается, то ставятся пломбы. Периодически приезжал генеральный директор на точку без предупреждения проверять работу точки. График работы составлялся супервайзером в воскресенье на следующую неделю. График работы доводился до сведения сотрудников через рабочую почту. Имеется программа, предоставленная ОАО «Теле-2 Санкт-Петербург», где на точке имеется общий логин. Выходных дней у истца не было. У свидетеля выходные были, потому что при составлении графика работы он предупреждал работодателя о том, что ему необходимо 2 выходных дня. Истец всегда отвечал на телефонные звонки и находился на торговой точке. График составлялся общий на одну сеть, поэтому свидетель видел график истца. Заработную плату работники получали в конвертах. Платежные ведомости свидетелю не предъявлялись.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются с другими представленными доказательствами по делу, в связи с этим суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что истец с ведома, и по заданию ответчика отработал в выходные дни и праздничные дни, а также сверхурочно в будние дни.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что в табеле учета рабочего времени, сведения о работе истца в выходные, праздничные дни, а также о его сверхурочной работе в будние дни отсутствуют, поскольку ответчик, не оспаривал того обстоятельства, что осуществление трудовых обязанностей истца осуществлялось, с использованием логина и пароля. 

При этом суд обращает внимание на то, что обязанность учета рабочего времени трудовым законодательством возложена на работодателя (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ, которой определен минимальный размер оплаты сверхурочных работ. При этом сверхурочная работа должна быть оплачена в повышенном размере независимо от того, соблюден ли порядок привлечения к сверхурочным работам.

В случае нарушения работодателем порядка привлечения к сверхурочной работе (например, превышения максимально допустимого числа часов сверхурочной работы в год) это не должно отражаться на реализации права работника на оплату труда за сверхурочную работу.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных ст. 99 ТК РФ.

Поскольку судом установлены обстоятельства работы истца в выходные дни и сверхурочно в спорный период, не опровергнутые в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, то работа истца сверхурочно и в выходные дни подлежит оплате в следующем размере: 14 700 руб. - за переработку в будние дни в период с 01.11.2016 года по 13.12.2016 года - 30 дней; 21 840 руб. – за переработку в выходные, праздничные дни в период с 01.11.2016 года по 13.12.2016 года – 13 дней.

Государственной инспекцией по труду в Санкт-Петербурге по факту обращений ФИО2 и ФИО1 были проведены надзорно-контрольные мероприятия у работодателя ООО «Сфера услуг», в ходе которых были выявлены следующие нарушения: выплата не в полном объеме заработной платы за октябрь 2016 года (согласно представленным работодателем в ходе проверки документам истцу за октябрь 2016 года начислено 36 191 руб., однако фактически выплачено 7 795 руб.). Инспекцией в отношении ООО «Сфера услуг» выдано предписание с требованием устранить допущенные нарушения и выплатить истцу заработную плату за октябрь 2016 года в полном объеме в срок до 17.03.2017 года.

Представитель ответчика при рассмотрении спора по существу заявил о применении срока давности по требованиям о взыскании заработной платы за октябрь 2016 года и отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Таким образом, право на обращение в суд возникает у работника со дня, когда он узнал о нарушении своего права, следовательно, на указанную дату подлежат применению и нормы, касающиеся срока обращения в суд.

Учитывая, что заработная плата за октябрь 2016 года должна была быть выплачена не позднее 15.11.2016 года, истец заявил требование о взыскании заработной платы за октябрь 2016 года 01.11.2017 года, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 6 569 руб., исходя из следующего: 16 800 (за ноябрь 2016 года (21 смена *8 часов* 70 руб.=11 760 руб.) и за декабрь 2016 года (9 смен *8 часов*70 руб.=5 040)) -– 10 231 руб. (выплачены работодателем).

Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном удержании причитающихся выплат. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Требования истца о взыскании с ответчика, не полученного заработка в период с 13.12.2016 года по 16.01.2017 года в размере 10 080 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в спорные периоды ответчик не лишал истца права на труд.

Основания отстранения работника от работы строго регламентированы положениями ст. 76 ТК РФ.

Вместе с тем суду приказ об отстранении истца от работы не предоставлен, из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что такой приказ никогда не издавался. Согласно пояснениям данным представителем ответчика истец не был лишен возможности являться на работу.

Изучив, представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отстранения его от работы, не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт отстранения истца от работы не нашел своего объективного подтверждения, а, следовательно, отсутствуют основания для признания невыхода истца на работу вынужденным прогулом и взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 645 руб. 16 коп. 

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Сфера услуг" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Сфера услуг" в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2016 года в размере 28 396 руб., за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года в размере 6 569 руб., заработную плату за сверхурочную работу за ноябрь и декабрь 2016 года в размере – 36 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 91 505 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сфера услуг" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 645 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года