Судья Шевлякова М.С.. 33-3-2896/2026 материал(№ 9-2389/2025)

УИД 26RS0002-01-2025-009382-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А., рассмотрев материал и частную жалобу представителя ФИО1- ФИО2,

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2025 года о возврате частной жалобы

на определение суда о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа,

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа возвращено в адрес истца в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 11 декабря 2025 года обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2025 года указанная частная жалоба возвращена заявителю.

12.02.2026 представителем истца ФИО1- ФИО2 подана частная жалоба, полагает определение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, обжалуемое определение суда от 18.12.2025 о возврате его частной жалобы на судебный акт, независимо от доводов жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания к удовлетворению жалобы.

Возвращая частную жалобу заявителю на судебный акт суда первой инстанции, суд исходил из того, что частная жалоба подана с нарушением установленного срока ст. 332 ГПК РФ, при этом, жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что он полагал срок апелляционного обжалования не пропущенным, т.к. копия определения суда от 15.10.2025 им получена нарочно только 04.12.2025, сведения размещенные на официальном сайте суда о возвращении иска также опубликованы только 04.12.2025, то есть по существу в позиции заявителя содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

С учётом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к выводу о возврате частной жалобы подателю, в связи с чем, судебный акт отмене за необоснованностью, поскольку подлежал разрешению процессуальный вопрос о наличии либо отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления за неподсудностью, что в настоящее время отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2025 года о возврате искового заявления передать на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2025 года о возврате частной жалобы, отменить. Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А.Шурлова