Дело №1-166/2020

42RS0031-01-2020-000635-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 30 октября 2020 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Мальцевой В.Г.

с участием государственного обвинителя Климаковой Е.Б.

обвиняемого ФИО1 

защитника Рудякова А.В., Бункиной Н.Ю. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 часов до 19 часов 00 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном в 30 метрах от 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил мотоблок 

<

данные изъяты> с серийным номером №, принадлежащий ФИО2, стоимостью 

<

данные изъяты>, с самодельным прицепом, стоимость которого входит в стоимость мотоблока 

<

данные изъяты> С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 46- 49, 58- 59, 150- 153), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки со своим другом ФИО6, с которым пошли на пруд в районе 

<

адрес>. Там около 18 часов 00 минут они познакомились с ФИО2, с которым продолжили распивать спиртные напитки. Затем они попросили его довезти их на его мотоблоке до дороги. Он согласился. Они поехали. Они поехали и остановились в районе «Черной горы», стали снова распивать спиртные напитки, а ФИО2 куда-то ушел. Затем вернулся с каким- то мужчиной и снова ушел. ФИО2 не возвращался и около 19 часов 00 минут у него возник умысел на кражу данного мотоблока. Свидетель №1 о своем умысле не говорил, так как не хотел, чтобы он знал о краже. Он сел за руль и довез ФИО6 до остановки, а сам поехал домой к отцу по адресу: 

<

адрес>. О краже никому не рассказывал. Мотоблок был изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Вина, в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется мотоблок 

<

данные изъяты>, к которому приделаны самодельный прицеп и самодельные передние колеса, который он использовал, как средство передвижения, поскольку у него больные ноги и ему трудно ходить пешком. Данный мотоблок он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>, который в настоящее время оценивает в эту же сумму, поскольку он почти новый и в идеальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на пруду рядом с 

<

адрес> познакомился с ФИО1 и ФИО6, с которыми стал распивать спиртные напитки. Затем парни попросили его довезти их до дороги. Он согласился. Все они сели на мотоблок и поехали. В районе «Черной горы» они остановились и снова стали распивать спиртные напитки. В этот момент ФИО2 ушел, так как опасался парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он встретил незнакомого мужчину, которого попросил пойти с ним. Он согласился и они пошли к мету, где были мотоблок, ФИО1 с ФИО6 Мужчина поговорил с парнями и ушел. Тогда ФИО2 снова ушел, чтобы вызвать полицию, а когда вернулся, то обнаружил, что мотоблока и парней нет на том месте, где они оставались. О хищении сообщил в полицию, мотоблок ему вернули на предварительном следствии, то есть ущерб возмещен ему в полном объеме. Причиненный ущерб для него значительный, поскольку его совокупный ежемесячный доход с сожительницей составляет примерно 

<

данные изъяты>, из которого 

<

данные изъяты> его доход. 

<

данные изъяты>. Сам по себе мотоблок представляет для него ценность, так как это средство придвижения. Просил строго не наказывать, не лишать ФИО1 свободы. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом дачи показаний были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

данные изъяты> и проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов он и его сожительница Свидетель №3 приехали домой и увидели во дворе дома мотоблок. ФИО1 пояснил им, что мотоблок отдали ему за долги. ДД.ММ.ГГГГ мотоблок изъяли сотрудники полиции (л.д. 111-114).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из показаний которой следует, что она сожительствует с Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов она и ее сожитель Свидетель №2 приехали домой и увидели во дворе дома мотоблок. ФИО1 пояснил им, что мотоблок отдали ему за долги. ДД.ММ.ГГГГ мотоблок изъяли сотрудники полиции (л.д. 115-118).

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ходе которого осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята стеклянная бутылка из под водки «Ледокол» объемом 0, 5 литров, два отрезка ленты скотч с папиллярными узорами (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят мотоблок 

<

данные изъяты> (л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мотоблок 

<

данные изъяты> (л.д. 24-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на бутылке ПЭТ 0,5 л бутылке 0,5л «водка Ледокол» на и перекопированного на отрез ленты «скотч» №1 для идентификации личности пригоден. След пальца руки, обнаруженный на бутылке 0,5 л «водка Ледокол», оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого осмотрена стеклянная бутылка из под водки «Ледокол» объемом 0, 5 литров (л.д. 121).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей - являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не установлено, оснований не доверять их показаниям - не имеется.

Письменные доказательства также судом расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО1 на совершение преступления нашел в суде свое подтверждение. 

Подсудимый осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие, не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний и дохода потерпевшего, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний; положительную характеристику; занятие общественно полезной деятельностью; 

<

данные изъяты> добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; 

<

данные изъяты> 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым преступления.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч.2 ст.158 УК РФ, считая ее применение нецелесообразной.

ФИО1 совершил рассматриваемое преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> учитывая, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (двух) лет.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из - под стражи из зала суда. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей.

Приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- мотоблок 

<

данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, оставить в его распоряжении;

- стеклянную бутылку из под водки «Ледокол» объемом 0, 5 л. – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий