Дело № 2-542/2020 

УИД - 13RS0003-02-2020-000065-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 июля 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А., 

при секретаре судебного заседания Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от .._.._.., 

третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в лице судебного пристава - исполнителя ФИО4,

третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, в лице судебного пристава - исполнителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что .._.._.. по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль марки Хендэ Соната

<

данные изъяты>. По условиям договора транспортное средство перешло в его собственность с момента подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от .._.._... .._.._.. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 наложен арест на вышеуказанное транспортное средство в рамках исполнительного производства № от .._.._.., возбужденного в отношении ФИО2 Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику по исполнительному производству ФИО2 не принадлежит с .._.._.., что является основанием для освобождения имущества из под ареста и исключения его из описи. Считает, что право собственности на автомобиль возникло у него на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, исполненного сторонами договора до применения судебным приставом обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. 

Ссылаясь на положения статей 80, 119 Федерального закона № 229 – ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», статей 130, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом заявления об уточнении от .._.._.., просит освободить автомобиль марки Хендэ Соната

<

данные изъяты> от ареста и исключить из описи имущества, подвергнутого аресту, содержащейся в акте о наложении ареста от .._.._.. в рамках исполнительного производства № от .._.._.., отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленный .._.._.. в рамках исполнительного производства № от .._.._..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений от .._.._... Дополнительно суду пояснил, что он обращался в УГИБДД МВД по Республике Мордовия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля. Сотрудники управления пояснили, что судебными приставами -исполнителями на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем он не смог его переоформить на себя. Он несет бремя по содержанию принадлежащего ему транспортного средства, осуществлял страхование автомобиля. Несмотря на данные обстоятельства, судебным приставом был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство и автомобиль у него изъят.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил заключение .._.._.. между ним и ФИО1 договора купли - продажи автомобиля марки Хендэ Соната

<

данные изъяты>. Суду пояснил, что указанное транспортное средство он продал в связи с наличием финансовых трудностей. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заключенная между родными братьями ФИО2 и ФИО1 сделка купли-продажи транспортного средства носит мнимый характер и совершена с целью увести имущество должника от реализации. Просит отказать в удовлетворении требований. 

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, судебный пристав - исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП по Республики Мордовия - ФИО4 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что .._.._.. Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от .._.._.. № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

На основании указанного исполнительного листа .._.._.. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. 

.._.._.. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО2 автомобиль марки Хендэ Соната

<

данные изъяты>.

.._.._.. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Хендэ Соната

<

данные изъяты>.

По состоянию на .._.._.. остаток задолженности по исполнительному производству № составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Судом так же установлено, что .._.._.. с участием ООО «АвтоДилер» (поверенный) между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хендэ Соната

<

данные изъяты>. 

В этот же день автомобиль передан ФИО1 на основании акта -приема передачи транспортного средства. 

Сведения о смене собственника автомобиля внесены в паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем имеются соответствующие отметки в паспорте. 

Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривался. 

Перерегистрация транспортного средства в органах УГИБДД с ФИО2 на ФИО1 не производилась. По сведениям УГИБДД по Республике Мордовия по состоянию на дату .._.._.. владельцем транспортного средства марки Хендэ Соната

<

данные изъяты> значится ФИО2

В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО 

<

данные изъяты> от .._.._.., в соответствии с которым автомобиль Хендэ Соната

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» собственником автомобиля ФИО1

Согласно квитанции 

<

данные изъяты> ФИО2 уплатил страховую премию. 

Из заявления № от .._.._.. следует, что истец обращался в Госавтоинспекцию МОРЭР и ГТО ГИБДД МВД по Республике Мордовия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

С учетом вышеприведенных положений суд приходит к выводу, что у истца еще до момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до применения судебным приставом -исполнителем обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а также до наложения ареста на автомобиль.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства не оспорена.

Отсутствие регистрации в органах УГИБДД по Республике Мордовия спорного автомобиля за ФИО1 при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о совершения ФИО2 и ФИО1 юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи транспортного средства, имеются сведения о фактической передаче автомобиля от продавца к новому владельцу, в паспорт транспортного средства внесена запись о ФИО1, как новом собственнике автомобиля, также им был заключен договор ОСАГО. 

Доказательств обратного представителем ответчика ПАО «Сбербанк России», третьими лицами суду не представлено.

Суд считает, что все действия сторон сделки свидетельствовали о ее фактическом исполнении, в связи с чем, доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о мнимости совершенной сделки необоснованны. 

Ссылка представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что сторонами сделки купли-продажи автомобиля являлись родные братья, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки. 

Наложение ареста на вышеуказанный автомобиль нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО2, а впоследствии и арест, спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца об освобождении принадлежащего ему транспортного средства из под ареста, следовательно оно подлежит исключению из описи имущества, подвергнутого аресту, а также следует отменить наложенный судебным приставом -исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. 

Заявление представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о применении сроков исковой давности к требованиям об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае к требованиям срок исковой давности не применим.

Суд не распределяет судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Хендэ Соната

<

данные изъяты> от ареста и исключить из описи имущества, подвергнутого аресту, содержащейся в акте о наложении ареста от .._.._.. в рамках исполнительного производства № от .._.._...

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Хендэ Соната

<

данные изъяты>, установленный .._.._.. в рамках исполнительного производства № от .._.._...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья О.А. Кузьмина

Дело № 2-542/2020 

УИД - 13RS0003-02-2020-000065-16