Гр. дело №2-1003/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2019 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца - Конкурсного управляющего ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ***), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТПП «Корс» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к РЯВ о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО ТПП «Корс» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском о взыскании с РЯВ суммы неосновательного обогащения. Требование обосновано тем, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от *** данное общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, сроком, с учетом Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ***, до ***. Конкурсным управляющим было установлено, что ответчик, в период с *** по ***, получил от истца переводами на его счет со счета ООО ТПП «Корс» денежные средства в общей сумме 3 410 259 руб. Однако документы, подтверждающие основания возникновения платежей (договор на оказание услуг, акт выполненных работ, иная первичная документация) у Конкурсного управляющего отсутствует. Просит взыскать с ответчика, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, сумму неосновательного обогащения в размере 3 410 259 руб.

В судебном заседании представитель истца - Конкурсный управляющий ООО ТПП «Корс» ФИО2 заявленное требование подержал, обосновывая его теми же вышеприведенными доводами. Так же пояснил, что он не может утверждать о наличии либо отсутствии отношений между ООО ТПП «Корс» и РЯВ по гражданско-правовым договорам, указанным в основании платежа по представленным им платежным поручениям, а так же об исполнении этих договоров, поскольку ему такие документы переданы не были ни руководителем ООО ТПП «Корс» УТН, ни ответчиком.

Ответчик РЯВ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске к РЯВ о взыскании неосновательного обогащения на основании п.4 ст.1109 ГК РФ. Представил письменные возражения (л.д.41), согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку истец, зная об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, совершал неоднократные перечисления денежных средств (7 платежных поручений) на расчетный счет ответчика. Неоднократность перечислений исключает возможность ошибки в действиях истца и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств в отсутствие обязательств. Таким образом, данное имущество возврату не подлежит.

Так же представитель пояснил, что РЯВ не являлся ни работником, ни контрагентом ООО ТПП «Корс», никаких работ и услуг не оказывал, никаких договоров, смет и обязательств не было. При перечислении сумм юридическое лицо знало, что никаких обязательств не имеется. Факт перечисления на счет РЯВ денежных средств, а так же получение досудебной претензии, не оспаривается. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему: 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Как установлено в суде, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от *** по делу №*** ООО ТПП «Корс» было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от *** срок конкурсного производства продлен до ***.

В результате финансового анализа деятельности ООО ТПП «Корс» конкурсный управляющий выявил факт перечислений в период с *** по *** с расчетного счета данной организации в адрес РЯВ денежных средств в общем размере 3 410 259 руб. (в том числе: *** - 423 000 руб., *** - 430 000 руб., *** - 45 000 руб., *** - 100 000 руб., *** - 900 000 руб., *** - 1 000 000 руб., *** - 512 259 руб.) 

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, кроме того следующими письменными доказательствами: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от *** (л.д.20-21); Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от *** (л.д.40), Платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** (л.д.53-59). 

Так же установлено, что в платежных поручениях ***, ***, ***, ***, *** приведено основание платежа - гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) *** от ***; в платежном поручении *** основание платежа - гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) *** от ***; в платежном поручении *** основание платежа - оплата сметы *** от *** на закупку строй материалов.

Вместе с тем, ни данные договоры *** и ***, ни смета ***, ни какие-либо иные документы, обосновывающие получение ответчиком денежных средств по указанным платежным поручениям, Конкурсному управляющему переданы не были, следовательно, указанная сумма в размере 3 410 259 руб. поступила на счет ответчика безосновательно, что послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает доказанным тот факт, что у РЯВ не имелось правовых оснований для приобретения указанной денежной суммы. При таких обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, поэтому требование о взыскании 3 410 259 руб. в пользу ООО ТПП «Корс» подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о наличии оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ, в частности о том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства ввиду неоднократности перечислений, суд находит несостоятельным в связи со следующим:

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ именно ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, т.е. доказательств осведомленности истца, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательств перед ответчиком РЯВ представлено не было. По мнению суда, неоднократные переводы сами по себе о намерении одарить ответчика, совершить в его пользу благотворительность, не свидетельствуют. Более того в рассматриваемом случае, лицом требующим возврата имущества, выступает конкурсный управляющий, который в силу своих полномочий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом доказательства получения денежных средств на законных основаниях, т.е. правомерности их получения ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика РЯВ в доход бюджета Муниципального образования «***» подлежит взысканию госпошлина в размере 25 251 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ТПП «Корс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к РЯВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с РЯВ в пользу ООО ТПП «Корс» сумму неосновательного обогащения в размере 3 410 259 руб.

Взыскать с РЯВ в доход бюджета МО «***» госпошлину в размере 25 251 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – ***. 

Судья А.В. Шаклеин.