Дело №2-692/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 03 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с данным иском, указав, что 29.11.2017 года в 15 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м Mazda СХ-7, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя а/м BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с а/м Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2017 г. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО2 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Как следует из справки о ДТП от 29.11.2017 г. водитель ФИО2 управлял а/м BMW ХЗ, гос.рег.знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельцев транспортных средств.

Вследствие ДТП а/м Mazda СХ-7, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, в результате чего ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных поврежденному авто. 26.02.2018 года специалистами был подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 121 852 руб.

Истцом также были понесены расходы на организацию проведения отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 6 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою в пользу материальный ущерб в размере 121 852 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 637 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела выразила возражения относительно заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений относительно исковых требований суду не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом исследован административный материал по факту ДТП, произошедшего 29.11.2017 года с участие ФИО2 и ФИО1, установлено:

29.11.2017 года в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял а/м BMW ХЗ, гос.рег.знак № при движении задним ходом допустил столкновение с а/м Mazda СХ-7, гос.рег.знак. №, принадлежащего ФИО1 (определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2017 г.).

В административном материале имеются извещения о ДТП, содержание, в том числе перечень повреждений транспортного средства истца.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 29.11.2017 года, имеющимся в административном материале, он 29.11.2017 года управлял а/м BMW ХЗ, гос.рег.знак № по адресу 

<

адрес>. Отъезжал задним ходом, проехав примерно 1-3 м, почувствовал толчек в заднюю часть своей а/м, после чего остановился, вышел из а/м и увидел, что допустил столкновение с а/м Mazda СХ-7, гос.рег.знак. №.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 29.11.2017 года, он двигался по 

<

адрес> на а/м Mazda СХ-7, гос.рег.знак. № примерно со скоростью 20 км/ч со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> неожиданно для него задним ходом от 

<

адрес> выехал а/м BMW ХЗ, гос.рег.знак №, он нажал педаль тормоза и звуковой сигнал для избежания столкновения. Избежать ДТП не удалось.

Доказательств того, что вред имуществу истца ФИО1 причинен не по его вине, ответчиком ФИО2 не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО7 перед третьими лицами на момент ДТП, имевшего место 29.11.2017 года, не была застрахована, за что постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 29.11.2017 г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ИП ФИО4

Согласно подготовленному ИП ФИО4 отчету об оценке от 26.02.2018 года № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого ТС – Mazda СХ-7, р.з. №, по состоянию на дату проведения оценки составила 121 852 руб. (л.д. 16-27).

Суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, оснований не доверять ему у суда не имеется, стороной ответчика размер ущерба, определенный в отчете, как и сам отчет не оспаривался.

Доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно положениям п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, указал, что ущерб причиненный имуществу потерпевшего, должен быть возмещен в полном объеме (то есть без учета амортизационного износа).

Суд исходит из того, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, таким образом, требования искового заявления является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: на проведение досудебной экспертизы на сумму 6 000 руб., что подтверждается договором на оценку № от 21.02.2018 г. и квитанцией от 26.02.2018г. на сумму 6 000 руб., которые суд считает обоснованными и необходимыми расходами. По правилам ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежной суммы в указанном размере от 26.02.2018 г. С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска (чек – ордер от 17.10.2018 года на сумму 1 477 руб. 40 коп. и чек – ордер от 06.03.2018 года на сумму 2 160 руб. 00 коп.) в размере 3 637 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>) материальный ущерб от ДТП в размере 121 852 (сто двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 637 (три тысячи шестьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года.