Судья: Грабовский Д.А. Материал № 22к-294/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 февраля 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Савельевой Д.С.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Билиенко В.В. на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 1 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с начальным общим образованием, не работающему, не состоящему в браке, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 1 марта 2025 года, с исчислением срока с 1 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ганьшиной А.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника Билиенко В.В., выступления обвиняемого ФИО13 и защитника Савельевой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2024 года ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 ноября 2024 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостановлено, а 1 февраля 2025 года возобновлено с установлением заместителем начальника СУ УМВД России по городу Липецку ФИО2 срока предварительного следствия до 1 марта 2025 года.

1 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по городу Липецку ФИО3 с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по городу Липецку ФИО2 возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе защитник Билиенко В.В. просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что был вынужден в срочном порядке выехать в 

<

адрес> в связи с резким ухудшением состояния здоровья его матери, и не смог сообщить об этом следователю по причине хищения его сим-карты; по приезду в 

<

адрес> у него появились и другие проблемы, препятствующие как возвращению в 

<

адрес>, так и сообщению следователю о своём местонахождении.

Также ФИО1 пояснял, что может проживать в учреждении для лиц, находящихся в сложных жизненных условиях, расположенном в городе Липецке, в котором и проживал по согласованию со следователем до своего отъезда в 

<

адрес>.

Кроме этого, ФИО1 ссылался на то, что болен рядом тяжёлых заболеваний и должен продолжать назначенный курс лечения, что возможно только в условиях нахождения под мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд же первой инстанции обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, во внимание не принял и вынес незаконное и необоснованное постановление об удовлетворении ходатайства следователя. 

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает представленные следователем, исследованные в судебном заседании и отраженные в судебном постановлении документы с достаточностью подтверждающими наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Как следует из материала, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления; по месту регистрации не проживает; не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Липецкой области; холост, не работает, семейными и иными социальными связями не обременен; в ходе предварительного следствия объявлялся в розыск. 

Приведенные обстоятельства в совокупности с содержанием исследованных судом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное постановление основано на материалах, представленных органом предварительного расследования и содержащих достаточные доказательства, подтверждающие реальность оснований для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. 

Выводы суда первой инстанции должно мотивированы и убедительны. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных.

Суд первой инстанции, заслушав позиции участников процесса, не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе не считая таковыми сведения, приведенные в апелляционной жалобе. При этом учитывает, что содержание ФИО1 под стражей на данном этапе уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется. 

При этом суд также учитывает, что содержащийся под стражей обвиняемый обладает правом на получение квалифицированной медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы, а при невозможности оказания таковыми медицинской помощи – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 1 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Билиенко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина