Дело №2-5983/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25,90 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ПАО «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «

<

данные изъяты>».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> коп. – штраф за просрочку возврата кредита; 

<

данные изъяты> коп. – штраф за просрочку уплаты процентов по кредиту. Просит взыскать указанную сумму, а также госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 97-98), об уважительности причин неявки в суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, а соответственно добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25,90 % годовых (л.д. ). Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-22).

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> коп. – штраф за просрочку возврата кредита; 

<

данные изъяты> коп. – штраф за просрочку уплаты процентов по кредиту (л.д. 31).

Ответчик в суд не явился, доказательства в обоснование возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Также не представил доказательств своевременного погашения кредита и отсутствия задолженности в размере, указанном истцом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, представленными доказательствами подтверждена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2.6. кредитного договора и ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения кредита (л.д. 19).

Ответчику направлялась претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и выплате суммы задолженности (л.д. ), однако до настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по уплате долга и процентов, условиями договора предусмотрена возможность кредитора при указанных обстоятельствах потребовать досрочного погашения задолженности по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.

Федеральный судья О.А. Уварова