Судья р/с Ермаков Э.Н. Дело № 22-4439/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 ноября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А., 

адвоката Еренской И.В., 

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 июля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 мая 2018 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 31 июля 2018 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2018 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 31 июля 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2018 года с 21 марта 2018 года по 30 июля 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Под стражей по данному приговору не находился, мерой пресечения 19 июня 2018 года избрана подписка о невыезде.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, выслушав пояснения ФИО1, выступление адвоката Еренской И.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую необходимым приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей согласно изменениям, внесённым в ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины, квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает, что судом не выполнены требования ч.7.1, 8 ст.299 УПК РФ, а также суду следует разрешить вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Также при установлении совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд мог применить положение ст.64 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд при назначении окончательного наказания не учел совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что характеризуется положительно, его поведение свидетельствует о раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и.о. прокурора района Т. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу, судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осуждённого правильно квалифицировал по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осуждённого о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как вид и размер наказания осуждённого определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд учёл совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, подробно указав их в приговоре и назначив наказание не в максимальном размере, но вместе с тем вывод суда о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны лишь в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции считает убедительным. Судом исследован характеризующий материал на ФИО1, из характеристики с места жительства следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, привлекался к административной и уголовной ответственности.

При этом суд учитывал, что преступление по данному приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора от 22 мая 2018 года, правильно назначив окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2018 года, которым он осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ за преступление, совершённое 4 февраля 2018 года.

Преступление, за которое ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, совершено им 5 марта 2018 года. 

Поэтому, учитывая в совокупности, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, замены его на принудительные работы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, основаны на законе.

С учётом всех приведённых обстоятельств, назначенное с учётом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ наказание нельзя признать несправедливым.

Вопрос о зачёте наказания судом первой инстанции разрешён, по данному делу ФИО1 под стражей до вынесения приговора не содержался, 19 июня 2018 года в качестве меры пресечения ему была избрана подписка о невыезде, которая была изменена судом на заключение под стражу 31 июля 2018 года и суд в приговоре указал о зачёте времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.И. Цепелева