Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Ганага Ю.Н., 

при секретаре Швецовой М.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь», №, №, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, по факту совершения указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2017 ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Вичюнай-Русь» по факту невыполнения требований п. 3.42 СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», а именно: на момент проверки организации торговли 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) проведен отбор и исследование пробы пищевой продукции из водных биоресурсов на содержание глазури - «Креветки очищенные варено-мороженые салатные», дата выработки – 10.06.2016, срок годности - до 10.06.2017, изготовитель - ООО «Вичюнай-Русь» (

<

адрес>) и согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 28.11.2016 № показатель «массовая доля глазури» составил 22,9% при величине допустимого уровня не более 7%.

Определением № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 26.01.2017 материалы дела об административном правонарушении направлены в Советский городской суд Калининградской области для рассмотрения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор ФИО4 – не явился, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП России в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, действующая на основании доверенности № от 27.02.2017 вину в совершенном правонарушении не признала. Пояснила, что Обществу вменяют реализацию продукции не надлежащего качества не соответствующей пунктам 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» с изменениями: СанПиН 2.3.2.2804-10 «Дополнения и изменения №22 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Данные правила утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 21.04.2010 № 10. При этом, приказом Минздравсоцразвития России от 12.12.2011 действие Постановления Главного государственного санитарного врача России от 21.04.2010 № 10 приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Данный приказ вступил в силу с момента его подписания и на сегодняшний день является действующим. Считает действие данного Постановления не применимым к Обществу, которое не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение данного СанПиН. Общество маркирует производимую продукцию согласно фактической массе глазури. Указывается масса нетто глазури и масса нетто без глазури. В протоколе указана только масса нетто глазури, не указана общая масса нетто. Не указано, каким способом была доставлена данная проба. При этом, температура внутри пробы продукции не должна превышать – 18 градусов. Не прослеживается сам период выемки. При выемке возможно была разморозка, товар мог пропитаться водой и при снятии проб массовая доля глазури могла измениться.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП России, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, согласно которому при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.Указанный пункт введен в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 № 27 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10» и изменен постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 № 177 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 «Дополнения и изменения № 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Приказом Минздравсоцразвития от 12.12.2011 № 1526 действие постановления от 21.04.2010 № 27 и постановления от 27.12.2010 № 177 приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Текст данного приказа размещен на официальном интернет сайте Минздравсоцразвития Российской Федерации.

Однако отсюда не следует, что пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 не подлежит применению, поскольку приказ Минздравсоцразвития от 12.12.2011 № 1526 не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ, а в соответствии с пунктом 26 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста РФ от 04.05.2007 № 88, регистрации подлежат изменения и дополнения в нормативные правовые акты, прошедшие государственную регистрацию (независимо от того, содержат они правовые нормы или нет), а также акты о признании зарегистрированных нормативных правовых актов утратившими силу (отмене), к которым, по мнению суда, относятся и акты о приостановления действия зарегистрированных нормативных актов.

Из материалов представленных Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя указанного управления от 11.10.2016 № 513 проведена плановая выездная проверка 

<

данные изъяты> в период с 21.11.2016 по 16.12.2016.

Согласно акту (протоколу) отбора пищевых продуктов от 22.11.2016 специалистами, проводившими проверку, в 12 часов 20 минут 22.11.2016 отобраны в организации торговли 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> пять упаковок массой по 300 граммов «Креветки очищенные варено-мороженые «Салатные» (дата выработки 10.06.2016, срок годности до 10.06.2017, масса нетто без глазури 240 г., изготовитель ООО «Вичюнай-Русь» (адрес производства: Россия, 

<

адрес>).

Указанная проба в сумке-холодильнике в 12 часов 20 минут 22.11.2016 была доставлена в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 28.11.2016 № исследованная проба – «Креветки очищенные варено-мороженые «Салатные» в упаковке производителя, номинальная масса 300 г, масса нетто без глазури: 240 г, дата изготовления 10.06.2016, изготовитель ООО «Вичюнай-Русь» (

<

адрес>) не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безпасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по содержанию массовой доли глазури – 22,9% при норме не более 7%. Как следует из указанного протокола, вес пробы для испытаний составил 300 граммов, код образца (пробы) 18.16.9127 09, регистрационный номер пробы в журнале 9127, дата начала испытаний 22.11.2016 в 14 часов 30 минут, дата выдачи результата 28.11.2016 в 9 часов 53 минуты.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки №, отражающий результаты проведенных лабораторных исследований.

При установленных по делу обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина ООО «Вичюнай-Русь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, нашла свое полное подтверждение, действия юридического лица квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области верно.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «Вичюнай-Русь», является тот факт, что общество привлекалось к административной ответственности за однородное административное правонарушение, обстоятельства смягчающие административную ответственность отсутствуют.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание, что санкция ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административного наказания, судья учитывает тяжесть совершенного правонарушения, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, находит необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9. ст. 29.10 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь», №, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья Ю.Н. Ганага