Дело № -копия-

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» июня 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Чечулиной С.В., ФИО1, ФИО2

защитника Сергеева Е.Н.

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Копейского городского суда Челябинской области по п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 17 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Коркинского городского суда Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии; 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений по кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Коркинского городского суда Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, правомерно находясь в автосервисе, расположенном в ГСК № по 

<

адрес>, тайно похитил с автомобиля марки «Чери», государственный регистрационный знак 

<

***>, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО3 будучи работником автосервиса, расположенного в ГСК № по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увидел припаркованный автомобиль марки «Чери», государственный регистрационный знак 

<

***>, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение комплектующих автомобильных деталей с указанного автомобиля, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в автосервисе ГСК № по 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «Чери», государственный регистрационный знак 

<

***>, убедившись, что его преступные действия неочевидны для окружающих лиц, и никто не может их пресечь, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение чужим имуществом, используя заранее приготовленные инструменты, которыми демонтировал комплектующие автомобильные детали с кузова автомобиля марки «Чери», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: радиатор, стоимостью 5000 рублей; капот, стоимостью 6000 рублей; правое и левое крыло, стоимостью 6000 рублей каждое, а всего на общую сумму 12000 рублей; боковое зеркало, стоимостью 1500 рублей; задний правый фонарь, стоимостью 1000 рублей; крышку багажника, стоимостью 7000 рублей; радиатор кондиционера, стоимостью 1500 рублей; 2 петли капота, стоимостью 500 рублей каждая, а всего на общую сумму 1000 рублей; корпус воздушного фильтра, стоимостью 700 рублей; левую противотуманную фару, стоимостью 600 рублей; диффузор вентиляционный, стоимостью 2000 рублей; две передние фары, стоимостью 2500 рублей каждая, всего на общую сумму 5000 рублей; две задние фары, стоимостью 2500 рублей каждая, всего на общую сумму 5000 рублей; верхнюю рамку радиатора, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 50300 рублей.

Не останавливаясь на содеянном, ФИО3, действуя во исполнении своего корыстного преступного умысла, находясь в указанное время и месте, с целью доведения его до конца, попросил неосведомленного о его преступных намерениях М.Е.А. перевезти, ранее похищенные им комплектующие автомобильные детали. Неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, М.Е.А. согласился, после этого, ФИО3 самостоятельно погрузил комплектующие автомобильные детали в салон автомобиля, марки «Ниссан Серена», принадлежащий М.Е.А., и они выехали с территории ГСК №, тем самым ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

После этого, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, реализовал и получил материальную выгоду.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50300 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а именно:

- протокол допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он в 2021 он начал работать авто моляром в гаражном боксе №, расположенном на территории ГСК №. В его обязанности входит покраска автомобилей. На работе он познакомился с Ф.И.А., проживающим по адресу: 

<

адрес>, который так же работает моляром и с которым у него сложились товарищеские отношения. Примерно после новогодних праздников, в январе 2022 в мастерскую пригнали автомобиль марки «Черри», красного цвета, кому принадлежал данный автомобиль ему не известно, так как Ф.И.А. не говорил об этом, но он полагал, что автомобиль принадлежит ему, так как он осуществлял ремонт и покраску данного автомобиля. Спустя несколько дней ему от Ф.И.А. пришло сообщение в приложении «WhatsApp», в котором было видео из передачи «Новости», где Ф.И.А. попал в ДТП. После чего он позвонил Ф.И.А. и тот ему рассказал, что находясь в алкогольном опьянении, тот поехал на автомобиле марки «Черри», в с. Долгодеревенское и попал в ДТП, в котором разбил данный автомобиль, это так же подтвердило его предположения, что автомобиль принадлежит Ф.И.А. После чего со слов Ф.И.А. ему стало известно, что он не будет осуществлять ремонт данного автомобиля и поэтому он пригнал его обратно в мастерскую. Данный автомобиль простоял в мастерской несколько дней, Ф.И.А. его не ремонтировал, после чего начал употреблять спиртные напитки, в связи с чем, данный автомобиль был перемещён на улицу, и припаркован около гаражного бокса. Более Ф.И.А. ремонтом данного автомобиля не занимался. Кроме того в феврале 2022, он совместно с Ф.И.А. употреблял спиртные напитки, после которых Ф.И.А. привел в негодность автомобиль, находящийся в ремонте в мастерской. После чего, он осуществил ремонт данного автомобиля за личные денежные средства, в сумме 43000 рублей, которые Ф.И.А. в последующем должен был ему вернуть. В связи, с тем, что Ф.И.А. должен был ему денежные средства, то он решил, что снимет с автомобиля марки «Черри» запчасти и детали, и продаст их в счет погашения долга Ф.И.А. перед ним. Так как он полагал, что Ф.И.А. не станет его ремонтировать и продаст. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в мастерской в ночную смену, решил разобрать данный автомобиль. Поэтому он с помощью инструментов, начал разбирать данный автомобиль, а именно он снял: крышку капота, крышку багажника, правое зеркало заднего вида, задний правый габаритный фонарь, диффузор. После чего, он позвонил М.Е.А. и попросил его оказать ему помощь, на что М.Е.А. согласился. После чего М.Е.А. приехал к мастерской, на автомобиле «Мазда», в багажник которой они погрузили данные запчасти. М.Е.А. спросил у него зачем он снял с автомобиля запчасти, на что он ответил, что Ф.И.А. должен ему денежные средства в сумме 43 ООО рублей, и пока он не продал автомобиль он решил, таким образом возместить его убытки. О том, что автомобиль Ф.И.А. не принадлежит М.Е.А. ему не говорил. После того как они погрузили данные запчасти в багажник, то поехали в магазин «АвтоКод», куда он продал данные запчасти, вырученные денежные средства в сумме 21000 рублей, он оставил себе в счет погашения долга. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том №, л.д.113-117);

- протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ он согласен. В настоящее время согласен с квалификацией его действий. Свою вину признает, в содеянном раскаиваюсь (том №, л.д.239-242).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, ФИО3 подтвердил их, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении при описании совершенного им преступления, в содеянном раскаивается.

К первоначальным показаниям подозреваемого ФИО3 в части того, что у свидетеля Ф.И.А. имелся долг перед ФИО3, последний не знал о том, что автомобиль не принадлежит Ф.И.А., и таким образом ФИО3 действовал в условиях самоуправства, суд относится критически, считает их надуманными и данными с целью приуменьшения своей вины. Показания ФИО3 в данной части не последовательны, противоречивы и опровергаются иными доказательствами исследованными судом.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым у неё в собственности имеется автомобиль марки «Чери», в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска. Данный автомобиль она приобретала в 2015 году за 230 000 рублей. Автомобиль находится только в её пользовании. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный номер телефона позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил ей о том, что её автомобиль марки «Чери», в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, находится в разбитом состоянии на трассе с. Долго-деревенское Сосновского района Челябинской области, за рулем данного автомобиля находился Ф.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сотрудник ГИБДД уточнил у неё, кому принадлежит данный автомобиль и кем ей приходится Ф.И.А., на что она ответила, что данный автомобиль действительно принадлежит ей, а Ф.И.А. является её знакомым, которому она в начале января 2022 года отогнала вышеуказанный автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес> на ремонт. После того, как ей сообщили о том, что её автомобиль разбит, его на эвакуаторе доставили на штраф-стоянку в г. Челябинске, точный адрес не знает, где-то на Северо-Западе. С Ф.И.А. они договорились о том, что с учётом того, что тот разбил её машину, полностью весь ремонт он будет производить за его счёт бесплатно, на что она согласилась. После того, как она перевезла её автомобиль в автосервис со штраф-стоянки, Ф.И.А. пообещал ей, что произведет ремонтные работы её автомобиля в течении 3-х месяцев. Никаких договоров они не заключали, расписок она с него не брала, все было в порядке устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут Ф.И.А. написал ей сообщение о том, чтобы она шла в полицию писать заявление, в связи с тем, что её автомобиль, который находился в автосервисе кто-то разобрал по деталям. Она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Приехав в автосервис расположенный по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила, что её автомобиль практически полностью разобран, а именно было снято: радиатор, который с учётом износа оценивает в 5 000 рублей; капот, который с учётом износа оценивает в 6 000 рублей; правое и левое крыло, которое с учётом износа оценивает в 6 000 рублей каждое, а всего за два крыла 12 000 рублей; боковое зеркало, которые с учётом износа оценивает на 1 500 рублей; задний правый фонарь, который с учётом износа оценивает в 1 000 рублей; крышка багажника, которую с учетом износа оценивает в 7000 рублей; радиатор кондиционера, который с учетом износа оценивает в 1500 рублей; 2 петли капота, которые оценивает в 500 рублей каждое, а всего на сумму 1000 рублей; корпус воздушного фильтра, который с учетом износа оценивает в 700 рублей; левая противотуманная фара, которую с учетом износа оценивает в 600 рублей; диффузор вентиляционный, который с учетом износа оценивает в 2000 рублей; две передние фары, которые с учетом износа оценивает 2500 рублей, а всего за две фары 5000 рублей; две задние фары, которые с учетом износа оценивает 2500 рублей, а всего за две фары 5000 рублей; верхняя рамка радиатора, которую с учетом износа оценивает в 2000 рублей. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что её автомобиль был разобран по деталям кем-то из сотрудников того автосервиса, в котором находился её автомобиль на ремонте. Похищенные с её автомобиля детали были ей в дальнейшем возвращены сотрудниками полиции, которые сначала она увезла в её гараж, в дальнейшем, постепенно сотрудники автосервиса, а именно, начальник автосервиса по имени Е. забрал у неё постепенно все детали вместе с еще одним сотрудником А., которые частично произвели восстановление деталей на автомобиль. Поясняет, что ей не был возвращен радиатор кондиционера, стоимостью 1500 рублей, и левое крыло стоимостью 6000 рублей, которое в последующем было установлено на её автомобиль. Ранее она говорила, что у неё был похищен задний бампер, но после осмотра автомобиля, бампер был обнаружен в салоне автомобиля, то есть похищен он не был, кроме того, у неё было похищено только одно боковое зеркало, второе у неё было ранее сломано, но не похищено. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 44 300 рублей, данная сумма является для меня значительной, так как среднемесячный уровень моей заработной платы составляет около 23 000 рублей, за коммунальные платежи платит около 5 000 - 6 000 рублей (том №, л.д.69-79);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ранее данные показания в качестве потерпевшей, она подтверждает, на них настаивает. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет (том №, л.д.80-83);

- показаниями свидетеля М.А.Ю., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым у него имеется автомагазин «Авакод» расположенный по адресу 

<

адрес>, магазин предназначен для продажи и приобретения деталей автомобиля. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в его магазин были сданы детали, а именно: капот, правое крыло, петля капота правого, левая рамка радиатора верхняя, крышка багажника, левая и правая фара, фонарь задний правый, зеркало левое, корпус воздушного фильтра левого, левая противотуманная фара, радиатор кондиционера, диффузор вентиляционный 2 штуки, передние фары две штуки, молодыми людьми худощавого телосложения, одетые в спортивные вещи. Молодые люди привезли детали на автомобиле, государственный регистрационный знак, которого он не запомнил. Автомобильные детали были сняты с автомобиля марки «Черри» и сданы на М.Е.А., о том что детали были похищены, он не знал (том №, л.д.84-86);

- показаниями свидетеля Ф.И.А., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым с 2010 года по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтными работами автомобилей по 

<

адрес>. Также, он работает маляром в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В начале января 2022 года, точную дату не помнит, к нему в сервис обратилась ранее знакомая ему женщина Потерпевший №1, других её данных не знает, ранее познакомился с ней в магазине. У Потерпевший №1 был автомобиль марки «Чери», в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер №, который нуждался в кузовном ремонте, а именно необходимо было убрать ржавчину и покрасить автомобиль, он предложил Потерпевший №1 осуществить ремонт по наименьшей стоимости как его близкой знакомой, на что, Потерпевший №1 согласилась. Он загнал автомобиль Потерпевший №1 в сервис расположенный по 

<

адрес>, взяв у Потерпевший №1 предоплату, но на какую сумму, точно пояснить не может, если не ошибается, то в размере 20 000 рублей. Он осмотрел пригнанный Потерпевший №1 в автосервис вышеуказанный автомобиль, Потерпевший №1 стоимость работы устроила, она согласилась на выполнение им кузовных работ её автомобиля, о сроках выполнения работ они с ней не договорились. Договор мы не составляли, договаривались с ней в устной форме о выполнении работ. После достижения между ними договорённости, Потерпевший №1 передала ему один комплект ключей от её автомобиля, после чего уехала. Так как у них в автосервисе на тот момент времени, не было мест, о чём он предупредил Потерпевший №1, он отогнал автомобиль Потерпевший №1 к нему домой по адресу: 

<

адрес>172, предупредив об этом Потерпевший №1. В этот же день, точной даты пояснить не может, точно может сказать, что это было в январе 2022 года, ему необходимо было приобрести запчасти для ремонта другого автомобиля, после чего направился в 

<

адрес> на автомобиле Потерпевший №1, так как ему не было на чем ехать. Приехав в 

<

адрес>, он купил запчасти у ранее незнакомых людей, через объявление. О том, что он на автомобиле Потерпевший №1 поехал в 

<

адрес>, ей об этом не сообщал. По пути в 

<

адрес>, на трассе, он попал в аварию, слетел с трассы на обочину в столб, были вызваны сотрудники ГАИ, автомобиль забрали на штраф-стоянку, он уехал на такси домой. В результате данной аварии автомобиль марки «Чери», в кузове красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, был значительно повреждён, а именно, был пробит радиатор, разбит бампер, помято крыло, дверь задняя правая, задний бампер правой стороны, а также, были получены другие повреждения, уже какие точно не помнит. По факту угона автомобиля Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Они были вызваны с Потерпевший №1 в отдел полиции, где с них взяли показания и в дальнейшем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В произошедшем он винил себя и предложил Потерпевший №1 за его счёт произвести полный ремонт её автомобиля, ввиду того, что виноват во всём был он, на что она согласилась. В конце марта 2022 года, точную дату не помнит, они совместно с Потерпевший №1 пригнали её автомобиль марки «Чери», в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер №, обратно к нему в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 снова передала ему ключи от автомобиля, который после ремонта он должен был ей вернуть. Договорённость была об этом устная, договор они не составляли, расписки никакие не писали. Он должен был отремонтировать: радиатор, поменять передний бампер, так как он раскололся, заднюю правую дверь, которые пострадали в результате аварии, а также он должен был зачистить ржавчину и осуществить полную покраску автомобиля. Владелец автосервиса М.Е.А. и также сотрудник сервиса ФИО4, знали, что автомобиль марки «Чери», в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер №, ему не принадлежит, он сообщил, что этот автомобиль принадлежит его знакомой, которой он отремонтирует автомобиль по наименьшей стоимости. Кроме того, Е. и А. знали, что на автомобиле Потерпевший №1, он попал в аварию, в результате, которой пострадал автомобиль, который он должен будет отремонтировать в сервисе Е., также он им обоим отправлял видео аварии. Е. как владелец сервиса был не против, что он взял на ремонт автомобиль Потерпевший №1. Когда они берут на ремонт автомобиль, то работу они производят по одиночке, у каждого был свой автомобиль, за который они в дальней получают заработную плату. Кроме того, в случае болезни сотрудников, у которых на ремонте был автомобиль, находящий у них на ремонте, автомобиль передавался другим работникам, но автомобиль Потерпевший №1 не мог никому перейти на ремонт, так как все знали, что это его клиент. На ремонт каждого автомобиля Е. выдавал им материал, обеспечивал запчастями, но на автомобиль Потерпевший №1 этого он не получил, так как у них была договоренность с Е., он знал, что он виноват перед Потерпевший №1 и, что он осуществит ремонт автомобиля сам, соответственно передать на ремонт другому сотруднику не могли. За время нахождения автомобиля Потерпевший №1 в автосервисе, он зачистил автомобиль болгаркой, то есть снял старую краску и выпрямил двери автомобиля снизу, так как они были погнуты. За это время ФИО4, никакие работы с автомобилем не производил, так как он производил ремонт другого автомобиля. Около 2 недель он не производил ремонт автомобиля Потерпевший №1, так как не получил, заказанный им материал и запчасти. После чего он был госпитализирован в Областную больницу, расположенную по 

<

адрес>, где пробыл около месяца, на работу соответственно также не выходил. Потерпевший №1 предупредил о том, что находится в больнице и не выполняет работы. ДД.ММ.ГГГГ он находился у него дома по вышеуказанному адресу, около 19 часов 20 минут ему позвонил его начальник Е., у которого он работал в автосервисе и сообщил, что автомобиль Потерпевший №1, который он оставил у автосервиса, разобрали по деталям, более конкретно ничего не пояснил. Узнав об этом, он сразу же направился в автосервис, где обнаружил, что у автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, отсутствует капот, передние боковые крылья, задний правый фонарь, крышка багажника, две передние фары, радиатор, радиатор кондиционера, зеркало левое боковое, а также другие детали с автомобиля. После чего он написал по данному факту Потерпевший №1 и рекомендовал написать заявление в полицию. Расписок между ним и Потерпевший №1 за всё время никаких не составлялось, договоров не заключалось, всё было в порядке устной договорённости. Кроме того, совместных ремонтов автомобилей у них с ФИО4 не было, долговых обязательств между собой не было. Ремонт автомобиля Н. ФИО4 не осуществлял (том №, л.д.95-99);

- показаниями свидетеля М.Е.А., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым в период с сентября 2021 года по май 2022 года он арендовал помещение в ГСК № г. Челябинска, расположенного по 

<

адрес>, где осуществлял ремонтные работы автомобилей. Помещение автосервиса представляет собой большой зал на 8 автомобилей. Также в соседнем ГСК, расположенном в 100 метрах от указанного места, расположен другой арендованный им бокс, где производится покраска автомобилей. В указанном автосервисе он работает не один, а с сотрудниками, среди которых весной 2022 года были ФИО4 и Ф.И.А.. От последних известно, что ранее они вместе отбывали наказание в одном учреждении за разные преступления. Близких дружеских отношений между ними не было. ФИО4 пришел работать к нему в автосервис в 2021 году, месяц точно не помнит. Позже по объявлению, которое он разместил на сайте «Авито», к нему пришел на работу Ф.И,В. феврале 2022 года он уехал по работе в Абхазию и отсутствовал в г. Челябинске 3 дня. За это время ФИО4 и Ф.И.А. без его разрешения взяли в помещении бокса чужой автомобиль случайно и повредили его. После его приезда он поговорил с клиентом и они договорились урегулировать сложившуюся ситуацию их силами, то есть без обращения в правоохранительные органы, путем производства ремонта данного автомобиля. Стоимость ремонта составила около 80000 рублей. Так как он к повреждению данного автомобиля отношения не имел, он не интересовался, кто именно оплачивал данный ремонт, но со слов ФИО4 ему известно, что стоимость ремонта оплачивал он, хотя с Ф.И.А. у них была договоренность о расходах на производство ремонта пополам, но последний денежные средства на ремонт чужого автомобиля не дал. То есть, после данного случая у Ф.И.А. образовался долг перед ФИО4 До февраля 2022 года, то есть до вышеописанных событий, на территории ГСК №, то есть где расположен бокс для покраски автомобилей, он увидел припаркованный автомобиль Черри Тиго в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля не помнит. Так как данный автомобиль не стоял около конкретного автосервиса, которых на территории ГСК много, он привлек его внимание. Через несколько дней данный автомобиль исчез. Еще через несколько дней он увидел данный автомобиль около его бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. От Ф.И.А. ему стало известно, что это его автомобиль, и в свободное время он будет производить ремонт данного автомобиля, в том числе в помещении бокса. Он не возражал. На тот момент Ф.И.А. у него работал около 6 месяцев и ему известно, что автомобиля у него нет. Когда и у кого он приобрел данный автомобиль, он не интересовался. Так как автомобиль имел множественные повреждения кузова и был старый, то есть год выпуска примерно 2005 г., он понимал, что он стоит не дорого и Ф.И.А. мог его приобрести. За время работы Ф.И.А. в его автосервисе, он не слышал, чтобы он разговаривал с кем-то о данном автомобиле по телефону, поэтому не предполагал, что автомобиль может принадлежать не ему. Кроме того, все договоренности о ремонте клиентских автомобилей, проводит он, поэтому чужих автомобилей в его сервисе без его ведома быть не могло, о чем знал Ф.И.А., и именно поэтому он вероятно сообщил, что данный автомобиль принадлежит ему. В последующее время Ф.И.А. несколько раз загонял данный автомобиль в помещение бокса и готовил кузов к покраске. ДД.ММ.ГГГГ, он ушел с работы около 20.00 часов. На работе оставались ФИО4 и маляр Антон, Ф.И.А. на тот момент временно не работал по состоянию здоровья. У его сотрудников у всех имеются ключи от автосервиса, чтобы они не завесили от него по времени прибытия на работу. На следующий день рано утром, время точно не помнит, около 06.00 часов, ему на телефон позвонил ФИО4 и попросил приехать на работу пораньше. Его данная просьба не насторожила, так как и раньше он ему неоднократно звонил и просил приехать и помочь ему, когда нужно было отдавать клиентскую машину, а с ее ремонтом возникали проблемы, или нужно было помочь собрать детали автомобиля, после их покраски. Примерно через 20-30 минут он на своем автомобиле Мазда в кузове седан приехал к малярному цеху. В помещении бокса он встретил ФИО4 и Антона. Антон в это время спал. ФИО4 попросил его перевезти какие-то запчасти из соседнего ГСК на продажу в автомагазин. Так как ему известно, что работа в его автосервисе у ФИО4 не единственная, он не придал значение его словам и согласился. Он не помнит дословного разговора с ФИО4, но понял, что детали, которые он хочет продать объемные и необходимо пересесть во второй его автомобиль Ниссан серена (микроавтобус), который был припаркован около это же бокса. Он согласился, после чего он пересел в микроавтобус и по указанию ФИО4 проехал на указанном автомобиле к одному из гаражных боксов, расположенных на территории ГСК №. Когда они подъехали к указанному месту, он обнаружил, что оставил в его боксе мобильный телефон и сообщил ФИО4, что вернется в малярный бокс, на что он тому сообщил, что позвонит ему, когда все погрузит, чтобы он не ждал его и не мерз. Затем он ушел и не видел, что именно и откуда грузит ФИО4 в салон его автомобиля. Примерно через 20 минут, он не дождавшись звонка ФИО4 вернулся в салон его автомобиля. ФИО4 сообщил ему, что все погрузил и как раз собирался ему звонить. Он сел в салон автомобиля на водительское сиденье, а ФИО4 сел рядом с ним на переднее сиденье. Какие именно детали находились в салоне автомобиля, он не видел, так как в салоне автомобиля света не было, кроме того обивка и салон автомобиля темно серого цвета, а также обзору мешал второй ряд сидений, расположенным за местом водителя. Затем тот сообщил ему адрес, куда необходимо проехать: 

<

адрес>, с буквой в адресе, которую он в настоящее время не помнит. Так как они приехали задолго до открытия магазина, он уснул в салоне автомобиля и не знает, чем занимался ФИО4 в это время. Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, сразу после открытия магазина, ФИО4 разбудил его и они решили выгрузить детали, которые ранее загрузил ФИО4 в салон его автомобиля. В этот момент на улицу уже рассвело и, открыв двери салона автомобиля, он увидел, что это были детали с автомобиля Черри Тиго, который он ранее видел припаркованный около его автосервиса и который со слов Ф.И.А., принадлежит ему. Он спросил у ФИО4 зачем тот продает детали с данного автомобиля, ведь он принадлежит Ф.. На что последний ответил, что Ф.И.А. должен ему деньги за ранее поврежденный автомобиль. Так как он знал, что Ф.И.А. не вернул деньги ФИО4, он не стал препятствовать его действиям, так как не захотел вмешиваться в их дела. После продажи ФИО4 деталей с автомобиля Черри Тиго, он ему никакие денежные средства за оказанную ему помощь не передавал. Затем они вернулись в автосервис в малярный цех, а затем он пешком пошел в цех подготовки автомобилей к покраске и по дороге при дневном свете увидел, как выглядит разобранный ФИО4 автомобиль Черри Тиго. Он предположил, что данный автомобиль могут продолжить разбирать и похищать с него детали, поэтому сразу же позвонил Ф.И.А. и сообщил, что автомобиль разобрали. Кто именно его разобрал, он не стал сообщать Ф.И.А., потому что посчитал, что ФИО4 в данной ситуации поступил правильно, так как Ф.И.А. добровольно возмещать долг отказывался. Сам он никакой выгоды от хищения ФИО4 деталей не получил и помогал тому не из-за материальной выгоды, а по дружбе и только до того момента, когда узнал, какие именно детали он хочет продать. Так же он помогал ФИО4 забрать изъятые детали у потерпевшей по имени Потерпевший №1, которая является настоящим владельцем автомобиля Черри Тиго и установить их на место. Так же он помог ФИО4 с покупкой поврежденного им левого переднего крыла для а/м Черри Тиго, которое тот повредил при его демонтаже во время хищения и с его установкой на автомобиль Потерпевший №1. Помощь он оказывал ФИО4, так как заинтересован в нем как в работнике своего автосервиса (том №, л.д.87-94).

К показаниям свидетеля М.Е.А. о наличии долга у Ф.И.А. перед ФИО3 и о принадлежности ремонтируемого Ф.И.А. автомобиля последнему, суд относится критически, считает их надуманными данными с целью помочь ФИО3 преуменьшить ответственность за содеянное. Приходя к такому выводу суд учитывает, что похищенное имущество было вывезено на автомобиле М.Е.А. и сдано на его документы;

- протоколом устного принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило с автомобиля марки «Чери», государственный регистрационный знак №, имущество, причинив ей значительный ущерб (том №, л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Чери», государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове красного цвета, с кузова которого было похищено имущество Потерпевший №1 (том №, л.д. 53-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого у свидетеля М.А.Ю. были изъяты похищенные детали с кузова автомобиля марки «Чери», государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно: капот, правое крыло, петля капота правая, левая, рамка радиатора верхняя, крышка багажника, левая и правая фары, фонарь задний правый, зеркало левое, корпус воздушного фильтра, левая противотуманная фара, радиатор кондиционера, диффузор вентилятора 2 штуки, передние фары две штуки (том №, л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрены капот, правое крыло, петля капота правая, левая, рамка радиатора верхняя, крышка багажника, левая и правая фары, фонарь задний правый, зеркало левое, корпус воздушного фильтра, левая противотуманная фара, радиатор кондиционера, диффузор вентилятора 2 штуки, передние фары две штуки (том №, л.д.61-63).

Также в ходе судебного заседания судом были исследованы:

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: капот, правое крыло, петля капота правая, левая, рамка радиатора верхняя, крышка багажника, левая и правая фары, фонарь задний правый, зеркало левое, корпус воздушного фильтра, левая противотуманная фара, радиатор кондиционера, диффузор вентилятора 2 штуки, передние фары две штуки (том №, л.д.64).

Также судом исследованы иные письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Похищая имущество Потерпевший №1, ФИО3 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, осознавал, что он изымает чужое имущество из чужого владения, а также что его действия не очевидны для окружающих.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, об этом же свидетельствуют и данные о материальном положении потерпевшей Потерпевший №1

При назначении ФИО6 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (том № 1, л.д.105), которое суд наряду с показаниями ФИО3 на досудебной стадии учитывает как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской федерации), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской федерации), мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, состояние здоровья.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 заявлялись ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях ФИО3 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации), что учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, учитывает при назначении размера наказания ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую, равно как суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для назначения ФИО7 иного наказания, кроме как лишение свободы.

Принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае суд не усматривает.

Вещественными доказательствами следует распорядиться на основании ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силуиз расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: капот, правое крыло, петля капота правая, левая, рамка радиатора верхняя, крышка багажника, левая и правая фары, фонарь задний правый, зеркало левое, корпус воздушного фильтра, левая противотуманная фара, радиатор кондиционера, диффузор вентилятора 2 штуки, передние фары две штуки, возвращенные потерпевшей ФИО8, оставить у потерпевшей, сняв обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин