Дело 3/10-12/2023 Судья первой инстанции: ФИО2

Судья апелляционной инстанции: ФИО3

№К -2256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года 

<

адрес> 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А., 

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Петриковской Н.В.,

адвоката - ФИО8,

заинтересованного лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, действующего в интересах ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, 

проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству старшего следователя СО по городу Красноперекопск ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным и незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, мотивировав жалобу тем, что следователем при принятии обжалуемого процессуального решения не дана оценка ряду существенных обстоятельств, в их совокупности, которые исключают возможность возбуждения уголовного дела в отношении лица, а также дело возбуждено за пределам срока давности. 

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела указано, что руководством 

<

данные изъяты> в нарушение требований ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, п. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, частично свыше трех месяцев работникам указанного предприятия по адресу: 

<

адрес> промзона, не выплачены иные установленные законом выплаты, а именно оплаты за работу сверх установленной нормы за указанный период в размере более 

<

данные изъяты>.

Считает, что проверка, проведенная по материалу, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КРСоП следственном отделе по 

<

адрес> под №, проведена не полно. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь назвал поводом для возбуждения уголовного дела рапорт об обнаружении признаков преступления.

Однако, согласно рапорта следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно Коллективному договору, заключенному между 

<

данные изъяты>

В тоже время следователь в качестве основания для возбуждения головного дела указал материалы процессуальной проверки, в ходе которой установлено, что руководством 

<

данные изъяты>., в нарушение требований ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, п. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, частично свыше трех месяцев работникам указанного предприятия не выплачены иные установленные законом выплаты, а именно оплата за работу сверх установленной нормы за указанный период в размере более 

<

данные изъяты>.

Считает, что материалами проверки

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Полагает, что из объяснений опрошенных лиц следует, что имеется задолженность 

<

данные изъяты>

Таким образом, по мнению апеллянта, суд не проверив наличие основания для возбуждения уголовного дела, отказал в удовлетворении жалобы, грубо нарушив право на защиту ФИО1

Анализируя положения ст. 145.1 УК РФ, указывает, что следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела не принял во внимание, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Отмечает, что из материалов проверки, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приведенные обстоятельства не были учтены следователем при возбуждении уголовного дела, в связи с чем полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене.

Считает также, что обжалуемое постановление суда нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства. Следственные и процессуальные действия - изъятие финансовых и бухгалтерских документов в рамках незаконно возбужденного уголовного дела за пределами срока давности несут негативные последствия для 

<

данные изъяты>».

Кроме того, считает, что поданная жалоба ФИО1 не содержит сведений о том, что деяние, содержащее признаки указанного преступления, имело место на территории, подведомственной Красноперекопскому районному суду Республики Крым.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что жалоба подлежала рассмотрению Армянским городским судом Республики Крым, поскольку уголовные дела о совершении преступлений на территории 

<

адрес> расследуются указанным отделом по месту совершения преступления с дислокацией в 

<

адрес>.

Отмечает, что будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, имея уважительную причину невозможности явки в судебное заседание в виду нахождения за пределами Республики Крым, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени, им было подано ходатайство почтой России и по электронной почте об отложении судебного заседания на иную дату для участия в рассмотрении судом жалобы, однако суд рассмотрел жалобу ФИО1 в отсутствие его представителя адвоката ФИО10, чем было нарушено право на защиту ФИО1

Также суду были представлены сведения о потерпевших по уголовному делу в количестве 

<

данные изъяты> с указанием их адресов, номеров телефонов. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката ФИО1 судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнения участников процесса, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом, вопреки доводам жалобы, по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку, в том числе и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 по факту частичной невыплаты руководством 

<

данные изъяты>» свыше трех месяцев иных установленных законом выплат работникам указанного предприятия. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав заявителя, а также иных участников процесса не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба ФИО1 обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Вопреки доводам жалобы, подсудность дела по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ определена апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-65).

Доводы жалобы о том, что сроки давности уголовного преследования истекли, противоречат представленным материалам дела, исследованным судом первой инстанции, и основаны на неверном толковании закона.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ относится в силу ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести.

На основании положений ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

С учетом того, что по уголовному делу преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, совершено в период с 2014 по 2021 год, сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не истекли.

Доводы, касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждение данных вопросов не входит.

При этом суд рассмотрел поданную жалобу без участия адвоката ФИО8, поскольку адвокат ФИО8 был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, о проведении ВКС по месту своего нахождения не настаивал, жалоба подана и подписана ФИО1, при этом судом учтены сроки рассмотрения жалобы, а также признания потерпевшими по данному уголовному делу более 300 человек. Заявитель ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещался почтовой корреспонденцией (т. 1 л.д. 69), а также посредством телефонограммы (т. 1 л.д. 138).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения, а также процедуры судебной проверки законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела при рассмотрении жалобы ФИО1 судом не допущено. Нарушений прав заинтересованных лиц (потерпевших по уголовному делу) при рассмотрении судом жалобы ФИО1, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, судом также не допущено, поскольку из материалов дела следует, что заинтересованные лица – потерпевшие по уголовному делу были уведомлены о судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 (т. 1 л.д. 71-83). При этом, судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО1, адвоката ФИО8 и неявившихся заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом (т. 2 л.д. 22-27).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, действующего в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.