Дело № 22–892/2020 судья Абдурагимов Д.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 июня 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Скиренко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Борисова ФИО8 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Борисова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного Борисова ФИО10 мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 7 июня 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 24 июля 2018 года, Борисов ФИО11. осужден по ст. 116.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 12 марта 2019 года испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 месяц с дополнением обязанностей. 

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 29 мая 2019 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 7 июня 2018 года отменено, наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 29 мая 2019 года, конец срока 28 апреля 2020 года.

Осужденный ФИО1 ФИО12 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО13 ставит вопрос об отмене постановления, направлении материала на новое судебное рассмотрение. 

При назначении судебного заседания суд в нарушение положений ч. 3 ст. 399 УПК РФ не предоставил ему возможность реализовать, в том числе, право на ознакомление с представленными в суд материалами дела, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства, отводы, давать объяснения, представлять документы, чем нарушил его право на защиту и поставил его в неравное положение по отношению к другим участникам процесса.

Просит учесть, что администрация ФКУ ИК-10, как правило, не поддерживает ходатайства осужденных, поданные без ее уведомления. В судебном заседании он был лишен возможности давать пояснения суду относительно указанного обстоятельства.

Проведение воспитательной беседы с осужденными является обязанностью администрации учреждения и одним из средств исправления. Считает, что в судебном заседании суд рассматривал не вопрос замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а вопрос об условно-досрочном освобождении, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

В письменных возражениях помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ФИО2, полагая доводы жалобы осужденного необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 17 июня 2020 года. В рассмотрении апелляционной жалобы не участвовал, освободился от отбывания наказания по сроку - 28 апреля 2020 года, письменно отказался помощи защитника в суде апелляционной инстанции, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением (л.д. 116). Об отложении рассмотрения дела ФИО1 ФИО14 не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно п.п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере. 

Из характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 ФИО15 находясь в следственном изоляторе, взысканий не имел. В ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области ФИО1 ФИО16 прибыл 3.07.2019 года, распределен в отряд № 11, на общественных началах работает дневальным отряда. К работам без оплаты труда относится удовлетворительно. К установленному режиму содержания отношение нестабильное. С осужденным проводилась профилактическая беседа по факту нарушения. Имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Имеет среднее образование. Дополнительное профессиональное образование в ИУ не получает. В обращении с администрацией вежлив, указания сотрудников администрации выполняет точно и своевременно. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, переписки. На профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания. Вину в совершенном преступлении признал полностью, исков, алиментов не имеет.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 ФИО17. характеризуется положительно, пытается встать на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 ФИО18 отбывает наказание за совершение преступлений небольшой тяжести. Во время отбывания наказания допускал нарушения режима – нарушение формы одежды, за что с ним проведена профилактическая беседа. ФИО1 ФИО19 имел одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. 

Согласно справке бухгалтерии по состоянию на 15.01.2020 г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО20. исполнительных документов на исполнении не числится. 

Осужденный отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является правильным, а выводы суда основаны на совокупности характеризующих поведение ФИО1 ФИО21 сведений за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что осужденным за весь период отбывания наказания получено одно поощрение – 20.11.2019 г., то есть спустя более половины срока назначенного наказания и непосредственно перед наступлением срока, дающего возможность обратиться в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы другим, более мягким видом наказания. Также имело место одно нарушение режима отбывания наказания, по результатам которого проведена профилактическая беседа, которая, хотя и не является взысканиям, однако также характеризует поведение осужденного в исправительном учреждении. 

Наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, отсутствие иска, трудоустройство в местах лишения свободы, не может служить как препятствием, так и безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Все имеющие значение сведения о поведении осужденного и заслуживающие внимания обстоятельства оцениваются судом в их совокупности, в том числе и позиция администрации исправительного учреждения.

Совокупность данных о поведении ФИО1 ФИО22 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не свидетельствует о достаточной степени его исправления, являющейся основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе о нарушении права осужденного ФИО1 ФИО23 на защиту, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 ФИО24 лично участвовал в рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции, составу суда и участникам процесса отводов не заявлял, председательствующим ему разъяснялись права, в том числе заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, иметь защитника, знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, приносить на него замечания, обжаловать постановление суда.

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела осужденный не заявлял, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением (л.д. 17).

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, право на защиту осужденного не нарушено. При рассмотрении ходатайства судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил участникам процесса необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения материала.

Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдены. Всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО26 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова