Дело № 22к-650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 28 марта 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Русских Д.И.

защитника – адвоката Даскала И.Г.

обвиняемого Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.у. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2025г., которым в порядке ст.466 УПК РФ

в отношении Б., *** года рождения, гражданина Республики Узбекистан, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 августа 2025г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

в производстве СО Сайхунабадского РОВД Республики Узбекистан находится уголовное дело ***-УО, возбужденное 25 июня 2024г. по обвинению Б.у. в совершении преступления, предусмотренного ст.169 ч.2 п.вг УК Республики Узбекистан.

Органами следствия Республики Узбекистан Б. обвиняется в том, что действуя в группе лиц по предварительному сговору, в ночное время с 18 по 19 ноября 2023г., незаконно проник на производственную зону ООО «

<

данные изъяты>», где тайно похитил имущество данного предприятия на общую сумму 34000000 сумов, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

8 ноября 2024г. обвиняемый Б. объявлен в розыск.

8 ноября 2024г. судом по уголовным делам Сайхунабадского района Республики Узбекистан в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заочно.

5 февраля 2025г. Б. установлен и задержан сотрудниками МО МВД России «Ханты-Мансийский». Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 7 февраля 2025г. Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 16 марта 2025г.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации 19 февраля 2025г. поступил запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Б. для привлечения к ответственности за совершение указанного криминального деяния.

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 4 месяца 20 дней, то есть до 5 августа 2025г. включительно, мотивируя тем, что по запросу Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан, Б. подлежит выдаче компетентным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного криминального деяния. Основания для содержания под стражей Б. не отпали. Б. гражданином Российской Федерации не является, за получением гражданства Российской Федерации в органы по вопросам миграции не обращался. Согласно предъявленному обвинению органов предварительного расследования Республики Узбекистан, фактически похищена сумма в размере 34000000 сумов, которая в переводе на российский рубль составила 246958 рублей 66 копеек. Совершенное Б. на территории Республики Узбекистан преступление, согласно выписки из УК РУ квалифицированно по ст.169 ч.2 п.вг УК Республики Узбекистан, как кража по предварительному сговору группой лиц с противоправным проникновением в иное помещение, санкция которой, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет. Вышеуказанное противоправное деяние является уголовно-наказуемым на территории России и квалифицируется, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть ст.158 ч.2 п.аб УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Срок давности по преступлению, в совершении которого обвиняется Б. не истек.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе Б. просил постановление суда изменить, избрать меру пресечения домашний арест; указал, что срок содержания под стражей незаконно продлен на 4 месяца 20 суток, он не находится под следствием, не нарушал законов РФ, проживает в г.Ханты-Мансийске, зарегистрирован по адресу: ***; несправедливо избрана самая строгая мера пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.466 УПК РФ, если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о необходимости продления в отношении Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство прокурора, обоснованно исходил из того, что действия Б., за совершение которых он разыскивается компетентными органами Республики Узбекистан, а именно: за кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, с противоправным проникновением в иное помещение, являются уголовно наказуемыми по законодательству Российской Федерации и соответствуют п.п. аб ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. В соответствии с требованиями ч.3 ст.462 УПК РФ, в порядке ст.ст.109 и 466 УПК РФ и ст.66 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г.Кишинёве 07.10.2002) выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми, и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, что имеет место быть и в рассматриваемом случае в отношении Б.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности Б. по законодательству Российской Федерации и Республики Узбекистан не истекли. 

Б., который является гражданином Республики Узбекистан, гражданства Российской Федерации, либо статуса беженца не имеет, а также не является лицом, получившим временное или политическое убежище в РФ. 

Принимая во внимание продолжающийся процесс выдачи Б. в Республику Узбекистан, осуществляющийся процессуально Генеральными прокуратурами РФ и Республики Узбекистан, имеются основания для продления в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения решения об экстрадиции. Срок продления (до 05.08.2025), с учётом сложности процедуры этапирования из Российской Федерации в Республику Узбекистан, указан обосновано, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ (не более 6 месяцев по делам о преступлениях средней тяжести) и представляется разумным.

Препятствий для продления Б. срока содержания под стражей на территории РФ не имеется, как и оснований для изменения Б. данной меры пресечения, так как находясь на свободе, Б., который является гражданином иностранного государства - Республики Узбекистан, на территории которого совершил преступление, скрылся от правоохранительных органов Республики Узбекистан, может, с учётом данных о личности, вновь скрыться от правоохранительных и судебных органов Республики Узбекистан или иным путём воспрепятствовать производству предварительного расследования на территории данного государства. 

Каких-либо оснований для избрания Б.. более мягкой меры пресечения суд не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения Б. о возможности избрания ему меры пресечения домашний арест по адресу регистрации и проживания в г.Ханты-Мансийске, объективными данными не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2025г. в отношении Б. угли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись