66RS0039-01-2024-000611-12 Дело № 2-574/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 16 декабря 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Нижние Серги 05 декабря 2024 года

Нижнесергинский районный суд свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

С участием помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Широковой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.В., С.С.В. к Н.М.П., Обществу с ограниченной ответственностью «РАДО» о компенсации морального вреда, расходов на погребение 

УСТАНОВИЛ:

Л.Л.В. и С.С.В. обратились к Н.М.П. и ООО «РАДО» с иском о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:40, на 258-ом километре+400 метров автодороги «Пермь-Екатеринбург» Нижнесергинского района Свердловской области водитель автомобиля 57053С (JAC) госномер №, Н.М.П., двигаясь по правой полосе движения, двух полосной проезжей части в сторону г.Екатеринбурга, при выполнении маневра – опережение попутно движущегося впереди автомобиля УАЗ-33039, госномер №, под управлением Л.В.А., не учел боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-33039, госномер №, двигавшегося в сторону г. Екатеринбурга, в следствии чего произошел занос автомобиля УАЗ-33039, госномер №, госномер №, с последующим его опрокидыванием на обочину по ходу движения. В результате ДТП погиб Л.В.А., являющийся их супругом и отцом. Согласно материалам уголовного дела Н.М.П., признал свою вину в ДТП и нарушении правил дорожного движения. Автомобиль 57053 (JAC), госномер № принадлежит на праве собственности ООО «РАДО», где трудоустроен Н.М.П. в должности водителя-экспедитора. В момент ДТП Н.М.П. выполнял свою трудовую функцию. 

Просили взыскать в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. солидарно с Н.М.П. и ООО «РАДО».

В последствии истцы увеличили исковые требования. Просили взыскать с ответчиков расходы на погребение в сумме 68760 руб. в пользу Л..

В судебном заседании истец С.С.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что она единственный ребенок в семье, погибший являлся ее отцом. Его гибель полностью изменила ее жизнь. Он для всех членов семьи был дорогим человеком. Они много времени проводили вместе. Он был уважаемый человек. Трагедия произошла не по его вине. Ответчик ООО «РАДО» принял на работу человека. У которого были проблемы со здоровьем, ранее судим, имел долги. Отец мог долго жить, проблем со здоровьем у него не было. Он умер в мучениях. Она боится садиться в машину после случившегося, ездить по трассе, хотя ее работа связана с командировками. Отцу было 67 лет, он бы спортсмен, вел активный образ жизни, была своя пасека, ездил с детьми в лес. Они с отцом жили в одном районе, часто ездили в гости, он сидел с детьми, воспитывал в них хорошие качества. После его гибели у нее начались проблемы со здоровьем на фоне стресса обострились хронические заболевания. До сих пор проходит лечение. У мамы проблемы со здоровьем. Она живет в частном доме, поэтому ей и ее мужу приходится делать физическую работу по дому, муж взял ее на себя, когда не стало отца. Матери нельзя физически работать, у нее начались осложнения.

Представитель Л.Л.В. Ш.В.С. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что Н.М.П. был в трудовых отношениях с ООО «РАДО», был в рейсе. Истец более 36 лет прожила в браке с погибшим. В связи с гибелью мужа она испытала стресс, обострились хронические заболевания. Состоит на учете у онколога. Она испытала стресс, повысился риск рецидива. Они вели совместное хозяйство. Расходы на похороны несла она, частично рассчитывалась дочь, но они также договорились с дочерью, что расходы необходимо взыскать в ее пользу.

Ответчик Н.М.П.. участвующий в судебном заседании посредством вкс-связи пояснил, что получал от работодателя задание ездить в разные города, работал без отдыха, поэтому уснул. Когда проснулся, увидел автомобиль, но не учел расстояние. Считал, что необходимо учесть, что погибший не был пристегнут ремнем безопасности. Он сейчас отбывает наказание не работает, платить ему нечем. Изложенные истцами обстоятельства не оспаривал.

Ответчик ООО «РАДО» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что его материальное положение и работников в случае удовлетворения иска ухудшится, возможно приведет к сокращению численности и закрытию предприятия. На рассмотрении в арбитражном суде находится большое количество исков, где ООО «РАДО» ответчик. Нравственные страдания причинены действиями Н.М.П., который привлечен к уголовной ответственности. Его умысел не был направлен на причинение смерти. Действия пострадавшего Л. не соответствовали требованиям ПДД РФ, он не был пристегнут ремнем безопасности. Н.М.П. неоднократно останавливал автомобиль и имел возможность отдыхать. Пиктограммы тахографа доказывают лишь факт халатного отношения водителя Н.М.П. к своим обязанностям. Работодатель не мог определить личностные качества трудоустраиваемого работника, так как законодательство не позволяет требовать у работника дополнительные документы, не предусмотренные ТК РФ. ООО «РАДО» вынуждено обращаться за кредитами. Считали, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Стоун-XXI" ООО "СК Согласие"АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению к ООО «РАДО», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приговором Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного с.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Как установлено приговором суда ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 18:40 час. Н.М.П., управлял технически исправным грузовым автомобилем 57053С (JAC), государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «РАДО», на двух полосной проезжей части автодороги «Пермь-Екатеринбург» в Нижнесергинском районе Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 18:40 час., двигаясь на 259 км (на расстоянии от километрового знака «258» + 400 м) автодороги «Пермь - Екатеринбург» в направлении г. Екатеринбурга по правой полосе движения, двух полосной проезжей части, Н.М.П. в соответствии с 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно знать, что в соответствии с п. 10.1 (абзац 1) Правил должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в соответствии с п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в соответствии с п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также в соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также в соответствии с п.9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В нарушение указанных пунктов Правил ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 по 18:40 час., двигаясь по правой полосе движения, двух полосной проезжей части на 259 км (на расстоянии от километрового знака «258»+400м) автодороги «Пермь-Екатеринбург» в направлении 

<

адрес>, Н.М.П., управляя автомобилем 57053С (JAC), государственный регистрационный знак №, находясь в утомленном состоянии, при выполнении маневра – опережение попутно движущегося впереди в сторону 

<

адрес> автомобиля УАЗ-33039, государственный регистрационный знак №, не учел боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-33039, государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошел занос автомобиля УАЗ-33039, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.В.А., с последующим его опрокидыванием на обочину по ходу движения.

В результате нарушения водителем Н.М.П, Правил, водитель автомобиля УАЗ-33039, государственный регистрационный знак №, Л.В.А., согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей: кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута правой лобно-височной области, субарахноидальных кровоизлияний обеих гемисфер головного мозга, множественных ушибленных ран (2) правой лобной и височной областей, ушибленной раны правой надбровной области, ушибленной раны подчелюстной области, перелома шейного отдела позвоночника с разрывом вещества спинного мозга, перелома грудины, двухстороннего перелома ребер слева 3-5, справа 2,3. Множественных ссадин (подсчету не подлежат) обеих верхних конечностей, туловища слева, открытого перелома левого надколенника. Ушибленной раны левого бедра, голени, ушибленной раны правой стопы - возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, что и является непосредственной причиной смерти Л.В.А., которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в соответствии п. 4а Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.1.3, п. 6.1.6, приказа МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д.42-44).

В материалы дела приобщена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАДО» и Н.М.П,, согласно которому Н.М.П. принят на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, инструкция водителя-экспедитора, приказ о приеме на работу (л.д.216-222.

Истцами представлено свидетельство о смерти Л.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Л.Л.В. супруга погибшего Л.В.А. признана потерпевшей по уголовному делу. (л.д.17,20).

С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью Л.В.А., что следует из свидетельства о рождении (л.д.22,25).

Представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного. Согласно которой Л.Л.В. наблюдается у врача онколога с 2011 по настоящее время. (л.д.26). Находилась на стационарном лечении с 07.02.2024 по 13.02.2024 в неврологическом отделении.(л.д.61-62)

Представлено заключение невролога о том, что С.С.В. обратилась с жалобами на беспокойство, тревогу, бессоницу, жалобы возникли после утраты отца около 1 месяца назад. Рекомендовано лечение (л.д.27).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Суд считает, что истцами, безусловно, понесены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого для них человека. Для истца Л.Л.В. погибший являлся супругом, с которым они проживали в браке более 35 лет. Истец Л.Л.В. имеющая заболевание, как следует из материалов дела, лишилась поддержки близкого человека, осталась проживать одна. 

Для истца С.С.В. погибший являлся отцом, как следует из пояснений истца, она единственная дочь в семье, и проводили достаточно много времени с отцом всей семьей. Несомненно, данная утрата является для нее невосполнимой потерей.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Н.М.П., который состоял в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РАДО», что не оспаривалось в судебном заседании.

Соответственно надлежащим ответчиком по возмещению вреда истцам является ООО «РАДО», который обязан компенсировать моральный вред, причиненный смертью близкого человека.

С учетом обстоятельств причинения смерти Л.В.А., установленных приговором суда, вступившим в законную силу, также, учитывая, что приговором суда установлено, что потерпевший также не был пристегнут ремнем безопасности, с учетом объема и степени причиненных истцам нравственных страданий, их возраста, взаимоотношений с погибшим, являвшимся для них близким и дорогим человеком, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая доводы ответчика об имущественном положении, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 1 200 000 руб. каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Расходы истцов на погребение составили 143760 руб, что подтверждено соответствующими документами, и включают в себя услуги кремации с захоронением, отпевание, поминальный обед, транспортные услуги (л.д.85-100).

Суд считает, что указанные услуги являются необходимыми услугами, связанными с захоронением.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, а также не оспаривалось ответчиком, страховой компанией ООО «Согласие», в которой застрахована ответственности виновного лица, произведена выплата потерпевшим расходов на погребение в размере 25000 руб. а также выплата ООО «РАДО» в сумме 50000 руб, что не оспаривалось ответчиками, 

С учетом того, что страховой компанией и ответчиком ООО «РАДО» выплачено истцам 50000 и 25000 руб., разница в сумме 68760 руб. (143760-25000-50000) подлежит взысканию с ответчика ООО «РАДО», с которым виновное в ДТП лицо, Н.М.П., состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, исковые требования истцов Л.Л.В. и С.С.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РАДО» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2862,80 руб. (600 + 2262,80) в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Л.В., С.С.В. к Н.М.П., Обществу с ограниченной ответственностью «РАДО» о компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДО» (№, ОГРН №) в пользу С.С.В. компенсацию морального вреда в размере 1200 000 (один миллион двести тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДО» (№, ОГРН №) в пользу Л.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. (один миллион двести тысяч), в возмещение расходов на погребение 68760 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДО» (№, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета 2862,80 руб. (две тысячи восемьсот шестьдесят два руб.80 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх