Мировой судья: Ю.И. Карасева

№ 10-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 06 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Томского транспортного прокурора Аббасова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Лекаревой Л.В.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 июня 2017 года, которым 

ФИО1, ... судимый:

- 20 октября 2006 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.3 ст.132. п. «в» ч.3 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 октября 2013 года по отбытию сока наказания;

- 14 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 08 апреля 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 14 сентября 2016 года Советским районным судом г.Томска по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 11 октября 2016 года Томским районным судом Томской области (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 09 января 2017 года) по ч.3 ст.162, ч.4 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 июня 2017 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с приговором от 14 октября 2016 года) к наказанию в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с приговором от 14 октября 2016 года) окончательно ему назначено наказание в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на несогласие с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска от 08 июня 2017 года, поскольку суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не все его показания взяты во внимание, а кроме того не зачтен срок содержания под стражей с 23 апреля 2016 года по 14 октября 2016 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска от 08 июня 2017 года подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ мировой судья указал на принцип частичного сложения наказания, тогда как фактически применил полное сложение наказаний, поскольку 240 часов обязательных работ соответствует 30 дням лишения свободы. Кроме того назначая наказание по правилам ч.5 ст.69, 71 УК РФ (с приговором Томского районного суда Томской области от 11 октября 2016 года), при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, мировым судьей не указано в чем оно заключается, как требует этого ч.1 ст.53 УК РФ. Также в резолютивной части приговора ошибочно указано, что вышеназванный приговор вынесен Октябрьским районным судом г.Томска. на основании изложенного просит приговор от 08 июня 2017 года изменить, назначив наказание по ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с приговором от 14 октября 2016 года) в виде 11 лет 20 дней лишения свобод с ограничением свободы 1 год с установлением осужденному ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник просил апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор от 08 июня 2017 года изменить, при этом суд апелляционной инстанции исходит из требований ч.1 ст.297 УПК РФ, в силу которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора является основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, приговор в отношении него мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Условия и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей в приговоре дана правильно, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается, иные дополнения стороны не представили.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья правильно учел, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея неснятые, непогашенные судимости, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется отрицательно, на учетах в диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ мировым судьей признана явка с повинной.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Данное решение суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ обоснованно и мотивированно.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением статьи 64УК РФ, выводы суда изложены в приговоре и мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их правильными. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УКРФ.

Судом были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку мировой судья при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания за инкриминируемое деяние с наказанием, назначенным по приговору Томского районного суда Томской области от 11 октября 2016 года, фактически применил принцип полного сложения наказаний, в связи с чем приговор от 08 июня 2017 года подлежит изменению, а назначенное окончательное наказание снижению.

Кроме того назначая наказание по правилам ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором Томского районного суда Томской области от 11 октября 2016 года), при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, мировым судьей не указано в чем оно заключается, как требует этого ч.1 ст.53 УК РФ.

Также во вводной, мотивировочной и резолютивной частях приговора от 08 июня 2017 года мировым судьей ошибочно указано на дату приговора Томского районного суда Томской области, а именно на 14 октября 2016 года, тогда как датой вынесения указанного приговора является 11 октября 2016 года, а также в резолютивной части приговора ошибочно указано, что вышеназванный приговор вынесен Октябрьским районным судом г.Томска. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей, в том числе учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, тогда как отягчающих наказание обстоятельств в приговоре от 08 июня 2017 года судом не установлены, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Более того, мировым судьей в приговоре от 08 июня 2017 года не указано на зачет в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Томского районного суда Томской области от 11 октября 2016 года с 18 июля 2016 года по 07 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем он подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание – снижению.

В остальной части приговор суда от 08 июня 2017 года изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, представление государственного обвинителя – удовлетворить. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора от 08 июня 2017 года указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Исключить из вводной, мотивировочной и резолютивной частей приговора от 08 июня 2017 года указание на дату приговора Томского районного суда Томской области, а именно на 14 октября 2016 года. Считать правильным указание на дату приговора Томского районного суда Томской области – 11 октября 2016 года.

Исключить из резолютивной части приговора от 08 июня 2017 года указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 14 октября 2016 года. 

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст. ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Томского районного суда Томской области от 11 октября 2016 года, к 11 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: 

- не выходить из дома по месту постоянного проживания ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Томского районного суда Томской области от 11 октября 2016 года с 18 июля 2016 года по 07 июня 2017 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь: 

«__» _____________ 2017 года