Дело № 2а-1451/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 12 октября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО\16

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2,

представителя административного ответчика старшего судебного пристава Ейского районного отдела службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 – заместителя старшего судебного пристава Ейского районного отдела службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4,

представителя заинтересованного лица ООО «Полимед» - ФИО\15

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и к старшему судебному приставу ФИО3 Ейского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава незаконными, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и к старшему судебному приставу ФИО3 Ейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по КК и просила: 

- признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по КК ФИО2 о зачете встречных требований - незаконным;

- признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по КК ФИО2 - незаконным;

- признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по КК ФИО2 – незаконным;

- обязать старшего судебного пристава Ейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по КК ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать старшего судебного пристава Ейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по КК ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №;

- обязать старшего судебного пристава Ейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по КК ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО\10

Представитель административного истца ФИО\10 в ходе судебного разбирательства просила заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о наличии обжалуемых процессуальных документов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Ейскую межрайонную прокуратуру КК, а ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке подчиненности в УФССП России по Краснодарскому краю. Однако, жалобы по существу не были рассмотрены, переданы начальнику Ейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по КК ФИО3, который также не рассматривал доводы жалобы по существу, направив в адрес представителя ФИО\10 письмо, полагая, что действия совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 и одобренные им ДД.ММ.ГГГГ законны, а доводы заявителя ошибочными. Не согласившись с выводами старшего судебного пристава, была подана жалоба Ейскому межрайонному прокурору. Однако, прокурорского надзора осуществлено не было, вследствие уничтожения материалов исполнительного производства. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, под председательством судьи ФИО\11 был направлен судебный запрос в ОД ОМВД России по Ейскому району об истребовании материалов гражданского дела № 2-327/2013, где находились копии материалов исполнительного производства №, в том числе, и обжалуемые постановления. Истец указывает, что о принятых процессуальных решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Ейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по КК ФИО3, а также о содержании обжалуемых постановлений административному истцу стало известно только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в днь выдачи копий из материалов дела № 2-327/2013. Постановление о зачёте встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконными, так как на дату его принятия не был принят закон, дающий право на зачет встречных требований. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истец так же считает незаконными, поскольку на дату вынесения данных постановлений денежные средства истцу как взыскателю не были перечислены. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по КК ФИО2 в ходе судебного разбирательства просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме. Свои доводы мотивировала тем, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по гражданскому делу № 2-953/2013, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения являлось взыскание задолженность в размере 10 000 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Полимед». 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое направлено сторонам производства (имеется реестр отправки почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №). Также в службу судебных приставов на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 20 819, 57 рублей с должника ООО «Полимед» в пользу взыскателя ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое также направлено сторонам почтовой корреспонденцией (имеется реестр отправки почтовых отправлений).

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление от директора ООО "Полимед" ФИО\9 с требованиями о зачете встречных однородных требований на сумму 10 000 рублей по вышеуказанным исполнительным производствам. В связи с однородностью встречных требований, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ст. 13, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № и №. Судебный пристав указывала, что ни закон о судебных приставах, ни закон об исполнительном производстве не содержат исчерпывающего перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, а наоборот, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать не только действия перечисленные в ч. 1 данной статьи, но и иные действия необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа. Данные требования содержаться и ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, где допускается совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом. При этом согласно ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для этого достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования приводит к полному или частичному исполнению обязательства и, также как и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) прекращает его. Поэтому он влечет такие же правовые, в том числе процессуальные, последствия, как и исполнения, являясь основанием для окончания исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Требования исполнительных документов, а именно исполнительного листа № № № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № № № от ДД.ММ.ГГГГ однородны и вытекают из гражданско-правовых обязательств и бесспорны, так как основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Оба исполнительных документа находились на принудительном исполнении в службе судебных приставов, где одной стороной - ООО "Полимед" было сделано соответствующее заявление о зачете, препятствий к удовлетворению которого, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, не имелось. После проведения взаимозачета встречных однородных требований остаток задолженности составил 10 819, 57 рублей в пользу ФИО1 Указанная сумма оставшейся задолженности перечислена ООО "Полимед" на депозитный счет службы судебных приставов (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем перечислена па расчетный счет взыскателя ФИО1 на основании постановления о зачете встречных однородных требований, из чего следует, что исполнительные производства № и № окончены на законных основаниях. 

Административный ответчик старший судебный пристав Ейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по КК ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание исполняющего обязанности старшего судебного пристава - ФИО4, который, выступая в интересах старшего судебного пристава и Ейского районного отдела службы судебных приставов возражал против удовлетворения требований истца, согласно доводам, которые аналогичны доводам судебного пристава ФИО2

Представитель заинтересованного лица по делу ООО «Полимед» - ФИО\9 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований истца, поддержал доводы судебного пристава ФИО2 и исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО4

Представитель заинтересованного лица по делу Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

На основании требований ст. 150 КАС РФ и с учетом мнения сторон, судебное разбирательство по делу было проведено без участия истца ФИО1, административного ответчика - старшего судебного пристава ФИО3 и представителя заинтересованного лица УФССП России по Краснодарскому краю. Заявленные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие были удовлетворены.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом была принята во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 года «О практике применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которой, административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об обжалуемых постановлениях, вынесенных судебным приставом. В частности, это подтверждается заявлением ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с ООО «Полимед», которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 20 г. Ейска (л.д. 84, 89). 

Суд принимает во внимание тот факт, что истец обращалась с жалобами в порядке подчиненности на действия судебного пристава в части принятия обжалуемых постановлений, однако жалобы были рассмотрены своевременно, ответы направлены истцу (л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности восстановления пропущенного срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 179 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий судья: