Дело № 2- 216/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 10 мая 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая тем, что работает у ответчика с 06 октября 2010 в должности учителя физической культуры. Приказом от 16 марта 2018 № 67-ов ему объявлен выговор. Считает приказ незаконным. 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, полагает, что приказ об объявлении выговора незаконен. 09 февраля 2018 года с 10 ч. 30 мин. по 11 ч. 15 мин., третьим уроком, проводил урок физкультуры у 4 «В» класса, на лыжах на стадионе в с. Холмогоры. Вошел в здание школы после окончания урока, вовремя, не досрочно. Кроме того, еще необходимо время, согласно инструкции по охране труда, чтобы убрать инвентарь -сложить лыжи и умыться. Регламент, содержащий указание на то когда необходимо вернуться с занятий на улице и зайти в здание отсутствует. Лыжи у детей частично хранятся в их классе, а часть детей лыжи берут на лыжной базе в другом здании. Он зашел в здание школы последним, после всех детей. Проверка проводилась до вынесения приказа более 1 месяца с момента выявления, так как докладная от классного руководителя ФИО12. о конфликтной ситуации на уроке с учеником который забыл лыжи, поступила 12 февраля 2018 года. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, полагает, что взыскание наложено обоснованно. Взыскание наложено за то, что учитель окончил урок на 3 минуты раньше положенного времени, то есть. зашел в здание ранее 11 част 15 мин. В процессе рассмотрения дополнила, что помимо этого он оставил детей во время урока без присмотра, так как дети заходили в школу по отдельности. Приказ о проведении проверки не издавался, было дано устное указание сотруднику ФИО13 просмотреть видеозапись, по результатам просмотра составлен акт от 05 марта 2018 года и выявлено, что дети и истец зашли в здание школы ранее окончания урока на 3 минуты. С момента выявления 5 марта 2018 года месячный срок не прошел. Время, указанное на блоке видеонаблюдения, и на записях рассинхронизировано с реальным Московским временем на 3 минуты. Время на записях спешит на три минуты по сравнению с реальным временем.

Звонки на урок и с урока подает электронная система оповещения, время которой совпадает с реальным Московским.

На вопросы суда пояснила, где начинать и заканчивать урок физкультуры в здании школы или на улице является прерогативой только учителя физкультуры. Не существует какого либо регламента, по вопросу о том, за какое время до звонка об окончании урока учитель и класс должны зайти в здание школы.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу по должности учителя физической культуры.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом от 16 марта 2018 года № 67-ов ФИО1, объявлен выговор за нарушение п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому, время начала, окончания работы, перерыва для отдыха и питания работников определяется графиком рабочего времени по должностям работников. Начало работы педагогических работников начинается за пятнадцать мнут до начала первого урока. Урок начинается со звонком о его начале, прекращается со звонком, извещающим о его окончании. После начала урока и до его окончания педагогический работник и обучающиеся должны находится в месте проведения урока. Педагогический работник не имеет права оставлять обучающихся без надзора в период учебных занятий (л.д.5).

Установлено, что 09 февраля 2018 года с 10 ч. 30 мин. по 11 ч. 15 мин., третьим уроком, истец проводил урок физкультуры у 4 «В» класса, на лыжах, на стадионе в с. Холмогоры. Истец вошел в здание школы после проведения мероприятий на улице, согласно акту просмотра видеонаблюдения от 05 марта 2018 года, в 11 час. 12 мин. Ученики вошли в здание школы в разное время в течение 3 минут до того как вошел истец. Представленный акт о рассинхронизации времени на блоке видеонаблюдения свидетельствует и может свидетельствовать, о рассинхронизации времени на видеозаписи с режимом реального времени, но не указывает на фактическое запаздывание или опережение времени на записи относительно режима реального времени (л.д. 92). Достоверных сведений о том, когда был звонок об окончании урока, до захода ФИО1 в здание школы или после, суду ответчиком не представлено, видеозапись звукового сопровождения не имеет. Утверждение представителя истца о том, что звонки подаются в соответствии с режимом реального времени документально не подтверждено. Согласно конспекту урока (л.д.23), основная часть урока составляет 25 минут, 10 минут отведено на заключительную часть: возвращение со стадиона в школу, проверку наличия учащихся, уборку инвентаря, умывание лица и рук. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что время возвращения со стадиона оставлено на усмотрение учителя.

Из пояснений представителя ответчика взыскание наложено на истца за окончание урока ранее положенного времени, а также за оставление учеников без присмотра, так как согласно видеозаписи они заходят в школу отдельно от учителя.

Окончание урока ранее положенного времени представленными ответчиком доказательствами не доказано, тем более, что в данном случае, время захода в здание школы учителя и учеников никоим образом не связано с окончанием урока и является прерогативой учителя.

Применение дисциплинарного взыскания обоснованно в приказе нарушением ФИО1 п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен под подпись. По данному факту проведена проверка, от него получено объяснение. С приказом истец знакомится отказался, что подтверждается подписями свидетелей.

В представленных Правилах внутреннего трудового распорядка нарушена нумерация пунктов правил, имеется опечатка (л.д. 71,72). Пункт правил, по мнению ответчика, нарушенный истцом содержится в разделе пятом и должен иметь номер 5.3. 

Вместе с тем, приказ № 67-ов не конкретен, не содержит указания на конкретные действия или бездействие за которые наложено дисциплинарное взыскание, на то, что именно нарушено ФИО1 из перечня указанного в п. (5.3) 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка: раннее окончание урока либо оставление детей без присмотра во время урока, либо что то еще.

До вынесения приказа такое нарушение как оставление детей без присмотра ответчиком не проверялось. У истца затребовано объяснение только по факту досрочного завершения урока (л.д. 10), объяснение по факту оставления детей без присмотра не требовалось и не отбиралось, чем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Процедура наложения взыскания не соблюдена.

Суд пришел к выводу, что данное дисциплинарное взыскание наложено на истца незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» от 16 марта 2018 года № 67-ов «О дисциплинарном взыскании» об объявлении выговора ФИО1

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года)