№ 2а-1193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С., 

при секретаре Снытко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации города Смоленска и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска об оспаривании постановления органа местного самоуправления от 13.07.2017 № 1953-адм,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском к Администрации города Смоленска (далее также – Администрация), ссылаясь на то, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. 

<

данные изъяты>. На основании заявления истца от 10.04.2017 Администрацией постановлением от 16.05.2017 № 1301-адм утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 350 кв.м., образованного из принадлежащего истцу указанного выше земельного участка и установлен порядок пользования участком в зоне прохождения коммуникаций с заключением договоров взаимных обязательств с соответствующими организациями. Согласно упомянутой схемы проведено межевание земельного участка площадью 1 350 кв.м.. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Впоследствии постановлением Администрации от 13.07.2017 № 1935-адм названное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-адм отменено. О предполагаемом принятии данного решения истец был проинформирован письмом начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Смоленска от 07.07.2017, согласно которому причиной отмены упомянутого постановления послужило отсутствие на согласованной схеме указания на имеющийся в границах спорного земельного участка частный водопровод. Истец считает подобное постановление Администрации от 13.07.2017 № 1935-адм незаконным и необоснованным, поскольку обозначенный частный водопровод является самовольной постройкой, так как возведен без предоставления проектной документации, а его наличие в силу действующего законодательства не является основанием для отказа в перераспределении испрашиваемого им земельного участка. Таким образом, истец просит суд признать незаконным постановление Администрации города Смоленска от 13.07.2017 № 1935-адм «О признании утратившим силу постановления Администрации города Смоленска от 16.05.2017 № 1301-адм «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и обязать Администрацию его отменить (т. 1 л.д. 5-6).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, в качестве заинтересованных лиц – СМУП «Горводоканал», Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ГУ МЧС России по Смоленской области (т. 1 л.д. 62, 160; т. 2 л.д. 14-оборот, 108-оборот).

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО6, в целом, исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснили, что согласно разработанной, но не согласованной в установленном порядке проектной документации врезка водопроводной линии к домам 

<

адрес> должна была осуществляться с устройством собственного колодца. Вместе с тем фактически такая врезка выполнена в подставку существующего пожарного гидранта, устроенного в специально созданном для него колодце, что с точки зрения действующих норм и правил не допустимо. 

Представитель Администрации города Смоленска ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в ранее адресованных суду письменных отзывах на административный иск (т. 1 л.д. 68-69; т. 2 л.д. 69-71, 131-132). При этом существо соответствующих суждений отвечающей стороны основывается на том, что оспариваемое ФИО2 постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления с учетом обнаружения факта отсутствия на согласованной схеме спорного земельного участка частного водопровода к домам 

<

адрес>. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с подобными требованиями, что влечет безусловный отказ в их удовлетворении. 

ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что с 2002 года проживает в доме 

<

адрес> и с этого времени оплачивает услугу по водоснабжению. Также пояснила, что линия водопровода к ее дому через испрашиваемый ФИО2 земельный участок проведена СМУП «Горводоканал» в 2002 году. 

ФИО4 в судебном заседании требования административного истца также не признала, поддержав доводы, высказанные ФИО3.

ФИО5 в судебном заседании привел суждения о том, что разрешение административного иска оставляет на усмотрение суда.

Представитель ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО8 в судебном заседании, также оставляя разрешение требований административного истца на усмотрение суда, пояснил, что врезка коммуникаций к домам 

<

адрес> непосредственно в пожарный гидрант, находящийся у дома № по той же улице, не осуществлялась. За работоспособность пожарного гидранта несет ответственность СМУП «Горводоканал».

Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска, а также Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, будучи извещенными, явку представителей в суд не обеспечили. 

СМУП «Горводоканал», извещенное надлежаще, явку представителя в суд также не обеспечило. Ранее в судебных заседаниях представитель предприятия ФИО9 административный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 136-138). Дополнительно пояснил, что с учетом конфигурации спорного земельного участка, испрашиваемого ФИО2, он практически полностью обременен зоной санитарной охраны частного водопровода к индивидуальным жилым домам 

<

адрес>, в связи с чем его использование по назначению не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также письменные материалы гражданского дела № по искам ФИО11 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО12 и АО «Газпром газораспределение Смоленск» к ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска об устранении препятствий в пользовании земельным участком (далее также – дело №), письменные материалы проверки со стороны прокуратуры Ленинского района г. Смоленска по обращению ФИО2 от 19.07.2017 (надзорное производство №), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: нарушены ли его права, свободы и законные интересы; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на незаконность действий Администрации города Смоленска по принятию 13.07.2017 постановления № 1935-адм «О признании утратившим силу постановления Администрации города Смоленска от 16.05.2017 №-адм «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его определениях, акты органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер – нормативный или ненормативный – носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков либо в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ).

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (п. 8 ст. 11.10 ЗК РФ).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ).

В частности, требования к схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории утверждены Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее – Требования).

Так, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п. 4 Требований). 

Согласно п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками.

Постановлением Администрации города Смоленска от 20.02.2018 № 509-адм утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» (далее – Административный регламент), согласно пп. 2.2.1 которого данная муниципальная услуга предоставляется Администрацией, структурным подразделением Администрации, ответственным за предоставление муниципальной услуги, – Управлением архитектуры и градостроительства Администрации.

Пункт 2.9.2. Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги: 

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые в соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ утверждены Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762; 

- полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 

- схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ следующих требований к образуемым земельным участкам: 1) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; 2) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами; 3) границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; 4) не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; 5) не допускается раздел земельного участка, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; 6) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами; 7) не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов;

- несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

- расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В свою очередь, приведенные положения Административного регламента в части оснований к отказу в согласовании схемы расположения земельного участка тождественны нормативному содержанию п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100).

Право собственности ФИО2 на данный земельный участок в судебном порядке оспаривалось ФИО11 – собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также ФИО12 и АО «Газпром газораспределение Смоленск» в рамках гражданского дела № по искам ФИО11 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО12 и АО «Газпром газораспределение Смоленск» к ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В ходе разрешения подобного спора со стороны Администрации города Смоленска в материалы дела № предоставлялась заверенная копия планшета 

<

данные изъяты>, на котором был отображен водопровод, схематически проходящий к домам 

<

адрес> как через земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, так и через земельный участок, сформированный ФИО2 в настоящее время в порядке перераспределения собственного участка земли по адресу: 

<

адрес> (дело № – т. 1 л.д. 243-оборот). При этом достоверность графических сведений, отображенных на указанной копии планшета 

<

данные изъяты>, и фактическое устройство такого водопровода никем из лиц, участвующих в деле №, в том числе и ФИО2, не оспаривалось. Одновременно следует отметить, что и градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес>, утвержденный заместителем Главы города Смоленска 12.04.2016 и разработанный на топографической основе (планшет 

<

данные изъяты>) с учетом документов терпланирования, также содержит графическое отображение обозначенного водопровода, его охранной зоны, проходящих аналогичным образом (т. 2 л.д. 62-68).

Кроме того, по делу № в целях установления обстоятельств, имеющих значение, судом назначались землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, производство которых поручалось ООО «Бином» и ООО ПКФ «Геодезия» соответственно (дело № – т. 2 л.д. 77-79, 237-240).

Так, согласно заключению экспертов ООО ПКФ «Геодезия» ФИО13 и ФИО18 на основании данных, полученных при проведенной инструментальной геодезической съемки местности, а также исходя из фрагмента топографического плана (дело № – т. 1 л.д. 243), они пришли к выводу о том, что на исследуемом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположены два водопровода, один из которых находится в северо-восточной части земельного участка и подходит к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, второй – в юго-западной части участка и подходит к жилым домам по адресу: 

<

адрес>. 

В тоже время, допрошенные судом по настоящему делу в судебном заседании 15.06.2018 в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО19 также подтвердили приведенные выше выводы подготовленного ими заключения, одновременно пояснив, что инструментальных исследований на местности не проводили, а основывались лишь на надлежаще заверенной копии планшета 

<

данные изъяты>, приобщенной к материалам дела №, не доверять достоверности которой у них оснований не имелось.

В свою очередь, подобные выводы экспертов участниками процесса, в том числе и самим ФИО2, не оспаривались и были приняты судом во внимание при вынесении решения по делу №.

В частности, соответствующим решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, упомянутые выше исковые требования удовлетворены частично, ФИО2 установлен запрет осуществлять земляные работы на глубину более 0,3 м., а также строительство зданий и сооружений в границах охранных зон газораспределительных сетей, водопровода и электропередач на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (дело № – т. 3 л.д. 218-232, 272-275).

Таким образом, по сути, нахождение водопровода к домам 

<

адрес> как на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, так и на земельном участке, сформированном ФИО2 в настоящее время в порядке перераспределения собственного участка земли по адресу: 

<

адрес>, в качестве соответствующего обстоятельства установлено вступившим в законную силу решением суда, которое в контексте положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение при разрешении анализируемых требований административного истца.

При этом из ответов СМУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО2 также видно, что последнему разъяснялось – в границах испрашиваемого им земельного участка проходит водопроводная линия Д = 100 мм.. В настоящий момент охранная зона водопроводной линии в качестве обременения не оформлена, однако заявителю известно о прохождении водопровода и ограничениях, установленных на использование земель в охранных зонах. На водоснабжение и канализацию жилых домов 

<

адрес> выдавались технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 23, 60, 72-75).

В ходе рассмотрения настоящего дела в его материалы представлены документы, подтверждающие, что заинтересованные лица – ФИО3, ФИО5 и ФИО4, проживающие в домах 

<

адрес> (т. 1 л.д. 171; т. 2 л.д. 108-оборот) являются потребителями коммунальной услуги по холодному водоснабжению, на них оформлены соответствующие лицевые счета: на имя ФИО4 – с 2000 года, на имя умершей ФИО15, наследником которой выступает ФИО5 (т. 2 л.д. 120, 122) – с 1999 года, и на имя ФИО3 – с 2002 года и по которым производится расчет платы за обозначенную коммунальную услугу (т. 1 л.д. 200). 

В тоже время ФИО3 (

<

адрес>) и ФИО4 (

<

адрес>) являются собственниками названных жилых помещений (т. 1 л.д. 133-134, 249; т. 2 л.д. 163), с ними заключены договоры на потребление коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению (т. 2 л.д. 148-151, 158-161), ДД.ММ.ГГГГ подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации (т. 2 л.д. 106). Впоследствии данный акт отозван СПУМ «Горводоканал» по причине выявленных нарушений, допущенных при строительстве сетей водоснабжения для жилых домов 

<

адрес> (т. 2 л.д. 198). 

Так, согласно проектной документации от 2002 года ГУП «Смоленсккоммунпроект» для водоснабжения упомянутых домовладений, в частности, должен был быть устроен отдельный колодец (т. 2 л.д. 79-90), однако этого сделано не было, произведена врезка, в том числе двух труб водопровода к домам 

<

адрес> в подставку пожарного гидранта (т. 2 л.д. 169), что, исходя из доводов ФИО2, является неправомерным.

Однако проверить работу пожарного гидранта не представилось возможным. Из представленного СМУП «Горводоканал» акта обследования пожарного гидранта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе представителей предприятия в ходе проведенного обследования пожарного гидранта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено – при установке пожарной колонки на пожарный гидрант и последующей проверки гидранта на водоотдачу обнаружено, что гидрант находится в неисправном состоянии, требуется его замена, работы будут выполнены в срок до 18.07.018 с последующим замером давления в пожарной линии.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда ответу ГУ МЧС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 177), если сеть наружного противопожарного водопровода, на которой установлен пожарный гидрант, является объединенной с хозяйственно-питьевым водопроводом, то подключение сетей хозяйственно-питьевого водопровода допустимо, при соблюдении требований законодательства РФ при подключении (врезке) к существующим сетям. Вместе с тем врезка в сам пожарный гидрант не допустима, так как это изменяет конструкцию гидранта, и может привести к нарушению его функционирования в соответствии с назначением и техническими характеристиками.

Судом также установлено, что постановлением Администрации города Смоленска от 16.05.2017 № 1301-адм на основании заявления ФИО2 от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 83-85) утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 350 кв.м., образованного из принадлежащего истцу указанного выше земельного участка и установлен порядок пользования участком в зоне прохождения коммуникаций с заключением договоров взаимных обязательств с соответствующими организациями.

Кадастровым инженером ООО «Орион» ФИО16 проведено межевание земельного участка площадью 1 350 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № (т. 1 л.д. 20, 30-33). 

После чего ФИО2 13.06.2017 обратился в Администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 21), по результатам рассмотрения которого установлено, что при согласовании схемы расположения данного участка на кадастровом плане территории не был указан частный водопровод к домам 

<

адрес> (в соответствующем письме Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска, адресованном ФИО2, в качестве адрес ошибочно приведен другой – с указанием иной улицы – 

<

адрес>), согласованный к строительству 06.08.2002, в связи с чем в перераспределении земельного участка истцу было отказано, о чем Управлением имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска ФИО1 07.07.2017 направлен ответ с указанием на последующую отмену постановления Администрации города Смоленска от 16.05.2017 № 1301-адм «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (т. 1 л.д. 54-55).

Так, постановлением Администрации города Смоленска от 13.07.2017 № 1935-адм указанное постановление от 16.06.2017 № 1301-адм признано утратившим силу (т. 1 л.д. 86), о чем сообщено ФИО2 14.07.2017 (т. 1 л.д. 87).

Здесь следует отметить, что представители Администрации города Смоленска в ходе настоящего судебного разбирательства указали на имевшееся ранее на планшете 

<

данные изъяты> схематическое отображение спорного водопровода в соответствующем месте, о чем свидетельствует приведенные выше копии документальных сведений, в том числе и самого названного планшета. Между тем на момент принятия органом местного самоуправления 16.05.2017 постановления № 1301-адм «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» упомянутый водопровод на планшет 

<

данные изъяты> нанесен не был. По мнению отвечающей стороны, соответствующее схематическое отображение водопровода попросту было стерто. 

Между тем каких-либо объективных данных, подтверждающие такое мнение лица, участвующего в деле, суду не адресовано. При рассмотрении настоящего дела суду представлена заверенная копия планшета 

<

данные изъяты>, из которой усматривается, что названный водопровод на спорном земельном участке отсутствует (т. 1 л.д. 157-158).

Не согласившись с отказом Администрации в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 уже 20.07.2017 обратился с соответствующей жалобой в Администрацию Смоленской области, к начальнику УФСБ РФ по Смоленской области и прокурору Смоленской области (т. 1 л.д. 25-27), в которой описывал вышеуказанные обстоятельства, в том числе связанные с отменой постановления № 1301-адм «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (т. 1 л.д. 25-27).

Прокуратурой Ленинского района г. Смоленска на обращение ФИО2 дан ответ от 24.08.2017 (т. 1 л.д. 28-29), который направлялся в адрес ФИО2 28.08.2017 (т. 1 л.д. 177). 

Представителем Администрации города Смоленска указано на пропуск ФИО2 срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела и объяснений представителя Администрации следует, что о безусловной отмене постановления органа местного самоуправления от 16.05.2017 № 1301-адм «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» ФИО2 узнал 13.07.2017, получив соответствующий ответ Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска, что подтверждается копией уведомления о вручении от 12.07.2017 (т. 1 л.д. 56).

ФИО2 не мог не знать о принятом 13.07.2017 Администрацией города Смоленска решении (постановлении) об отмене постановления от 16.05.2017 № 1301-адм «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», о том, что на испрашиваемом им земельном участке имеется водопровод, поскольку в поданной 20.07.2017 жалобе, в том числе и прокурору Смоленской области, данные обстоятельства им описывались. Кроме того, как отмечалось выше, наличие соответствующего водопровода установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, оспариваемое ФИО2 постановление Администрации города Смоленска от 13.07.2017 № 1935-адм опубликовано на официальном сайте Администрации города Смоленска в сети Интернет и находится в свободном доступе.

Таким образом, административный истец узнал о нарушении своего права в июле 2018 года, однако с настоящим административным иском обратился в суд только 15.01.2018.

При этом ссылку административного истца на то, что срок обращения с настоящим административным иском им не пропущен, поскольку о принятом 13.07.2017 Администрацией города Смоленска постановлении № 1935-адм он узнал только при обращении Администрации города Смоленска в суд с иском к нему об освобождении земельного участка, то есть в ноябре 2018 года (т. 1 л.д. 210-232), суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью вышеуказанных обстоятельств.

Других допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

На основании изложенного суд констатирует пропуск административным истцом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, в виду чего отказывает ФИО2 в удовлетворении таковых.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 к Администрации города Смоленска и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска об оспаривании постановления органа местного самоуправления от 13.07.2017 № 1953-адм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Киселев